Anarquismo, Minarquismo e Legitimidade na Governança Civil

Entre os libertários cristãos, tal como entre outros libertários, existem diferentes opiniões relativamente à legitimidade, necessidade e inevitabilidade do estado. Para alguns, este é o debate desgastado entre uma visão que apoia a apatridia (ou 'anarquismo') para uma sociedade livre, e uma visão que apoia um estado limitado (ou 'minarquismo') para uma sociedade livre. Podem os libertários, tanto os anarquistas e minarquistas, cooperam na busca por uma sociedade livre? Eu acho que eles podem. No entanto, há um desacordo genuíno entre essas duas visões, e cada visão vale a pena ser considerada.

Em uma série de artigos, abordarei várias objeções comuns que descobri serem feitas de uma visão minarquista contra o anarquismo. A primeira diz respeito à lei e à ordem e à questão da legitimidade do estado. A segunda diz respeito a pecaminosidade humana e a questão da necessidade do Estado. A terceira preocupação hierarquia de dominância e a questão da inevitabilidade do Estado. A quarta preocupação a nossa (in)capacidade de imaginar uma sociedade livre e sem Estado, e também a questão da plausibilidade da apatridia.

Libertários cristãos, tanto anarquistas quanto minarquistas, defendem a necessidade da lei civil e da ordem em uma sociedade livre. Aqueles que violam os direitos dos outros sempre existirão. Essas injustiças exigem recompensa por meio da administração da justiça civil. Esta é a tarefa da governança civil. Um estado é uma organização que mantém coercivamente um monopólio da governança civil em um território. A questão-chave, e a principal discordância entre minarquismo e anarquismo, é se o estado é um meio legítimo para realizar a governança civil?

John Locke, conhecido principalmente como o pai do liberalismo clássico, foi um filósofo libertário cristão. Seus tratados de governo foram usados ​​em apoio ao estado (limitado) como o único meio legítimo de cumprir os três requisitos que ele estabelece para a governança civil em uma sociedade livre.

A governação civil requer:

1. Juízes imparciais
2. Um conjunto de leis geralmente conhecido e acordado
3. Aplicação eficaz da lei

Elas correspondem às três funções do governo: a judicial, para julgamento de disputas; a legislativa, para as regras segundo as quais o julgamento é determinado; e a executiva, para execução das decisões julgadas.

O minarquismo de John Locke

Juízes Imparciais

Locke diz que precisamos ter um estado porque, “os homens sendo parciais para si mesmos, a paixão e a vingança são muito propensas a levá-los longe demais, e com muito calor em seus próprios casos, bem como negligência e despreocupação, torná-los muito negligentes em outros homens.” (Locke, Dois tratados de governo, ii.ix.125).

É um princípio fundamental de justiça que ninguém deve ser juiz em seu próprio caso (isto é, em sua própria disputa com outro).

Uma lei geralmente conhecida e acordada

Locke diz que precisamos de um estado que forneça “uma lei estabelecida e conhecida, recebida e permitida por consentimento comum para ser o padrão do certo e do errado, e a medida comum para decidir todas as controvérsias...” (Locke, Dois tratados de governo, ii.ix.124).

Embora a ignorância da lei não seja desculpa, se não houver uma lei relativamente uniforme e de acesso geral, então a lei não está realmente proporcionando ordem.

Aplicação eficaz da lei

Locke diz que precisamos de um estado que forneça “poder para apoiar e sustentar a sentença quando for correta, e para dar-lhe a devida execução”. (Locke, Dois tratados de governo, ii.ix.126).

Se alguém foi vítima e um tribunal considera o criminoso culpado e determina que a vítima deve receber justa restituição e indenização, isso não tem utilidade a menos que a sentença seja efetivamente executada.

A visão minarquista apresentada por Locke é que precisamos ter um estado se quisermos ter governança civil.

O argumento de Locke a favor do minarquismo é irrefutável?

A posição de Locke é que estes três requisitos para a governação civil podem só ser alcançados por meio de um estado e não são alcançáveis ​​por meio da apatridia. Mas sua conclusão segue logicamente de seus argumentos?

O estado fornece juízes imparciais?

O estado, como um governo monopolista, não pode ser neutro. Ele deve agir como um juiz em seu próprio caso. A natureza do governo monopolista não é de neutralidade. Se fosse, o estado deixaria de ser o estado.

O estado fornece leis geralmente conhecidas e acordadas?

Minarquismo gera conflito na criação da lei e na interpretação da justiça. Vemos isso em debates políticos, divisão partidária, desafios legais, emendas em andamento e até mesmo em escândalos. Além disso, os estados estão constantemente produzindo mais e mais leis (frequentemente desconhecidas pelos legisladores) por meio da burocracia. O estado, como um governo monopolista, não tem incentivo para manter as leis dentro de qualquer tipo de limite conhecido.

O estado fornece uma aplicação eficaz da lei?

A eficácia envolve tanto o poder de impor quanto a restrição desse poder. O abuso de poder é inerente à monopolização de qualquer indústria. Embora, idealmente, a aplicação da lei seja constrangido pela lei que aplica, isso realmente depende de voluntariado restrição por indivíduos na aplicação da lei. Não há incentivo embutido para corrigir indivíduos e agências desenfreados, particularmente quando uma mentalidade de "fraternidade" reforça ações desenfreadas. Sempre que há aplicação de monopólio, torna-se quase impossível defender os direitos de alguém contra isso.

Razões para o anarquismo

O anarquismo libertário cristão nega que precisamos de um estado para ter lei e ordem civil. Em vez disso, defendemos uma governança civil sem estado. Ou seja, para administrar a justiça civil, não deve haver um governo monopolista.

Sem realmente possuir o território, o governo monopolista é um ato de agressão contra pessoas e suas propriedades, então mesmo um estado limitado ainda é ilegítimo. Da mesma forma que a monopolização de um serviço (por exemplo, assistência médica), em que uma organização assume autoridade exclusiva para fornecer esse serviço, é um ato de agressão, assim também é a monopolização da governança civil pelo estado (por mais limitada que ela pretenda ser).

A necessidade de juízes imparciais é uma razão para a apatridia.

É falacioso concluir que, porque devemos recorrer a uma terceira parte para julgar as nossas disputas, deve haver apenas um terceiro a quem qualquer um pode apelar. Governança civil sem estado (não monopolista) permite mais de um terceiro, de modo que mesmo aqueles que julgam disputas não acabam sendo juízes em seus próprios casos.

A necessidade de uma lei geralmente acordada e conhecida é uma razão para a apatridia.

A apatridia fornece o incentivo necessário para manter a lei dentro de um limite cognoscível. Além de um monopólio, há um alto incentivo para ter regras uniformes e conhecidas. Historicamente, esse tem sido exatamente o caso, por exemplo, no bem conhecido e apátrida Advogado Mercante.

A necessidade de uma aplicação eficaz da lei é uma razão para a apatridia. 

O argumento de Locke não leva em conta o surgimento da execução organizada. Já vemos isso na forma de empresas de segurança privadas, e também no caso de defesas mais formidáveis, como a existência de milícias cidadãs. Historicamente, há uma série de exemplos de organização sem estado para defesa e execução, como na Fronteira americana “não tão selvagem”.

A governação civil legítima requer a apatridia

Libertários cristãos que defendem o minarquismo e aqueles que defendem o anarquismo concordam que a lei e a ordem, a administração da justiça civil, são necessárias para uma sociedade livre. Mas o anarquismo reconhece que mesmo um estado mínimo é ilegítimo porque, como um monopólio, ele inerentemente nos agride. Além disso, as melhores razões apresentadas em apoio ao minarquismo acabam sendo razões muito fortes para a governança civil sem estado.*

Mas a natureza pecaminosa da humanidade torna a governança civil um tipo de mal necessário? Este será o tópico do meu próximo artigo.

*Para mais informações sobre esta crítica à visão de Locke:

1. Uma Ordem Jurídica Anarquista (10 de 10 em uma série sobre os fundamentos da ética libertária), Roderick T. Long
2. Anarquismo de Mercado e Constitucionalismo, Roderick T. Long