Natureza pecaminosa e a questão da necessidade do Estado

Entre os libertários cristãos, tal como entre outros libertários, existem diferentes opiniões relativamente à legitimidade, necessidade e inevitabilidade do estado. Para alguns, este é o debate desgastado entre uma visão que apoia a apatridia (ou 'anarquismo') para uma sociedade livre, e uma visão que apoia um estado limitado (ou 'minarquismo') para uma sociedade livre. Podem os libertários, tanto os anarquistas e minarquistas, cooperam na busca por uma sociedade livre? Eu acho que eles podem. No entanto, há um desacordo genuíno entre essas duas visões, e cada visão vale a pena ser considerada.

Em uma série de artigos, abordarei diversas objeções comuns que descobri serem feitas por uma visão minarquista contra o anarquismo. A primeira diz respeito à lei e à ordem e à questão da legitimidade do Estado. A segunda diz respeito à pecaminosidade humana e à questão da necessidade do estado. A terceira diz respeito hierarquia de dominância e a questão da inevitabilidade do Estado. A quarta diz respeito à nossa (in)capacidade de imaginar uma sociedade livre e sem Estado, e também à questão da plausibilidade da apatridia.

Se John Locke escreveu a melhor defesa para a legitimidade do estado, James Madison escreveu a melhor defesa para a necessidade dele. 51 federalista, Madison escreveu que se os homens fossem anjos (ou seja, sem pecado), então nenhum governo seria necessário. E se os anjos governassem, então nenhuma limitação ao governo seria necessária. Este parece ser um caso irrefutável para o minarquismo.

Como cristãos, sabemos que somos pecadores vivendo em um mundo caído. Há pessoas más que fazem coisas más. Claro, há pessoas que são relativamente boas umas com as outras, mas são as pessoas más das quais precisamos de proteção. Ao ter um estado limitado, Madison pensou que todos poderiam se beneficiar das proteções resultantes. O minarquismo supõe que um estado limitado é preferível à apatridia para garantir a administração da justiça civil.

O que é que necessariamente decorre da pecaminosidade da humanidade?

Um argumento minarquista contra o anarquismo é que o homem é simplesmente pecador demais para a apatridia. Mas isso segue logicamente? A pecaminosidade do homem necessita da existência do estado em qualquer grau como administrador unilateral da justiça civil?

Geralmente, todos nós concordamos que as pessoas são pecadoras. Em relação umas às outras, algumas são piores que outras. Como calvinista, tenho a visão mais baixa da humanidade de todas as posições doutrinárias sobre o pecado. Ou seja, que a natureza humana é totalmente depravado e não pode fazer nada de bom sem Deus. Se a pecaminosidade da humanidade necessita do estado, então não se poderia manter (consistentemente) o anarquismo.

Robert Higgs do Instituto Independente diz, “seríamos tolos em argumentar que se simplesmente nos livrássemos do estado, produziríamos o paraíso na terra. Essa não é a natureza da matéria-prima humana. Alguns de nós não prestamos para nada!” E, como tal, uma sociedade sem estado produziria de fato uma 'situação ruim'. Mas, diferentemente de Madison e Locke, que supuseram que o estado é a melhor (embora não perfeita) situação, Higgs argumenta que a existência do estado produz uma (muito) pior situação do que apatridia.

O monopólio apenas aumenta o potencial destrutivo do pecado

Como um monopólio coercitivo, o estado tem a capacidade de cometer exponencialmente mais danos do que cometeria se não tivesse acesso a tal concentração de poder. Em termos práticos, se o estado deveria estar fornecendo proteção, ele consistentemente falha em fazê-lo. Sem dúvida, eles podem proteger algumas pessoas, às vezes. Mas a capacidade prática do estado de proteger tem sido mostrada, repetidamente, como altamente não confiável e existe simultaneamente com crimes do estado.

Em termos de princípio, se o suposto propósito do estado é proteger os fracos dos fortes, então quem nos protege da força do estado? O minarquismo não tem solução para esse problema. Se estamos em perigo e precisamos de proteção porque os homens são pecadores, então dar o monopólio do poder a um grupo de pecadores é a pior coisa que poderíamos fazer.

RJ Rummel estima que somente no século XX, o democídio — que contabiliza mortes por governo por genocídio, assassinato em massa e politicídio (e não incluindo combatentes em tempo de guerra) — está em 20 milhões de mortos. Ele afirma:

“Só para dar uma perspectiva sobre esse incrível assassinato pelo governo, se todos esses corpos fossem colocados da cabeça aos pés, com uma altura média de 5 m, eles dariam a volta na Terra dez vezes... [o democídio] matou 6 vezes mais pessoas do que as que morreram em combate em todas as guerras internas e externas do século... [e] dadas as estimativas populares dos mortos em uma grande guerra nuclear,... o democídio é como se tal guerra tivesse ocorrido, mas com seus mortos espalhados por um século.”

Por que é que tomamos o assassinato em massa pelo governo como algo dado enquanto choramos sobre a injustiça de 17 mortes em um tiroteio em uma escola? Com ​​certeza, um tiroteio em uma escola é um ato trágico de violência e injustiça. Mas já que este é o caso, por que não ficamos pelo menos igualmente horrorizados com aqueles mortos pelo governo? A América certamente não é o brilhante 'Cidade em uma colina.' Rummel estima que “até 1,641,000 no total” foram assassinados pelo governo dos EUA no último século.

O número de mortos do democídio também não inclui as falhas do estado em agir de acordo com seu propósito pretendido. Consistentemente não processa crimes violentos, perpetua a desigualdade racial através de processo não-violenta crime, vigia cidadãos em massa, e extorque propriedades por meio de políticas como dominio eminente e confisco civil.

Portanto, o Estado não apenas falha em viver de acordo com o idealismo de proteção; na verdade, ele é o pior perpetrador da agressão contra a qual o minarquismo afirma que ele deveria proteger.

O pecado na verdade enfraquece a necessidade do estado

Se a posição do minarquismo é que existem pessoas cruéis, más e repreensíveis que inevitavelmente tentarão dominar aqueles que são mais fracos, então isso acaba sendo um argumento contra a necessidade do estado. A natureza da monopolização é que ela concentra o poder nas mãos dos pecadores. E embora seja verdade que as pessoas continuarão pecadoras se vivêssemos em uma sociedade livre com governança civil sem estado, sem a monopolização da coerção, a capacidade de qualquer pecador ou grupo de pecadores de causar tais níveis horrendos de dano aos outros é significativamente reduzida. O anarquismo leva a sabedoria da "separação de poderes; freios e contrapesos" à sua conclusão mais prudencial. Ao rejeitar a necessidade do monopólio, o anarquismo atenua a concentração de poder e o potencial destrutivo aumentado do estado.

Uma consideração da realidade prática e do princípio coerente realmente vira o argumento do minarquismo de cabeça para baixo. O anarquismo é geralmente acusado de ser utópico (e, portanto, idealista) por natureza. Pelo contrário, o anarquismo reconhece a natureza caída da humanidade e a realidade de que os melhores pecadores podem ter é uma 'situação ruim'. No entanto, a ideia de que é possível no mundo real para um estado monopolista (poder concentrado nas mãos dos pecadores) "proteger a vida, a liberdade e a propriedade" é realmente uma ilusão, como demonstrado repetidamente ao longo da história. De fato, se a humanidade é pecadora, então não podes viva de acordo com esse ideal e a existência do estado produz uma “situação pior… muito, muito pior”.