Economia, Hierarquia e a Questão da Inevitabilidade do Estado

Entre os libertários cristãos, tal como entre outros libertários, existem diferentes opiniões relativamente à legitimidade, necessidade e inevitabilidade do estado. Para alguns, este é o debate desgastado entre uma visão que apoia a apatridia (ou 'anarquismo') para uma sociedade livre, e uma visão que apoia um estado limitado (ou 'minarquismo') para uma sociedade livre. Podem os libertários, tanto os anarquistas e minarquistas, cooperam na busca por uma sociedade livre? Eu acho que eles podem. No entanto, há um desacordo genuíno entre essas duas visões, e cada visão vale a pena ser considerada.

Em uma série de artigos, abordarei diversas objeções comuns que descobri serem feitas por uma visão minarquista contra o anarquismo. A primeira diz respeito à lei e à ordem e à questão da legitimidade do Estado. A segunda diz respeito à pecaminosidade humana e à questão da necessidade do Estado. A terceira diz respeito à hierarquia de dominância e à questão da inevitabilidade do estado. A quarta diz respeito à nossa (in)capacidade de imaginar uma sociedade livre e sem estado, e também à questão da plausibilidade da apatridia.

Os dois primeiros artigos desta série centram-se na questão da suposta autonomia do Estado. legitimidade e necessidade. Argumentei que as objeções minarquistas ao anarquismo, representadas pelos argumentos de John Locke e James Madison a favor de ter um estado, na verdade acabam sendo fortes razões contra ter um estado e, em vez disso, favorecem a governança civil sem estado.

Uma terceira objeção minarquista comum ao anarquismo é a suposição sobre a suposta inevitabilidade do estado. Uma suposição feita por alguns defensores do minarquismo é que um estado inevitavelmente emergiria (economicamente) como um monopólio prático em um mercado de outra forma livre. Tal visão é postulada por Robert Nozick em seu livro Anarquia, Estado e Utopia. Outra suposição feita por alguns defensores do minarquismo sobre a suposta inevitabilidade do estado é baseada no que eu chamarei de “hierarquia social”. Esta visão é expressa por Russell Kirk “10 Princípios Conservadores” em seu livro A Política da Prudência.

Considerações econômicas ou sociais implicam a inevitabilidade do estado? As realidades das forças de mercado e/ou relações sociais devem inevitavelmente resultar em uma monopolização da governança civil?

Inevitabilidade econômica?

Robert Nozick defende um surgimento econômico natural de um estado desta forma: ele sugere que os consumidores em uma economia sem estado de serviços de governança civil concorrentes naturalmente buscariam a maior e mais poderosa agência de proteção disponível, criando um efeito "bola de neve" que deixaria uma agência com a maior fatia do mercado. Ter tal domínio, Nozick supõe, daria a essa agência a autoridade legítima para excluir quaisquer concorrentes de mercado.

No entanto, como Murray Rothbard e Roy Childs argumentou, para assumir que a economia produziria naturalmente um estado monopolista, é preciso ignorar o fato de que os monopólios são criados pelo estado, não por um mercado verdadeiramente livre.

As falsas suposições de Nozick

O argumento de Nozick de que um estado mínimo surgiria inevitavelmente de um mercado livre é baseado nas seguintes suposições injustificadas:

Suposição 1: Os clientes das agências de proteção do livre mercado devem abrir mão de direitos “inalienáveis” à autodefesa privada.

Embora uma agência de proteção possa teoricamente oferecer um contrato a um cliente em potencial exigindo que ele abra mão de certos direitos, nada impediria outras agências de oferecer um contrato semelhante sem tal exigência, nem haveria necessidade de alguém assinar contratos abrindo mão de seus direitos. Afinal, o conceito de "inalienabilidade" significa que os direitos são "incapazes de serem tirados ou doados pelo possuidor".

Suposição 2: Agências concorrentes recorreriam ao combate em vez da arbitragem.

A competição entre agências provavelmente não terminará em combate. O combate é caro e representa tanto uma responsabilidade quanto o risco de privar clientes atuais e potenciais. Sem a capacidade de um estado monopolista de externalizar custos e riscos, não há razão para que as agências não busquem uma resolução pacífica de disputas entre si.

Suposição 3: Qualquer acordo pacífico entre agências constitui uma unificação ou federalização dessas agências.

Acordos cooperativos e padronização voluntária não constituem de forma alguma fusão institucional. Dezenas de milhares de agências de arbitragem, juízes, advogados e agências de proteção privada existem atualmente nos Estados Unidos; eles estão de acordo sobre certas regras e ainda assim não estão agindo como uma entidade unificada. Eles permanecem firmas independentes e certamente poderiam continuar a permanecer assim na ausência de um estado monopolista[1].

Inevitabilidade social?

Russell Kirk defende a inevitabilidade social natural do estado (entre outras instituições "há muito estabelecidas") a partir do que ele chama de "princípio da variedade". Ele postula que a sociedade requer "liderança honesta e capaz". A "igualdade" humana como tal só existe quando as pessoas se apresentam perante um tribunal justo (tanto no sentido civil quanto em um julgamento final divino).

Kirk acredita que a civilização requer que a diversidade saudável das desigualdades humanas seja mantida. A implicação é esta: se aqueles que são desigualmente bons e capazes de liderança não exercem efetivamente essa responsabilidade, então os tiranos inevitavelmente governarão e imporão desigualdades não naturais em detrimento da sociedade.

Nenhuma hierarquia social geral natural

É verdade que as pessoas de fato formam hierarquias e estruturas de liderança interindividualmente e dentro de comunidades organizadas[2], seja por competência ou dominância. No entanto, esse fato não implica a inevitabilidade de qualquer hierarquia coletiva única entre elas. A 'sociedade' não é em si um todo único, mas sim um 'plexo' ou pluralidade de tipos distintos de relações individuais e comunitárias. Embora existam várias hierarquias dentro da sociedade, a sociedade em si não é uma hierarquia única.

Não existe um único tipo de comunidade que abranja ou "lidere" todos os outros tipos de comunidade, nem qualquer comunidade em particular dentro de um certo tipo naturalmente tem (ou ganha) um monopólio sobre todas as outras do mesmo tipo. Em vez disso, normativamente falando, cada tipo distinto de comunidade tem um tipo básico diferente de liderança social, e dentro de cada tipo de comunidade, existe naturalmente uma pluralidade de comunidades desse tipo[3].

A inevitabilidade do estado falha antes de começar

O problema em argumentar a favor do estado a partir de sua suposta inevitabilidade é que é preciso fazer certas suposições sobre a natureza do livre mercado e das relações sociais que são injustificadas (ou simplesmente falsas). A monopolização não surge naturalmente; depende de agressão. A sociedade não é uma entidade única, nem é ordenada como uma hierarquia geral. Historicamente, toda monopolização da governança civil e hierarquização de uma sociedade (como o feudalismo ou o sistema de castas) é o resultado de agressão. Um estado não é um desenvolvimento naturalmente emergente ou inevitável, e isso não mudaria em uma sociedade livre com governança civil sem estado.

Notas de rodapé:

1. Você pode ler mais sobre isso no meu artigo sobre “Monopólio vs Monopolização” mas para resumir aqui, Thomas DiLorenzo do Mises Institute dá uma excelente refutação ao conceito de monopolização natural. Os chamados “monopólios naturais” são criações do estado. E mesmo se fosse o caso de uma única agência chegar ao topo do mercado, (a) ela só poderia ter feito isso produzindo um serviço de qualidade a um preço competitivo e (b) ela não poderia criar barreiras à entrada no mercado sem se deslegitimar.
2. Por “comunidade organizada”, não quero dizer aqueles em mera proximidade ou vivendo na mesma região, nem quero dizer categorias demográficas. Em vez disso, quero dizer associações como a família ou grupos voluntariamente formados e relativamente duradouros de qualquer tipo (por exemplo, igrejas, empresas comerciais, hospitais, escolas, clubes sociais, etc.).
3. Por exemplo, famílias são um tipo de comunidade, mas não há uma única família que monopolize todas as famílias. Igrejas são outro tipo de comunidade, mas não há uma única igreja que monopolize todas as igrejas. Isso se aplica, normativamente, a todos os diversos tipos de comunidade. A natureza das comunidades que existem na pluralidade e a plausibilidade da governança civil sem estado serão discutidas no próximo artigo.