Como Resolver a Violência Política

“Os esquerdistas já tentaram matar o presidente três vezes. Mataram Charlie Hebdo. Atacaram igrejas e escolas cristãs e promoveram tumultos nas ruas. São o partido do terrorismo. A violência política vem de um lado só. Até quando permitiremos que essas pessoas façam guerra contra o país?”

Essa foi a declaração do comentarista do Daily Wire, Matt Walsh, no programa X, na noite de... Abril 25.

Vamos deixar isso de lado por um momento. Pesquisa do Instituto Cato O que sugere que o ativismo violento não é, na verdade, uma questão unilateral. Vamos até ignorar o fato de que várias tentativas de assassinato foram concebidas e até mesmo executadas contra o presidente Obama, com pouca discussão por parte de influenciadores conservadores. O maior problema com a avaliação de Walsh é que violência política é um termo redundante.

Afinal, a violência é a única ferramenta que o Estado possui. Não se sugere que você pague impostos. bombardear estudantes iranianosNem os imigrantes ilegais pacíficos são persuadidos a se amontoarem em jaulas, a serem espancados e a terem o acesso à comunicação externa negado em centros de detenção de imigrantes como Alcatraz de jacaréQuer se use uma bala ou uma cédula, o efeito costuma ser praticamente o mesmo: seus vizinhos podem ser feridos, roubados e até mortos injustamente. Ambos são atos políticos e ambos configuram violência.

Então, por que justificamos uma e não a outra? Por que uma é chamada de “violência política” e a outra de “cumprir seu dever cívico”? Esta última difere apenas nos seguintes aspectos: 1. que, em vez de você se envolver na violência pessoalmente, você tem um intermediário que a pratica por você. 2. Que a violência é santificada por “seguir os canais adequados”. Assim, quando Donald Trump é responsável pela morte de 120 crianças em idade escolar em um esforço para satisfazer os objetivos da política de um governo estrangeiroIsso é a democracia em sua forma mais pura — um preço, talvez, mas que vale a pena pagar. Mas quando um atirador tenta matar Donald Trump, isso é "violência política".

Quando John F. Kennedy foi assassinado em 1963, o ativista negro Malcolm X atraiu muita indignação ao afirmar que esse assassinato foi o resultado do próprio ódio e violência de sua nação voltando contra ela — que foi a América “A verdade vem à tona.” Independentemente de se estar inclinado a fazer tal afirmação em relação às tentativas de assassinato do Presidente Trump, uma coisa é clara: não se pode afirmar um duplo padrão quando se trata da violação dos direitos humanos e do uso da violência contra pessoas pacíficas. Não pode ser bom quando o governo Trump viola os direitos humanos e, ao mesmo tempo, ruim quando outros tentam violar o direito à vida do próprio presidente. Por mais que tentemos santificar o primeiro com palavras mágicas como "democracia", ele é tão perverso quanto o segundo; e é imoral fingir o contrário.

Em resumo, a guerra da qual Matt Walsh fala — a guerra travada contra o povo deste país — não é unilateral. Ela vem de políticos e eleitores de diversas correntes políticas que caíram na mentira supersticiosa de que a decisão de prejudicar os outros é sagrada quando emana de uma urna ou do Salão Oval. Além disso, é uma guerra que se perpetua, pois nos ensina a odiar e desconfiar daqueles que votam diferente de nós, já que eles detêm o poder de nos tirar a liberdade, o sustento e, às vezes, até mesmo a vida. É difícil fazer amizade com alguém que coloca uma faca no seu pescoço.

A influenciadora evangélica de direita Allie Beth Stuckey acha que tem a solução para a violência políticaÉ “uma doença da alma” que exige “um despertar, que só pode acontecer por meio de Cristo”. Mas, ela escreve, “enquanto isso, a prioridade número 1 do governo Trump deveria ser encontrar todas as células de ativistas radicais pró-violência e fechá-las sem piedade”.

Isso não apenas regurgita a falsa premissa de que violência política se resume a esquerdistas portando armas sem distintivos ou placas de identificação, mas também banaliza algo belo e maravilhosamente verdadeiro. Sim, Cristo é a cura para o nosso clima de violência e ódio — mas não nesse sentido insignificante e açucarado de que, se tivéssemos os Dez Mandamentos afixados nas salas de aula, a América seria um paraíso. Cristo é a cura, sem dúvida, mas somente se o obedecermos verdadeiramente — se escolhermos viver segundo a sabedoria que Ele nos deu no Sermão da Montanha.

Isso também significa que a resposta à violência política não é, como acreditavam erroneamente os que tentaram assassinar Trump, envolver-se em mais violência política perversa. É abandonar de vez a ideia de que tenho o direito de tirar a vida, a segurança, a liberdade ou a propriedade do meu próximo — mesmo que eu consiga o apoio de um político. Como libertários, podemos falar com muita clareza sobre a maldade de usar a força contra pessoas pacíficas. Mas, como cristãos, podemos fazer ainda melhor: podemos falar profeticamente sobre o mandamento de Deus para que todos nós guardemos a espada antes que ela seja usada contra nós. Podemos, de fato, impedir que as consequências dos nossos atos se voltem contra nós.

Um futuro verdadeiramente pacífico é possível. Este não é o futuro que Matt Walsh defende, onde um suposto presidente cristão envia capangas armados contra qualquer um que possa ser considerado um de seus inimigos políticos. Em vez disso, é o futuro sobre o qual os profetas bíblicos falaram — onde “transformaremos nossas espadas em arados” (Isaías 2:4) e “cada um se sentará debaixo da sua videira e debaixo da sua figueira, e ninguém os amedrontará, porque o Senhor dos Exércitos falou” (Miquéias 4:4).