Inconcebível! A plausibilidade de uma sociedade sem Estado

Entre os libertários cristãos, assim como entre outros libertários, há visões diferentes sobre a legitimidade, necessidade e inevitabilidade do estado. Para alguns, esse é o debate desgastado entre uma visão que apoia a ausência de estado (ou "anarquismo") para uma sociedade livre, e uma visão que apoia um estado limitado (ou "minarquismo") para uma sociedade livre. Os libertários, tanto anarquistas quanto minarquistas, podem cooperar na busca por uma sociedade livre? Eu acho que podem. No entanto, há um desacordo genuíno entre essas duas visões, e cada visão vale a pena ser considerada.

Em uma série de artigos, abordarei diversas objeções comuns que descobri serem feitas por uma visão minarquista contra o anarquismo. A primeira diz respeito à lei e à ordem e à questão da legitimidade do Estado. A segunda diz respeito à pecaminosidade humana e à questão da necessidade do Estado. A terceira diz respeito à hierarquia de dominância e à questão da inevitabilidade do Estado. A quarta diz respeito à nossa (in)capacidade de imaginar uma sociedade livre e sem Estado, e também à questão da plausibilidade da apatridia.

Nos três primeiros artigos desta série, abordei objeções comuns dos minarquistas ao anarquismo a respeito da suposta legitimidade, necessidade e inevitabilidade do estado. A quarta objeção diz respeito à nossa incapacidade ou dificuldade em imaginar governança civil em uma sociedade livre sem estado e à questão de sua plausibilidade.

Inconcebível!

Semelhante à objeção relativa à suposta inevitabilidade (que depende mais de suposições falhas do que de um argumento), essa objeção sobre a suposta implausibilidade da governança civil sem Estado é menos um argumento do que uma falha de imaginação.

Claro, a dificuldade em conceber como a governança civil sem um estado poderia funcionar é bastante compreensível. Está bem estabelecido que muitas vezes temos um viés em direção ao que é mais familiar. E a maioria de nós tomou consciência da gama de ideias que delimita o que é “pensável" e publicamente discutível na política.

Há também o que alguns chamam de “estruturas de plausibilidade.” Essas são simplesmente realidades do nosso ambiente social (comunidades ou costumes) que ajudam a fazer certas crenças parecerem verdadeiras. Essas crenças podem, de fato, ser verdadeiras, como a crença de que a Escritura é a Palavra de Deus e a fé somente em Cristo como o Messias. E a participação em uma igreja local de companheiros crentes amorosos pode certamente ajudar nossas crenças cristãs a parecerem verdadeiras.

No entanto, algumas realidades sociais podem ajudar a fazer com que falsas crenças “pareçam” verdadeiras. A crescente proeminência do estado em nossas vidas pode fazer com que a vida sem ele pareça totalmente implausível, até mesmo para libertários.

O anarquismo é tão difícil de imaginar?

Vamos considerar algumas razões importantes pelas quais pode ser difícil conceber uma sociedade sem Estado.

1. “Já existiu alguma vez uma governação civil sem Estado?”

Sim, de fato, tem. Zomia, Islândia medieval, Pennsylvania, e a (não tão) Velho Oeste são alguns exemplos. Mas, mesmo que não houvesse exemplos históricos de governança civil sem estado, isso não seria um argumento para considerar o estado como normativo. A escravidão, por exemplo, existiu durante a maior parte da história humana.

Antes de existirem sociedades sem escravidão legal, você poderia ter pensado que era totalmente implausível que tal sociedade existisse. Se você vivesse na Europa feudal, talvez fosse muito difícil para você conceber um estado moderno “democrático”.

2. “A apatridia não funcionaria apenas em sociedades agrárias relativamente rurais e subdesenvolvidas?”

Números concentrados de pessoas em uma localização geográfica ou sua vida em uma sociedade complexa e tecnologicamente avançada não diminuem a plausibilidade do anarquismo. A sociedade moderna na verdade torna o anarquismo mais plausível, não menos.

Aumento da complexidade social com maior existe especialização e divisão do trabalho em correlação com a cooperação. E a disponibilidade de ferramentas mais poderosas apenas aumenta nossa capacidade de coordenar e resolver problemas livremente, mesmo na provisão de governança civil.

3. “A Somália não mostra como a apatridia é impraticável?”

Em comparação com os estados vizinhos e em comparação com a Somália sob o estado, os apátridas A Somália está realmente melhor. Considerando alternativas relevantes, a Somália seria prejudicada pela remoção da anarquia. Sem um estado, eles mantiveram a governança civil, experimentaram desenvolvimento econômico e melhoraram a provisão de bens públicos.

O progresso para muitos somalis inclui maior expectativa de vida, menor mortalidade infantil e materna, saneamento melhorado, maior acesso a instalações de saúde, saúde melhorada e menos pobreza extrema. Comparações relevantes sugerem que sociedades mais desenvolvidas, como a nossa, também estariam melhor sem o estado.

Anarquismo plausível e soberania de esfera

Pode ser mais fácil conceber governança civil sem estado se tivermos um melhor entendimento da sociedade em geral. Dessa forma, podemos ver como a governança civil sem monopólio se encaixa em um quadro maior.

A sociedade não é em si um todo único, mas sim um 'plexo' ou pluralidade de tipos distintos de relações individuais e comunitárias. Os vários tipos de comunidades organizadas (às vezes chamadas de 'esferas' sociais) não são hierarquicamente organizadas.* Há, ou deveria haver, uma pluralidade de comunidades dentro de cada esfera distinta. E nenhuma comunidade em particular (de qualquer tipo) tem naturalmente um monopólio dentro de sua esfera ou sobre qualquer outra comunidade.

Esta ideia de tipos diferenciados e não hierarquicamente organizados de comunidades sociais é conhecida como “esfera soberania.” Foi o primeiro formulado pelo teólogo Abraham Kuyper e desenvolvido pelo filósofo, Herman Dooyeweerd.

A Soberania de Esfera é baseada na ideia bíblica de diversidade na criação como “Deus criou tudo conforme sua própria espécie”. Relacionadas a essa diversidade criada estão diversas leis e normas dadas por Deus. Cada tipo de coisa é governada, sustentada e funciona normativamente por seu próprio tipo de leis. Cada esfera social distinta tem suas próprias responsabilidades distintas, diretamente responsáveis ​​perante Deus. E Deus não autorizou nenhuma comunidade a regular, monopolizar ou “dominar” nenhuma outra.

A soberania da esfera é distinta da princípio da subsidiariedade. Enquanto a subsidiariedade busca ser “de baixo para cima”, afirmando que o nível mais baixo de organização tem jurisdição original, ela é, no entanto, uma visão inerentemente hierárquica da sociedade. Em uma visão de subsidiariedade, a sociedade é subsumida sob o estado.

Em contraste, uma visão de soberania de esfera implica autoridade e competência não subordinadas e diferenciadas que não são mediadas pelas outras esferas. A soberania de esfera permite uma ordem jurídica verdadeiramente policêntrica, incluindo uma governança civil não monopolista.

Em combinação com a soberania da esfera, uma compreensão de ordem espontânea também pode nos ajudar a reconhecer a plausibilidade da governança civil sem Estado. Esta é a ideia de que a coordenação social surge naturalmente através de ações voluntárias de indivíduos.

A sociedade é muito, muito complexa e dinâmica para ser planejada e administrada conscientemente por qualquer indivíduo ou grupo. Em vez disso, o surgimento dessa harmonização geral de diferentes interesses na sociedade é fundamentado no design normativo de Deus para a sociedade não monopolista.

Pensar sobre isso

O anarquismo não se opõe à governança civil, ele se opõe à monopolização dela. Não é nenhuma surpresa que a ideia de governança civil sem estado possa parecer, a princípio, altamente implausível para muitos. Mas, após reflexão posterior, muitos cristãos e libertários comprometidos descobriram a plausibilidade do anarquismo. Muitos passaram um tempo considerando seriamente as respostas às objeções e esboços práticos de como arbitragem, direito e execução pode ser fornecido sem o estado.

Nesta série, tentei destacar as melhores respostas para as objeções mais proeminentes na minha experiência. Se elas se conectaram com você como se conectaram comigo, espero que os recursos adicionais que referenciei forneçam mais alimento para reflexão.

Nota de rodapé:

*Ver notas de rodapé 2 e 3 de Economia, Hierarquia e a Questão da Inevitabilidade do Estado

Leitura adicional:

Anarquismo Libertário: Respostas a Dez Objeções por Roderick T. Long [AUDIO]
Direito em um mundo libertário por Stephen Kinsella
Títulos do Anarquismo Libertário
Teoria do Caos por Robert Murphy [AUDIO]
A Divisão do Trabalho e a Ordem Social; vídeo aula de Jeffrey M. Herbener
Soberania da esfera social de Dooyeweerd (revisão de 2017) por Gregory Baus
* Agradecimentos especiais a Gregory Baus pela consultoria que me deu nesta série.