Ética do crédito privado de Gary North

Este é o quarto em uma série avaliando o livro de Gary North, Christian Economics in One Lesson. O trabalho de North é um desdobramento do livro de Henry Hazlitt Economia em uma lição, que é baseado na analogia da janela quebrada de Frederic Bastiat. Antes de ler este artigo, sugiro ler o introdução e primeiro artigo.

Na nossa último artigo desta série, Eu discuti por que tributação é roubo. O problema final com tributação é sua natureza involuntária. Roubo gera irresponsabilidade agravada por uma falta de responsabilização, o que resulta em recompensas diminuídas de propriedade. A tributação diminui a riqueza geral e desestimula a produção.

O governo reserva uma parte da receita tributária para empréstimos públicos. Sem dúvida, você ouviu neste último ciclo eleitoral promessas de candidatos políticos que “fariam mais para ajudar pequenas empresas” ou que querem apoiar aqueles “mais prejudicados pela economia”, dando a eles as oportunidades que o setor privado não dará. Esses programas vêm na forma de empréstimos governamentais ou subsídios e são sempre apresentados como formas de “estimular a economia” ou “combater a pobreza”.

Mais uma vez, precisamos olhar para o que não é visto. Não podemos entender o verdadeiro valor desses programas até que vejamos os efeitos vistos e não vistos. Nesta lição, Hazlitt e North focam em empréstimos governamentais.

Lição de Economia de Hazlitt

O empréstimo privado é um processo que é autoliquidante. Os lucros obtidos com produtos ou serviços subsequentes produzidos pagam o custo de um empréstimo empresarial. Um empréstimo empresarial deve gerar produção para a economia: o mutuário obtém lucro suficiente para pagar o empréstimo e continuar construindo seu negócio, o credor obtém lucro suficiente para emprestar a mais mutuários, e o consumidor tem acesso a novos bens e serviços que não estavam disponíveis antes. Quando o empréstimo é bem feito, todos ganham.

Mas empréstimos privados discriminam; favorecem os tomadores com bom crédito. O que exatamente é crédito? Na linguagem comum, crédito é o dinheiro que um banco lhe empresta. Mas isso não é verdade. Hazlitt explica como crédito é o capital não líquido que você possui e leva para o banco como garantia para uma forma mais líquida de capital: dinheiro. Tanto o credor quanto o tomador são donos de capital. Crédito é sua reputação de ser produtivo na economia. Isso vem na forma de suas habilidades dominadas, boa administração de dinheiro óbvia e bom caráter. Então, uma pessoa que vai ao banco com crédito ruim (ou nenhum) não é dona dessa forma de capital. Para que essa pessoa consiga um empréstimo, ela precisaria de um co-signatário; outra pessoa disposta a colocar sua própria reputação como garantia para aquela com uma reputação ruim (ou nenhuma).

Os políticos veem isso como uma oportunidade política. Eles apelam ao senso de empatia e caridade do eleitor, sugerindo que o governo pode co-assinar um empréstimo para ajudar aqueles que não têm o capital de um bom crédito. É exatamente o que precisamos para corrigir uma (suposta) falha moral infeliz do capitalismo. A presunção é que tanto empréstimos privados quanto públicos produzem mais riqueza. Parece um negócio ainda melhor, certo?

Não tão rápido.

Lembre-se, tanto Hazlitt quanto North querem que você preste atenção ao invisível; aquelas coisas que não são imediatamente observáveis. O invisível tem um impacto maior a longo prazo do que o que é visto. Então o que é visto é que tanto aqueles com bom crédito quanto aqueles com crédito ruim (ou nenhum) têm acesso ao capital. Mas o que é invisível?

Quando um credor é taxado, ele tem menos capital para emprestar. Onde ele tinha o suficiente para emprestar ao mutuário A e B, a tributação só torna possível emprestar para A. Agora, suponha que a receita tributária foi emprestada ao mutuário C, que não teria conseguido tomar emprestado do credor privado por causa de seu crédito ruim. O mutuário B não tem acesso a um empréstimo porque seu bom crédito o desqualifica de empréstimos públicos, e o credor privado não tem o suficiente para emprestar a ele após os impostos. O mutuário B perde. Por causa de seu crédito ruim (baixa reputação de ser capaz de pagar o empréstimo), o mutuário C deixa de pagar seu empréstimo e não consegue pagar.

Em uma situação de empréstimo privado, um empréstimo inadimplente significa que o mutuário, o credor e o consumidor perdem a produção de riqueza que poderia ter ocorrido com o empréstimo. O credor deve compensar essa perda. A perda prejudicou a reputação do mutuário, tornando mais difícil para ele obter um empréstimo futuro.

Em uma situação de empréstimo público, um empréstimo inadimplente significa que o mutuário e o consumidor perdem em produção potencial, mas e o governo? Ao contrário do credor privado, o governo não perde nada porque eles apenas aumentarão os impostos no ano seguinte. Isso conecta diretamente a solvência do governo à sua capacidade de tributar. Então o contribuinte também perde, mesmo que ele não tivesse conhecimento ou escolha no assunto. Na realidade, isso pressupõe a capacidade do governo de co-assinar um empréstimo a um mutuário sobre as rendas de pessoas comuns, incluindo aquele credor privado.

Agora, com o tempo, esse ciclo de imposto-empréstimo-inadimplência-perda-imposto influencia significativamente o credor privado e logo ele não tem dinheiro suficiente para emprestar nem mesmo ao mutuário A. O credor privado deve fechar seus negócios, ou então se insinuar no negócio de empréstimos públicos. Enquanto isso, os políticos que antes defendiam os interesses dos pequenos, agora defendem os interesses do estado. "Se o estado assumir todo esse risco", ele diz, "então o estado deve aproveitar os lucros para que eles possam ser igualmente distribuídos aos contribuintes". Essa é uma maneira pela qual a democracia se transforma em socialismo.

Como o governo não está assumindo nenhum risco real, porque não é um verdadeiro dono do capital, e em vez disso está passando-o para os contribuintes, o efeito invisível é que o empréstimo público empurra o empréstimo privado. O capital é rotineiramente perdido por meio de mau investimento público, que promove favoritismo, nepotismo, escândalos e assim por diante, e então culpa o livre mercado.

O governo empresta receitas confiscadas para projetos duvidosos e de alto risco; inadimplências no pagamento ocorrem inevitavelmente, o que requer mais confisco. Produtores de riqueza que reclamam são rotulados de gananciosos por não quererem ajudar os pobres. A solução proposta é votar em pessoas mais morais. E cada eleição subsequente se torna “a mais importante da história”. (Parece familiar?)

Lição de Ética do Norte

A lição de North, no entanto, é de ética. Se entendermos que o crédito é a reputação que criamos por meio de nossos próprios esforços e tomada de decisão, então sabemos o que é preciso para sair da pobreza. No entanto, o esforço e a luta pessoal são feitos mais difícil pelo governo intervir em empréstimos para pessoas e instituições que não construíram (ou reconstruíram) sua credibilidade. Em vez disso, tais práticas impedem bons esforços de crédito, desencorajam a produção e roubam riqueza daqueles que estão em posição de criá-la. Isso mantém as pessoas na pobreza por mais tempo. Embora a intenção da intervenção governamental seja sempre benevolência para os menos afortunados, o efeito duradouro é a pobreza perpétua. Na análise final, boas intenções simplesmente não importam; empréstimos públicos são uma isca e troca.

Sabendo o quão antiético e contraproducente é o empréstimo público, os cristãos em particular podem realmente apoiar tais políticas?

Podemos realmente apoiar políticas agressivas apenas por causa da intenção superficial por trás delas?

Conclusão

O instrumento básico que o governo tem é o uso da força. E quer você seja a favor de um governo limitado ou do anarquismo, tirar riqueza de alguns para dar àqueles que não estão prontos para usá-la para fins produtivos não é benevolência; é malevolência. A ironia é esta: enquanto os defensores da intervenção governamental culpam o livre mercado por ser o risco moral, apesar das evidências em contrário, a virtude que eles gostariam que nossa sociedade tivesse é encontrada no próprio sistema que eles ridicularizam e é, em última análise, o que financia o empreendimento fracassado de empréstimos públicos. Vou encerrar com esta citação de Deirdre McCloskey:

"O crescimento do mercado [livre]… promove a virtude, não o vício… A honestidade dos comerciantes holandeses no século XVII [era] “não tanto [para]… um princípio de consciência ou moralidade, mas de um costume ou hábito introduzido pela necessidade de comércio entre eles, que depende… da honestidade comum…” Na Bulgária do socialismo, as lojas de departamento tinham um policial em cada andar — não para impedir roubos, mas para impedir que os clientes atacassem a equipe arrogante e incompetente encarregada de vender produtos de má qualidade que se desmanchavam instantaneamente. A maneira como um vendedor em uma loja americana cumprimenta os clientes deixa claro: “Como posso ajudá-lo?” A frase assusta alguns estrangeiros. É um exemplo em miniatura das virtudes burguesas.”

Leitura adicional:

Crítica de Dierdre McCloskey sobre Por que os críticos do liberalismo falham

Mercados, não capitalismo, por Gary Chartier (Entrevista)

Por que criar riqueza não é exploração