Existe uma visão cristã da economia?

Tive o prazer de participar pela primeira vez da FEEcon este mês. Conheci várias pessoas interessantes, desde colegas participantes até alguns dos palestrantes, incluindo o presidente, Lawrence W. Reed. Ele falou sobre a influência de sua fé cristã em seu trabalho na FEE em seu discurso de abertura, que destacou um novo e-book publicado pela FEE chamado, Somos bons o suficiente para a liberdade??

Enquanto estive lá, observei algumas conversas entre os membros do LCI Doug Stuart e outros participantes onde Doug perguntou se era possível para um cristão ser um libertário. As respostas foram todas positivas,[1] mas foram principalmente que o cristianismo e o libertarianismo não contradiga uns aos outros. Ainda assim, para muitos de nós, não é que o libertarianismo seja meramente uma das muitas opções políticas, mas que o libertarianismo é uma filosofia que emerge da teologia que atribuímos. O libertarianismo tem uma base teórica firme na teologia cristã.

Mas o que isso significa? Significa que 'fazemos' o libertarianismo de uma forma distintamente cristã? Significa que a economia é diferente para nós do que é para os não cristãos? Simplesmente fornece uma perspectiva diferente sobre a filosofia? Gary North parece pensar que a teoria econômica austríaca está perdendo uma contribuição cristã para a economia, e para minha próxima série de artigos, estarei avaliando o livro de North, Economia Cristã em Uma Lição.

Quem é Gary North?

Gary Norte é um personagem interessante entre os pensadores libertários. Ele se considera um libertário radical em termos de sua oposição à intervenção governamental, mas ele favorece valores culturais conservadores tradicionais, a ponto de apoiar a pena de morte para coisas como homossexualidade, adultério, blasfêmia e coisas do tipo. [2]

do norte visão estranha sobre o calvinismo como suporte a um reconstrução teocrática do estado com uma sociedade anarcocapitalista certamente levanta a questão se os cristãos (particularmente os calvinistas, como eu) podem ser legitimamente libertários. [3] Mas deixemos de lado sua política por um momento.

North é claramente um defensor da teoria econômica austríaca. Tendo sido empregado pela FEE na década de 1970, e trabalhando ao lado Henry Hazlitt ele próprio, North tornou-se profundamente consciente da importância da teoria econômica austríaca e da árdua tarefa de ensinar as pessoas comuns sobre os perigos das más ideias econômicas.

Ele acredita que estamos perdendo uma oportunidade de alcançar as pessoas ao não apelar para as implicações éticas das ideias econômicas. A frase, “imposto é roubo” por exemplo, é mais do que uma polêmica cativante; é uma acusação pesada de que a própria existência do estado (no mercado, pelo menos) é antiética. O objetivo de North é atingir o cristão comum que não tem interesse ou conhecimento em negócios e economia. Ao atingir esse público, North espera que os não economistas possam avaliar mais facilmente as políticas propostas e não sejam enganados a acreditar em más ideias econômicas.

O que há de tão bom em Henry Hazlitt?

O que tornou o livro de Hazlitt tão bom é que ele foi capaz de usar uma analogia simples como uma lição objetiva e, então, aplicou-a de várias maneiras nas quais o governo emprega o raciocínio falacioso na analogia. Essa analogia é a história do Janela quebrada, escrito pela primeira vez por Frederic Bastiat, em seu ensaio intitulado, O que se vê e o que não se vê. Você pode ter ouvido essa analogia antes, mas vou resumi-la como Bastiat a contou.

A analogia de Bastiat da Janela Quebrada

Bastiat abre esta analogia com o filho de um lojista. O menino quebra a janela do pai por descuido. O lojista fica chateado, mas os moradores da cidade o consolam, apontando que o conserto da janela dará uma renda ao vidraceiro. Mais do que isso, se não fosse pelos atos de destruição, o vidraceiro não teria emprego. Então o lojista paga um vidraceiro para consertar sua janela, o vidraceiro pega sua nova renda, abençoa o menino e tem dinheiro para comprar outra coisa. Este é o efeito visto da destruição da janela.

Bastiat: A destruição não estimula a economia

Bastiat admite que esse evento faz com que o dinheiro circule, mas ele se opõe a esse evento como um ato de estímulo econômico, o que está implícito no consolo: se não fosse pela destruição, o vidraceiro não teria dinheiro para comprar comida; portanto, a destruição estimula a economia.

Se a destruição estimula a economia, então teria sido ainda melhor destruir o prédio inteiro do lojista. Então, não só o vidraceiro seria chamado, mas o arquiteto, o trabalhador da construção, o eletricista, … você entendeu a ideia. Não é difícil ver onde essa linha de raciocínio vai … o modo final de destruição, a guerra é um bem supremo para a economia. E, de facto, muitos economistas oferecem como um lado positivo que eventos terrivelmente destrutivos, como os ataques a O 9 de setembro é, na verdade, uma bênção econômica disfarçada.

Mas Bastiat vê uma falha inerente; porque se a janela não tivesse sido quebrada, então o lojista poderia ter comprado um novo par de sapatos. E o vidraceiro não estaria necessariamente sem emprego. Certamente, o vidraceiro tem um emprego em virtude de novas casas e negócios, que aumentam a economia, e por consertar janelas que ultrapassaram sua utilidade.

Gastar dinheiro devido à destruição resulta na perda do valor da janela.

“A sociedade perde o valor das coisas que são inutilmente destruídas;” e devemos concordar com uma máxima que fará os cabelos dos protecionistas ficarem em pé — Quebrar, estragar, desperdiçar, não é encorajar o trabalho nacional; ou, mais brevemente, “destruição não é lucro.” – Frederic Bastiat

Hazlitt: A intervenção do governo é a destruição da janela

O público de Hazlitt eram pessoas que já entendiam os efeitos danosos da intervenção governamental no mercado. Os controles de preços remanescentes da Segunda Guerra Mundial ainda estavam em vigor, o que resultou em escassez, racionamento e um mercado negro florescente. Como é típico, as soluções oferecidas favoreciam mais, não menos, a intervenção governamental.

Onde Bastiat usou um garoto infeliz, Hazlitt usa o governo como a força destrutiva da proverbial janela. A lição final para seu público economicamente adepto foi que o governo precisava se retirar da economia porque suas ações estavam sufocando o progresso econômico, não ajudando-o.

Críticas de North a Hazlitt e Bastiat

Para North, o livro de Hazlitt está desatualizado e fala para um público restrito. Hoje, não sabemos como é viver sob as condições pós-Segunda Guerra Mundial, e a maioria das pessoas não é alfabetizada em negócios e economia. E, no entanto, são pessoas comuns que estão sendo solicitadas a acreditar e endossar (por meio do voto) várias políticas econômicas. Então, como North acredita que podemos alcançar as pessoas hoje?

North quer apelar à consciência cristã para persuadir as pessoas das implicações éticas do roubo por meio da analogia da janela quebrada. Ele acredita que a consciência das pessoas comuns será sacudida pela conscientização de que apoiar certas políticas econômicas as torna “cúmplices” do crime de roubo.

O que resta ver

Neste ponto, estou apenas oferecendo uma introdução a North e sua motivação para adaptar o livro de Hazlitt. Certamente, se o libertarianismo é fundamentado na teologia cristã, e a economia austríaca é um aspecto do pensamento libertário, então North deve estar no caminho certo. Mas o que resta saber é se North faz a conexão de forma suficiente e eficaz.

A economia tem um aspecto ético? Ela é persuasiva para a pessoa comum? Ela é o melhor argumento econômico cristão, ou é melhor declarada em outro lugar? Quais são as implicações do mandamento, Não furtarás? Essas são algumas das perguntas que explorarei em meus próximos artigos.

Notas de rodapé

1. Isso foi interessante porque há muitos cristãos não libertários e não cristãos libertários que argumentam que o libertarianismo e o cristianismo são incompatíveis.

2. Ele foi uma figura de destaque do Reconstrucionismo Teonômico na década de 1990, que ainda é defendido hoje por um pequeno punhado de organizações como a Chalcedon Foundation e a American Vision. Ele foi aluno de um filósofo calvinista chamado RJ Rushdoony, e mais tarde se casou com a filha de Rushdoony.

3. Para ser claro, não endosso a reconstrução teonômica e a considero incompatível, não apenas com o libertarianismo, mas também com o neocalvinismo, como uma interpretação equivocada do princípio da republicação das obras na aliança mosaica.