Progressisti contro il progresso

Questo articolo è il n. 14 di una serie settimanale che mette in evidenza i vecchi meme di Burocrazia, un'organizzazione un tempo guidata dai miei amici Pete Eyre e Jason Talley del Diari di camperI meme sono stati originariamente creati da Pete Eyre and Anja Hartleb-Parsone avevano lo scopo di comunicare idee sulla libertà in modo accattivante e conciso.

"Progresso" è una parola abusata in questi giorni, specialmente dai burocrati e dai gruppi di interesse speciale che li assecondano. Eppure tali gruppi, in nome del progresso e della giustizia sociale, sostengono l'intervento del governo attraverso l'intervento sul mercato, salari minimi o di sussistenza e assistenza sanitaria universale. Non troviamo né progresso né giustizia nelle azioni del governo che promuovono un gruppo a spese di un altro. Non fraintendeteci: siamo a favore del progresso, della crescita economica, della creazione di ricchezza e dell'eliminazione della povertà, ma comprendiamo che il progresso cresce dalle interazioni volontarie e dal rispetto dei diritti individuali. Ciò che viola i diritti degli individui non può essere progresso.

Perché ci opponiamo a “Progressisti contro il progresso”:

L'opposizione al libero mercato è l'antitesi del progresso. Se c'è una cosa che unisce i progressisti è il loro odio per i mercati liberi. Eppure sono i mercati liberi che possono meglio provvedere a tutte le cose che i progressisti sostengono: l'eliminazione della povertà, un'istruzione di qualità, un ambiente pulito, ecc. L'opposizione generalizzata ai mercati liberi è davvero un'idea strana. Che senso ha usare la forza del governo per impedire ad acquirenti e venditori disposti a impegnarsi in transazioni? Questo semplice atto, fatto con qualcuno dall'altra parte della città o dall'altra parte dell'oceano, crea ricchezza. E fatto miliardi e miliardi di volte, è ciò che solleva intere società dalla povertà. Rivolgendosi al governo, i progressisti non solo ignorano questo motore di creazione di ricchezza, ma lo ostacolano, poiché il governo deve rubare la ricchezza che ridistribuisce a qualcuno che l'ha creata per primo. I progressisti hanno ragione in un'area correlata: opporsi alle aziende che ottengono privilegi speciali dal governo. Ma hanno torto su dove attribuiscono la colpa. Invece di individuare queste aziende, i progressisti dovrebbero rendersi conto che questi favori speciali sono stati ottenuti solo grazie alle grandi dimensioni e all'ambito del governo. Se i progressisti hanno problemi con le aziende che usano il governo a loro vantaggio, forse dovrebbero riesaminare le loro tattiche e rendersi conto che stanno facendo esattamente la stessa cosa: imporre la loro volontà agli altri attraverso il governo. Non troppo progressista.

Il sostegno all'istruzione pubblica ostacola il progresso ed è immorale. Come hanno dimostrato più e più volte i mercati liberi, quando la concorrenza viene introdotta in qualsiasi settore, i consumatori si trovano di fronte a più scelte e prodotti e servizi di qualità superiore e meno costosi. L'istruzione non è diversa. Vogliamo tutti la stessa cosa, che i nostri figli siano istruiti, ma qual è il modo migliore per farlo? I progressisti vorrebbero farti credere che le scuole hanno solo bisogno di più finanziamenti. Forse non sanno che la cifra spesa per studente negli Stati Uniti è aumentata di oltre il 300% in dollari reali negli ultimi tre decenni senza alcun miglioramento nei punteggi dei test. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che gran parte di quei finanziamenti aumentati è stata dirottata dall'onnipotente National Education Association per creare più posti di lavoro amministrativi, aumentare lo stipendio degli insegnanti in base non alle prestazioni ma all'anzianità e combattere qualsiasi proposta di legge che minacci la loro presa sulle scuole pubbliche... scuole che a volte sono così pessime che molti genitori pagano l'istruzione dei loro figli due volte: una volta, quando il governo prende i loro soldi per sostenere le scuole pubbliche, e di nuovo pagando una scuola privata per garantire che i loro figli ricevano effettivamente una buona istruzione. Sfortunatamente, spesso sono proprio quei bambini che ricevono la peggiore istruzione, quelli dei centri urbani, a non avere i mezzi per scappare dalle scuole pubbliche, il che significa che i tentativi dei progressisti di fermare l'introduzione della competizione nel sistema educativo danneggiano in realtà i più svantaggiati. Non sembra un buon ideale a cui aspirare.

Il sostegno ai programmi di assistenza sociale è empiricamente ed eticamente sbagliato. I progressisti sostengono programmi di assistenza sociale come la previdenza sociale e Medicare per preoccupazione per il prossimo. Apparentemente non si rendono conto che quei soldi sono stati rubati a individui produttivi da attori governativi che prima prendono una parte per sé stessi. Un metodo meno lesivo dei diritti e più efficiente per aiutare chi è nel bisogno sarebbe che coloro che sono disposti a donare i propri soldi lo facciano. I progressisti non si fidano abbastanza del prossimo da credere che gli altri non sarebbero accuditi? Esempi storici dimostrano che prima dell'intervento del governo, la società civile funzionava molto bene, trovando un equilibrio tra fornire assistenza e garantire che l'accesso all'aiuto non venisse abusato. E il sostegno militante alla previdenza sociale e a Medicare da parte dei progressisti (programmi che insieme rappresenteranno il 71% del bilancio federale entro il 2060) non è solo allarmante, ma pericoloso. Inoltre, i programmi di welfare invitano a rischi morali; coloro che non vogliono prendersi cura di se stessi troveranno semplicemente un modo per apparire abbastanza bisognosi. La sola frode a Medicare costa ai contribuenti circa 60 miliardi di dollari! Oppure considerate i beneficiari dell'assistenza sociale che hanno diversi alias o affermano di sostenere numerosi bambini. Di sicuro, la maggior parte delle persone aborrisce la sofferenza ed è disposta a donare ai bambini affamati o alla dispensa alimentare locale volontariamente. Ma nessuno è diventato più benevolo, più virtuoso o più caritatevole dopo aver visto il suo denaro duramente guadagnato ridistribuito dal governo.

I progressisti si oppongono al progresso chiedendo l’assistenza sanitaria universale. L'assistenza sanitaria universale si basa sulla falsa affermazione che tutti hanno diritto all'assistenza sanitaria. Ma dire di avere diritto all'assistenza sanitaria impone agli altri il dovere di fornirmelo; significa che posso obbligare gli altri a soddisfare o pagare le mie esigenze mediche. Al contrario, dire di avere il diritto di non essere ostacolato quando ho bisogno di assistenza medica significa semplicemente che il governo non può impedirmi di scegliere i servizi medici da cui acquistare o di ottenere medicinali e trattamenti. Come accade nei paesi che hanno un'assistenza sanitaria socializzata, quando il governo paga l'assistenza sanitaria, ti dirà a quale medico puoi rivolgerti, quali trattamenti puoi ricevere e quali farmaci puoi acquistare. Questo perché quando una risorsa è "gratuita", le persone la usano senza preoccuparsi se la risorsa si ricostituirà, quindi il governo deve avere il controllo su come viene distribuita, il che porta a razionamenti, lunghe attese e morti premature. Inoltre, l'assistenza sanitaria universale non è gratuita: è pagata con i tuoi soldi delle tasse. Come con qualsiasi altro bene o servizio, la qualità dell'assistenza sanitaria diminuirà con l'aumento dei costi, a causa della mancanza di concorrenza. I progressisti dovrebbero riflettere su quanto pessimo sia stato il lavoro svolto dal governo nell'amministrare altri programmi (la guerra alla droga, l'esercito, le poste, Fannie Mae) e poi riconsiderare la loro posizione sull'assistenza sanitaria fornita dal governo.

Precedente | Avanti | Tutti i meme