Come risolvere la violenza politica

«I progressisti hanno tentato di uccidere il presidente per ben tre volte. Hanno ucciso Charlie. Hanno sparato contro chiese e scuole cristiane e hanno scatenato rivolte per le strade. Sono il partito del terrorismo. La violenza politica proviene da una sola parte. Per quanto tempo ancora permetteremo a queste persone di dichiarare guerra al Paese?»

Quello era Matt Walsh, opinionista del Daily Wire, su X la sera di Aprile 25.

Mettiamo da parte per un momento ricerca del Cato Institute il che suggerisce che l'attivismo violento non sia in realtà una questione unilaterale. Tralasciamo pure il fatto che siano stati concepiti e persino tentati diversi attentati contro il presidente Obama, con scarsa discussione da parte degli esponenti conservatori influenti. Il problema principale della valutazione di Walsh è che il termine "violenza politica" è ridondante.

La violenza è, dopotutto, l'unico strumento che lo Stato possiede. Non si sta suggerendo di pagare le tasse bombardare gli scolari iraniani, né gli immigrati illegali pacifici vengono persuasi ad ammassarsi in gabbie, ad essere picchiati e a cui viene negato l'accesso alla comunicazione esterna nei centri di detenzione per immigrati come Alligatore AlcatrazChe si usi un proiettile o una scheda elettorale, l'effetto è spesso sostanzialmente lo stesso: i vostri vicini possono essere ingiustamente feriti, derubati e persino uccisi. Entrambe le azioni sono politiche ed entrambe costituiscono violenza.

Allora perché giustifichiamo l'una e non l'altra? Perché una viene chiamata "violenza politica" e l'altra "fare il proprio dovere civico"? Quest'ultima è diversa solo per questi aspetti: 1. che invece di commettere la violenza in prima persona, si fa in modo che un intermediario la commetta al posto nostro. 2. Che la violenza venga santificata "attraverso i canali appropriati". Pertanto, quando Donald Trump è responsabile della morte di 120 scolari nel tentativo di soddisfare gli obiettivi politici di un governo straniero, questa è la democrazia in persona: un prezzo, forse, ma che vale la pena pagare. Ma quando un uomo armato cerca di uccidere Donald Trump, questa è "violenza politica".

Quando John F. Kennedy fu assassinato nel 1963, l'attivista nero Malcolm X attirò su di sé notevoli critiche per aver affermato che questo omicidio era il risultato dell'odio e della violenza della sua stessa nazione che si ritorcevano contro di essa, che era l'America “I nodi vengono al pettine.” A prescindere dal fatto che si sia propensi a rilasciare una simile dichiarazione riguardo ai tentativi di assassinio del Presidente Trump, una cosa è chiara: non è accettabile applicare un doppio standard quando si tratta di violazione dei diritti umani e di uso della violenza contro persone pacifiche. Non si può contemporaneamente ritenere positivo che l'amministrazione Trump violi i diritti umani e negativo che altri tentino di violare il diritto alla vita del presidente stesso. Per quanto ci si sforzi di santificare il primo caso con parole magiche come "democrazia", ​​esso è altrettanto malvagio del secondo; ed è immorale fingere il contrario.

In breve, la guerra di cui parla Matt Walsh – la guerra che si sta combattendo contro il popolo di questo paese – non è a senso unico. Proviene da politici ed elettori di diverse convinzioni politiche che sono caduti nella trappola della superstizione secondo cui la decisione di nuocere agli altri è sacra quando viene presa da un seggio elettorale o dallo Studio Ovale. Inoltre, è una guerra che si autoalimenta perché ci insegna a odiare e a diffidare di chi vota diversamente da noi, dato che queste persone detengono il potere di toglierci la libertà, il sostentamento e, a volte, persino la vita. È difficile stringere amicizia con qualcuno che ti punta un coltello alla gola.

L'influencer evangelica di destra Allie Beth Stuckey pensa di avere la soluzione alla violenza politicaSi tratta di "una malattia dell'anima" che richiede "un risveglio, che può avvenire solo attraverso Cristo". Ma, scrive, "nel frattempo, la priorità numero uno dell'amministrazione Trump dovrebbe essere quella di individuare ogni cellula di attivisti radicali e pro-violenza e smantellarla senza pietà".

Questo non solo ripropone la falsa supposizione che la violenza politica si riduca semplicemente al fatto che i progressisti brandiscono armi senza indossare distintivi o piastrine di riconoscimento, ma banalizza qualcosa di meravigliosamente vero. Sì, Cristo è la cura per il nostro clima di violenza e odio, ma non in quel senso meschino e sdolcinato per cui, se solo avessimo i Dieci Comandamenti affissi nelle aule scolastiche, l'America diventerebbe un paradiso. Cristo è la cura, certo, ma solo se gli obbediamo veramente, se scegliamo di vivere secondo la saggezza che ci ha donato nel Sermone della Montagna.

Questo significa anche che la risposta alla violenza politica non è, come credevano erroneamente coloro che hanno tentato di assassinare Trump, ricorrere a ulteriore violenza politica. La risposta è abbandonare definitivamente l'idea di avere il diritto di togliere la vita, la sicurezza, la libertà o la proprietà al mio prossimo, anche se riuscissi a convincere un politico a schierarsi dalla mia parte. Come libertari, possiamo denunciare con chiarezza la malvagità dell'uso della forza contro persone pacifiche. Ma come cristiani, possiamo fare ancora meglio: possiamo parlare profeticamente del comando di Dio di deporre la spada prima che venga usata contro di noi. Possiamo davvero impedire che i nodi vengano al pettine.

Un futuro veramente pacifico è possibile. Non è il futuro che Matt Walsh auspica, dove un cosiddetto presidente cristiano aizza teppisti con gli stivali contro chiunque possa essere considerato un suo nemico politico. È invece il futuro di cui hanno parlato i profeti biblici: un futuro in cui "trasformeremo le nostre spade in vomeri" (Isaia 2:4) e "ognuno siederà sotto la propria vite e sotto il proprio fico, e nessuno lo spaventerà, perché ha parlato il Signore degli eserciti" (Michea 4:4).