La charité ne fait pas partie du gouvernement

J'ai participé à une réunion avec des gens qui travaillent pour une organisation financée par le gouvernement et qui aide d'autres organisations à obtenir des fonds du gouvernement. J'espère que cela vous paraît étrange. Cela devrait être le cas. La conversation a été assez cordiale, mais il y a eu des moments de tension, comme lorsque j'ai carrément refusé de participer à un groupe qui élabore une stratégie pour utiliser l'argent des contribuables pour des œuvres caritatives. Malheureusement, aujourd'hui, la position selon laquelle les œuvres caritatives devraient être financées par des fonds privés est souvent ridiculisée comme étant irréaliste. Mais cette position n'a rien de nouveau, tout comme la tentation pour les législateurs de s'approprier les revenus de quelqu'un d'autre pour venir en aide à des étrangers dans le besoin.

Moins de vingt ans après la fondation de notre nation, un débat a éclaté à la Chambre des représentants sur la question de savoir si le gouvernement américain devait venir en aide aux réfugiés haïtiens qui affluaient en Nouvelle-Angleterre. Les enregistrements de ce troisième congrès ont révélé que la compassion était la force motrice qui a conduit à se demander si la somme de 20 15,000 dollars du Trésor devait être dépensée pour aider ceux qui fuyaient un Haïti déchiré par la guerre et en pleine révolution. La dissidence de James Madison était claire : « La charité ne fait pas partie du devoir législatif du gouvernement. Il serait difficile pour tout gentleman de mettre le doigt sur une quelconque partie de la Constitution qui autoriserait le gouvernement à intervenir pour venir en aide aux… personnes souffrantes. »

Madison était-il sans cœur ? Sa position ferme contre l’aide gouvernementale reflétait-elle une indifférence à la souffrance des autres ? Pas du tout. En fait, il a continué à chercher d’autres moyens de prendre soin de ces réfugiés sans compromettre sa position constitutionnelle fondée sur des principes. Pour ceux qui avaient lutté pour la liberté contre le régime oppressif d’un gouvernement vaste et expansif, leur nouvelle liberté exigeait que celui-ci reste petit et limité. L’État devait rester un État de laissez-faire, de non-intervention dans les affaires des hommes, fournissant seulement un cadre simple de loi et d’ordre sur lequel une société libre et florissante pourrait être construite ; une société dans laquelle chaque personne serait libre d’exprimer son opinion, de construire son rêve, de défendre sa famille et d’être charitable envers son voisin dans le besoin.

Que s’est-il passé ? Quelques générations plus tard, cette perspective stricte de constructionnisme et de gouvernement limité a cédé la place à une dépendance contagieuse à un système fédéral massif dont les excès de pouvoir nourrissent les masses mais ne résolvent jamais le problème. Au lieu de cela, la véritable charité qui naît de la compassion, de l’altruisme et de l’amour du prochain est évincée par une offre apparemment inépuisable d’aides publiques qui incitent ses bénéficiaires à rester malades et pauvres.

Alors pourquoi trouve-t-on presque tous les jours un article de presse dénonçant la proposition de coupes budgétaires fédérales dans divers programmes d'aide ? Les programmes gouvernementaux qui nourrissent, logent, aident les élèves à suivre des cours particuliers, et même ceux qui aident les gens à se déplacer, sont tous sur le point d'être supprimés. Sommes-nous coincés dans une boîte où nous croyons que l'État est nécessaire pour aider notre prochain ? Les programmes d'aide de notre communauté dépendent-ils tellement des subventions gouvernementales qu'ils ne peuvent pas se suffire à eux-mêmes avec le soutien local ? Devons-nous croire que si un programme gouvernemental perd son financement, une forme plus efficace ne renaîtra pas grâce au courage d'une communauté compatissante ? Je ne le pense pas.

Conclure qu’une bonne œuvre financée par le gouvernement a besoin de financement public, c’est oublier qu’il fut un temps où l’État n’était pas si nécessaire pour faire du bon travail. Il fut un temps où l’on n’attendait pas du gouvernement qu’il nourrisse les affamés, fournisse un abri aux sans-abri ou habille les pauvres. Autrefois, c’était une œuvre de charité. Depuis près de deux décennies, j’ai été témoin de l’œuvre de charité véritable qui a sauvé d’innombrables personnes de la rue, apporté espoir et liberté aux toxicomanes, rétabli des familles brisées et remis des gens au travail.

Il est insensé de croire en des programmes financés par un gouvernement qui n’en a pas les moyens. Nous ne devons pas non plus craindre leur disparition. Au lieu de cela, faisons confiance à Dieu et à la puissance d’une communauté qui se soucie des autres. Mon expérience me dit que nous avons des raisons de croire.

-

Crédit photo : Geoff Livingston Capitole des États-Unis via photopin (Licence)

Par James Whitford, publié dans le Globe de Joplin sur Avril 30, 2017

Vous souhaitez en savoir plus sur les principes de la vraie charité ? Vous pouvez le faire sur True Charity University, une plateforme d'apprentissage en ligne proposant des cours interactifs à votre rythme qui vous aident à peaufiner vos pratiques caritatives, en veillant à ce qu'elles aident plutôt que de nuire à ceux qui en ont besoin. Visitez université.truecharity.us pour commencer!