Comment résoudre la violence politique

« Les gauchistes ont déjà tenté d'assassiner le président à trois reprises. Ils ont tué Charlie Hebdo. Ils ont attaqué des églises et des écoles chrétiennes et semé le chaos dans les rues. Ils sont le parti du terrorisme. La violence politique vient d'un seul camp. Combien de temps encore allons-nous laisser ces gens faire la guerre au pays ? »

C'était Matt Walsh, commentateur du Daily Wire, sur X le soir de Avril 25.

Mettons cela de côté un instant des recherches de l'Institut Cato Ce qui laisse entendre que l'activisme violent n'est en réalité pas un problème unilatéral. Passons même sur le fait que plusieurs tentatives d'assassinat ont été conçues et même perpétrées contre le président Obama, sans que les personnalités influentes conservatrices n'en aient guère parlé. Le principal problème de l'analyse de Walsh est que le terme « violence politique » est redondant.

La violence est, après tout, le seul outil dont dispose l'État. Il n'est pas question de payer des impôts. bombarder des écoliers iraniens, et les immigrants illégaux pacifiques ne sont pas non plus persuadés de s'entasser dans des cages, d'être battus et privés de toute communication avec l'extérieur dans des centres de détention pour immigrants comme Alligator AlcatrazQu’il s’agisse de balles ou de bulletins de vote, l’effet est souvent sensiblement le même : vos voisins peuvent être injustement blessés, volés, voire tués. Les deux sont politiques et constituent des actes de violence.

Alors pourquoi justifier l'un et pas l'autre ? Pourquoi l'un est-il qualifié de « violence politique » et l'autre de « devoir civique » ? Ce dernier ne diffère que sur deux points : 1. au lieu de commettre soi-même l'acte de violence, on fait appel à un intermédiaire ; 2. la violence est sanctifiée par le fait de « recourir aux voies légales ». Ainsi, lorsque Donald Trump est responsable de la mort de 120 écoliers dans le but de satisfaire… objectifs politiques d'un gouvernement étrangerVoilà la démocratie à l'état pur — un prix à payer, certes, mais un prix qui en vaut la peine. Mais lorsqu'un homme armé tente de tuer Donald Trump, on parle de « violence politique ».

Lorsque John F. Kennedy fut assassiné en 1963, le militant noir Malcolm X s'attira de vives critiques pour avoir déclaré que ce meurtre était le résultat de la haine et de la violence qui se retournaient contre sa propre nation — que c'était l'Amérique « Les poulets rentrent au poulailler. » Que l'on soit ou non enclin à tenir de tels propos concernant les tentatives d'assassinat contre le président Trump, une chose est claire : il est inacceptable d'appliquer deux poids deux mesures en matière de violation des droits de l'homme et de recours à la violence contre des personnes pacifiques. On ne saurait à la fois approuver les violations des droits humains commises par l'administration Trump et condamner les atteintes au droit à la vie du président. Malgré tous nos efforts pour justifier les premières par des formules magiques comme « démocratie », elles sont tout aussi condamnables que les secondes ; et il est immoral de prétendre le contraire.

En résumé, la guerre dont parle Matt Walsh – la guerre menée contre le peuple de ce pays – n'est pas à sens unique. Elle est le fait de politiciens et d'électeurs de tous bords qui ont succombé au mensonge superstitieux selon lequel la décision de nuire à autrui est sacrée lorsqu'elle émane des urnes ou du Bureau ovale. De plus, c'est une guerre qui s'auto-entretient car elle nous apprend à haïr et à nous méfier de ceux qui votent différemment, sous prétexte qu'ils détiennent le pouvoir de nous priver de notre liberté, de nos moyens de subsistance, et parfois même de notre vie. Difficile de se lier d'amitié avec quelqu'un qui vous tient un couteau sous la gorge.

Allie Beth Stuckey, influenceuse évangélique de droite, pense avoir la solution à la violence politiqueIl s’agit d’une « maladie de l’âme » qui exige « un éveil, lequel ne peut se produire que par le Christ ». Mais, écrit-elle, « en attendant, la priorité absolue de l’administration Trump devrait être de trouver chaque cellule activiste radicale et pro-violence et de la démanteler sans pitié ».

Non seulement cela perpétue l'idée fausse que la violence politique se résume à des militants de gauche armés sans uniforme, mais cela banalise une vérité profonde et essentielle. Certes, le Christ est le remède à notre climat de violence et de haine, mais pas dans ce sens simpliste et mièvre qui prétend que l'affichage des Dix Commandements dans les écoles transformerait l'Amérique en paradis. Le Christ est assurément le remède, mais seulement si nous lui obéissons véritablement, si nous choisissons de vivre selon la sagesse qu'il nous a transmise dans le Sermon sur la montagne.

Cela signifie aussi que la réponse à la violence politique n'est pas, comme le croyaient à tort les auteurs des tentatives d'assassinat de Trump, de recourir à une violence politique encore plus abjecte. Il s'agit d'abandonner définitivement l'idée que j'ai le droit de prendre la vie, la sécurité, la liberté ou les biens de mon prochain – même si je parviens à obtenir le soutien d'un homme politique. En tant que libertariens, nous pouvons dénoncer avec force le mal que représente l'usage de la force contre des personnes pacifiques. Mais en tant que chrétiens, nous pouvons faire encore mieux : nous pouvons proclamer prophétiquement le commandement de Dieu de déposer l'épée avant qu'elle ne se retourne contre nous. Nous pouvons véritablement empêcher que les conséquences de nos actes ne se retournent contre nous.

Un avenir véritablement paisible est possible. Ce n'est pas l'avenir que prône Matt Walsh, où un président se disant chrétien envoie des sbires s'en prendre à quiconque est considéré comme un de ses adversaires politiques. C'est plutôt l'avenir dont parlaient les prophètes de la Bible, où nous « forgerons nos épées en socs de charrue » (Ésaïe 2:4) et où « chacun s'assiéra sous sa vigne et sous son figuier, et personne ne les troublera, car l'Éternel des armées a parlé » (Michée 4:4).