O libertarianismo muda o debate sobre o aborto

Os americanos não mudaram muito em sua abordagem ao aborto nos últimos cinquenta anos. Desde Roe v Wade, argumentos convencionais de ambos os lados atravessaram vários campos da filosofia. Ao mesmo tempo dançando em volta, mas nunca abordando, a questão real; uma questão sobre a natureza legal de direitos humanos.

Ambos os lados tentam responder à questão da legalidade confundindo uma teoria jurídica de direitos com argumentos éticos, ontológicos e religiosos a seu favor. Nada disso chega ao cerne da questão jurídica dos direitos. Nessa confusão, ambos os lados permitem que a questão dos direitos permaneça vaga e ambígua. Isso resulta em teorias que tornam os direitos humanos legalmente relativos, confusos e comprometíveis.

O libertarianismo muda o debate sobre o aborto

O libertarianismo deixa de lado os aspectos éticos, ontológicos (metafísicos) e religiosos ao focar em uma teoria legal de direitos. Isso pode soar como se ignorasse esses outros aspectos importantes. Em vez disso, ele limpa o ar e nos permite entender as categorias adequadas dessas coisas.

As três facetas do debate sobre o aborto convencional

Personalidade

A questão da personalidade do aborto agora soa como um ponto de discussão pró-vida. Mas, na verdade, começou como um pró-escolha. Filósofo Maria Ann Warren primeiro argumentou que “a personalidade, e não a humanidade genética, é a base fundamental para a filiação à comunidade moral. Um feto, especialmente nos estágios iniciais de seu desenvolvimento, não satisfaz nenhum dos critérios de personalidade.” Um problema para Warren é que ela oferece simultaneamente os critérios para a personalidade em vez de empregar um padrão já acordado. Em sua estimativa, os humanos são pessoas se e somente se demonstrarem seis características particulares: senciência, emocionalidade, razão, capacidade de comunicação, autoconsciência e agência moral.

A principal objeção é que ela exagera as qualificações para o reconhecimento dos direitos humanos. Seus seis critérios necessariamente excluem uma miríade de humanos nascidos também. Mas a típica resposta pró-vida não contraria seu argumento nos mesmos termos. Em vez disso, eles contrariam em termos religiosos. Especificamente um apelo ao conceito cristão de Imago Dei e/ou a passagem nas Escrituras sobre ser “entrelaçado” no útero. (Sl. 139:13) E embora seja correto que um cristão entenda a personalidade a partir das Escrituras, oferecer a Warren uma resposta religiosa é não entender o ponto.

O libertarianismo muda o debate sobre o aborto porque não se preocupa com a personalidade em si. Isso não quer dizer que a personalidade não seja uma preocupação geral para os libertários. Em vez disso, o libertarianismo não aborda ideias metafísicas de personalidade. Para o libertarianismo, o elemento de personalidade necessário para estabelecer direitos humanos é a autopropriedade.

A autopropriedade não responde a perguntas sobre senciência, emocionalidade, razão, comunicação, autoconsciência ou agência moral. Embora muitas delas sejam de interesse para O conceito de ação humana de Ludwig von Mises. Como podemos separar a autopropriedade da ação humana, a autopropriedade libertária abrange todos os seres humanos, incluindo aqueles desprivilegiados pelo argumento de Warren. E embora não se baseie em crenças religiosas, também não as nega.

Ética

Enquanto Warren faz mais um argumento ontológico (metafísico), ela entra no debate ético. O que ela faz é fazer o caso ontológico, para o caso ético, de que o aborto é um direito legal. Mas ela faz isso sem realmente abordar nenhuma teoria de direitos. Na melhor das hipóteses, ela opera na suposição de que o que é moral deve ser legalmente imposto. Não é de se admirar que o debate sobre o aborto seja tão complicado! Mas isso é normal. Os pró-vida fazem os mesmos argumentos equivocados e complicados.

O argumento ético predominante a favor do aborto é “Violinista” de Judith Jarvis Thomson. Este é um famoso experimento mental envolvendo um procedimento médico feito contra a vontade de outro indivíduo. Eu escrevi mais sobre isso aqui.. Thompson concede que um feto é uma pessoa desde a concepção. Ela então argumenta que “o direito à vida não garante o direito de ter o uso ou o direito de ter permissão para usar o corpo de outra pessoa – mesmo que seja necessário para manter a vida.”

A teoria do Dr. Walter Block sobre eviccionismo repousa fortemente no próprio raciocínio de Thomson; os dois são surpreendentemente semelhantes. E embora a volatilidade do debate sobre o aborto hoje pareça muito menos sofisticada, o argumento moral subjacente ainda está lá: bebês não nascidos não têm direito ao útero da mãe. A única diferença real entre o argumento de Thomson e a retórica pró-escolha de hoje é que Thomson delimita bastante seu próprio argumento e ainda defende a ideia de que o aborto não é "sempre permitido". Os defensores do aborto de hoje discordariam.

O libertarianismo muda o debate sobre o aborto porque ele deixa de lado (ou deveria deixar de lado) o debate ético completamente. Novamente, isso não quer dizer que a questão da ética do aborto (ou mais amplamente, a ética da reprodução humana) não seja importante. Mas só porque uma ação é ética, não significa necessariamente que a ação deva ser coagida ou proibida por lei. Novamente, temos que abordar a questão legal dos direitos.

Crença religiosa

Ligado ao debate ético está o argumento religioso. Na verdade, a crença religiosa informa tanto os aspectos da personalidade quanto os da ética também. Na maioria das vezes, é a convenção pró-vida que invoca um argumento religioso. As crenças religiosas de ambos os lados desempenham um papel fundamental no debate convencional sobre o aborto.

O argumento religioso óbvio vem do lado pró-vida. Ele geralmente se opõe à autonomia corporal e à agência da mulher. Os pró-vida tendem a citar uma crença tradicionalista de que o papel principal das mulheres na sociedade é ser mãe. Isso, na visão deles, requer uma forma de autonegação que é antitética ao direito da mulher à autonomia corporal e à agência.

Carl Trueman escreve: “Se acreditarmos naqueles que defendem o direito ao aborto, nada menos que o poder de acabar com a vida de seu filho ainda não nascido garante à mulher sua humanidade — isto é, a autonomia condizente com seu status de igual para igual com o homem. Isto é uma negação do que realmente nos torna humanos: a nossa dependência natural e as nossas obrigações uns para com os outros.. " (ênfase adicionada) Essa visão tradicionalista sempre nega a autonomia e agência corporal da mulher. Eles invariavelmente focam na dependência dela (e do feto) dos homens.*

Os cristãos pró-escolha também têm seus argumentos religiosos. A visão feminista cristã vem de Beverly Wildung Harrison. Ela é conhecida como a "mãe" da ética feminista cristã. Harrison argumenta que um direito divino à escolha reprodutiva envolve necessariamente um direito legal ao aborto. Ela fez esse argumento pela primeira vez em 1984. Ele tem toda a linguagem que ouvimos hoje da esquerda progressista do elitismo do privilégio branco e dos abusos de uma cultura misógina. Essas são as razões, argumenta Harrison, de que uma mulher tem o direito divino de determinar quem nascerá.

Aqui está o maior erro de ambas as visões: uma confirmação religiosa de preconceito pessoal. Essas duas posições propõem a resposta à questão legal dos direitos, inventando exageros sobre o que as Escrituras têm a dizer sobre as mulheres. Elas nunca lidam com o que são direitos, como os humanos os têm ou como identificá-los na vida além do que é moral.

Talvez Trueman não tenha lido Aldous Huxley, Admirável Mundo Novo. Huxley ilustra uma humanidade totalmente dependente e obrigada uns aos outros. Essa visão resulta na negação de toda ética sexual e familiar que Trueman preza. Minha aposta é que Trueman negaria esse nível de dependência e obrigação para com o próximo. Mas para fazer isso, ele deve concordar que os humanos (incluindo mulheres) têm autonomia e agência corporal.

Harrison está certa ao argumentar um direito divino à autonomia e agência corporal. Ela erra ao exagerar o grau de autoridade que dá a uma mulher sobre seu feto. Mas ela também argumenta que escolha reprodutiva significa, “[encontrar] linhas de estratégia que simultaneamente trarão menos dependência do aborto e menos recurso à coerção de mulheres e à maternidade forçada. Nada menos que isso seria um compromisso moral genuíno.”

Esta é uma declaração poderosa. Mas onde isso pode ser facilmente concebível com uma compreensão da teoria econômica austríaca, Harrison acha isso utópico; encontrado apenas por meios socialistas. O libertarianismo muda o debate sobre o aborto porque muda a perspectiva de uma sociedade pró-vida de utópica para realista.

Como o libertarianismo muda o debate sobre o aborto

O libertarianismo muda o debate sobre o aborto porque não precisa de um argumento religioso para defender o caso de Harrison em favor do direito à autonomia e agência corporal. E (eu argumento) não se estenderia ao direito ao aborto. Da mesma forma, o libertarianismo não precisa de um argumento religioso para explicar a importância da maternidade e da família. E (eu argumento) não precisa negar a autonomia e agência corporal para fazê-lo. O libertarianismo não precisa de um argumento ético para defender o caso de Thomson em favor da liberdade da coerção médica.

O libertarianismo muda o debate sobre o aborto porque não precisa de uma teoria metafísica da personalidade para estabelecer os direitos humanos. Os princípios de autopropriedade e não agressão respondem a essas perguntas, e o fazem sem pular para frente e para trás por uma série de aros retóricos.

Na verdade, o libertarianismo resolve muitas preocupações sociais ao longo de um autonomia corporal e agência da mulher. E pode fazer isso sem recorrer ao comprometimento dos direitos do feto. O que é interessante sobre os argumentos pró-escolha é que todos eles concedem o argumentando de que o feto é um humano desde a concepção. Mas muitos libertários pró-escolha nem mesmo concedem isso. Alguns apelam para um argumento do tipo Warren-esque para a personalidade qua autopropriedade, mas isso simplesmente demonstra uma falta de compreensão da autopropriedade.

O libertarianismo muda o debate sobre o aborto ao estabelecer direitos humanos por meio da autopropriedade. O início da autopropriedade, desde a concepção, abre caminho para discutir uma série de questões que os libertários têm sido notoriamente ruins em responder. Questões incluindo direitos das crianças e dos pais, estupro e crimes sexuais, abuso e a transição para o conceito de atores humanos de Mises, entre outras.

Uma teoria legal de direitos deve responder à questão do aborto (e liberdade reprodutiva). O libertarianismo muda o debate sobre o aborto porque ele reorienta nossa compreensão de modo que podemos abordar com mais precisão outras questões prementes.

| VÍDEO| Kerry Baldwin debate com Dr. Walter Block sobre o despejo no Soho Forum em Nova York