Matt Walsh está errado sobre autonomia corporal e aborto

Matt Walsh recentemente argumentou contra a existência de autonomia corporal. Na estimativa de Walsh, a autonomia corporal não pode existir porque é um argumento pró-escolha que “necessita que a humanidade e a personalidade do [feto] dependam dos desejos da mãe, … ou é uma questão irrelevante porque a mãe tem seu corpo e pode fazer o que quiser com ele.”

Imagino que Walsh não tenha tendências libertárias, mas para o propósito deste artigo estou tomando autonomia corporal como um aspecto da autopropriedade libertária. Enquanto Walsh atira sem pensar, o libertarianismo tem uma base que refuta seu argumento.

Walsh acredita que se a autonomia corporal existe então a anarquia se seguirá. (Como um anarquista individualista, vou deixar de lado a maravilhosa ironia desta declaração). O que ele provavelmente quer dizer, no entanto, é que caos e ilegalidade acontecerá porque, ele pensa, a autonomia corporal fornece a base para assassinar uns aos outros. Ele começa seu argumento imediatamente estabelecendo uma falsa dicotomia: autonomia corporal vs. personalidade.

Autonomia corporal versus personalidade

Essas duas ideias não são mutuamente exclusivas. Não é uma situação de um ou outro. Humanos estão localizadas pessoas com autonomia corporal. Autonomia corporal significa que, porque somos donos de nós mesmos, ninguém tem o direito de violar nossos corpos. Isso envolve liberdade de movimento, estar seguro em nossas pessoas, direitos reprodutivos no que diz respeito à escolha de nossos parceiros sexuais e esforços para prevenir a concepção, o direito à autodefesa (do qual, ouvi dizer, Walsh é um grande fã), entre muitas outras coisas. A autonomia corporal também é o que ajuda a explicar por que agressão sexual, estupro, pedofilia, assassinato e uma miríade de outras coisas são ações criminosas.

Se os pró-escolha usam o conceito de autonomia corporal corretamente ou não, neste estágio, não vem ao caso. É verdade que os mais afiados defensores pró-aborto acreditam que uma mulher tem o direito de determinar quem tem personalidade, e que o aborto é o meio pelo qual se exerce esse suposto direito.[1]

Walsh está sugerindo, no entanto, que ou temos autonomia corporal ou temos personalidade, e essa personalidade é de alguma forma negada simplesmente porque o entendimento pró-escolha da autonomia corporal é exagerado. Mas não é bom o suficiente para Walsh simplesmente distinguir entre duas pessoas que têm direitos. Walsh vai um passo além e quer “destruir” o conceito de autonomia corporal inteiramente para que os pró-escolha não possam usá-lo como sua “desculpa” para assassinar.

A autonomia corporal permite assassinato e ilegalidade?

Na mente de Walsh, a autonomia corporal “necessita” do assassinato e, portanto, ele “gostaria de provar que isso é completamente, totalmente, completamente ridículo”.

Ele apresenta um argumento com quatro pontos principais:

1. O corpo da mulher não é o problema, o problema é o corpo do feto.
2. O “violinista” de Judith Jarvis Thomson não é propriamente análogo à gravidez.
3. A autonomia corporal desconsidera a relação única entre a mulher e sua prole.
4. A autonomia corporal não pode ser um direito natural porque a gravidez vem da natureza.

Juntos, Walsh afirma que esses são bons motivos para rejeitar a existência da autonomia corporal.

1. “O corpo da mulher não é o problema, o problema é o corpo do feto.”

Walsh começa, ponto final, negando a existência da autonomia corporal da mulher com base na autonomia corporal do feto. (Embora ele não use essas palavras exatas). O que ele diz é: “ele [o feto] não é seu corpo”. Isso deveria encerrar a discussão, certo? Porque a autonomia corporal da mulher termina onde a do feto começa, certo? Não, ele está argumentando que a mulher não tem autonomia corporal, e seu corpo não é uma preocupação, porque o que está em jogo não é seu corpo, mas o corpo do feto. [2]

2. “O “violinista” de Judith Jarvis Thomson não é propriamente análogo à gravidez.”

Até certo ponto, ele acerta. Sua primeira objeção é baseada no fato de que o aborto não é simplesmente retirar o suporte de vida, em vez disso, é matar proativamente. A autonomia corporal permite o que equivale a despejo; remoção do feto sem matá-lo, o que Walsh corretamente aponta que o aborto não é simplesmente desconectar o suporte de vida. Ele teria sido sensato em terminar aqui, embora isso não apoiaria seu argumento final se o fizesse. Ele ainda afirma que é por isso que os argumentos para o aborto para salvar a vida da mãe são "besteiras". [3]

3. “A autonomia corporal desconsidera a relação única entre a mulher e sua prole.”

O “violinista” de Thomson não é propriamente análogo porque o relacionamento único entre a mulher e sua prole não é o mesmo tipo de relacionamento entre você e esse estranho. Walsh está certo aqui, mas seu raciocínio é falho.

Walsh apela à lei para a base da alegação de que a analogia de Thomson é falsa. É a lei, ele diz, que exige que os pais façam sacrifícios para sustentar seus filhos; tudo, desde prover as necessidades básicas até a educação compulsória. Mas a lei não exige que estranhos forneçam suporte de vida. Ele diz que os pais não são autônomos porque o estado tem uma reivindicação sobre a autoridade parental, que é "o que todos na sociedade realmente acreditam".

Se apelar à lei for suficiente para estabelecer reivindicações de obrigação parental, então Walsh é parado de argumentar contra o apelo à lei para estabelecer autonomia corporal. No entanto, ele corretamente aponta que, se a autonomia corporal é prevista pela lei, e a lei é alterada para revogar a autonomia corporal, então você não tinha realmente o direito para começar. Mas se Walsh usa sua própria lógica, então a obrigação parental com base na lei também não é obrigação real. Se o estado muda a lei e revoga a obrigação parental, então você não pode alegar que a obrigação parental existia para começar.

Em vez disso, tanto a autonomia corporal quanto a obrigação parental devem ser fundamentadas fora da lei, para serem incontestáveis, mas Walsh não vê isso.

4. “A autonomia corporal não pode ser um direito natural porque a gravidez vem da natureza.”

Walsh experimenta alguma dissonância cognitiva ao considerar a ideia de que uma mulher poderia possivelmente ter um direito natural sobre seu próprio corpo, mesmo quando a gravidez é um estado natural. Walsh: “para que a autonomia corporal funcione, ela não poderia vir da natureza, porque a gravidez é da natureza.”

Se formos absolutamente fiéis à ciência, então não podemos dizer que a gravidez vem da natureza. Não é espontânea. A natureza não “faz isso com as mulheres”.

Vamos ser claros. A gravidez é certamente um estado natural, mas o que vem da natureza não é a gravidez em si, mas a capacidade de se reproduzir. A gravidez não pode ocorrer sem um ingrediente-chave: ação humana. A gravidez, portanto, é a consequência natural da ação humana. Um feto é o produto da ação humana resultando em concepção, e é o único produto da ação humana que vem equipado com seus próprios direitos. A ação humana é uma categoria distinta que requer a pré-condição de autopropriedade, ou seja, autonomia corporal.

Walsh joga o bebê fora junto com a água do banho.

A visão de direitos de Walsh sofre da ambiguidade que Murray Rothbard procura evitar através o conceito de autopropriedade. Então temos que ir além de apenas reivindicar que nossos direitos vêm de Deus. Seria bom se Walsh estivesse dizendo que a autonomia corporal de uma mulher não estende a ela o poder de determinar o status de portador de direitos do feto. Mas ele não o faz. Ele simplesmente afirma a autonomia corporal do feto às custas da mulher.

Os defensores do liberalismo rejeitam isso, sustentando que a autopropriedade absoluta da mulher e do feto é necessariamente mantida, e não uma às custas da outra.

Se Walsh não estivesse mais interessado em calar os pró-escolha, então ele poderia ver o benefício que a autonomia corporal realmente fornece ao caso pró-vida. Um grande problema com sua visão é que ela declara que as mulheres não têm autonomia corporal porque a questão mais importante é o bebê. Este é um apelo emocional à condição de indefesa do bebê e uma acusação de egoísmo feminino. Para ter certeza, o bebê é, de fato, indefeso, mas apelar para a indefesa do bebê como a razão pela qual uma mulher não pode ter autonomia corporal é um apelo emocional. E como o amigo de Walsh, Ben Shapiro diria, "os fatos não se importam com seus sentimentos".

As mulheres têm autopropriedade; e por extensão autonomia corporal. Os fetos têm autopropriedade; os homens têm autopropriedade, e por extensão autonomia corporal também. E é essa autopropriedade que torna possível reivindicar quaisquer direitos para começar. Mais precisamente, a autopropriedade absoluta da mulher e do feto necessita não abortar o feto porque seria uma violação abjeta de direitos. Sem o conceito de autonomia corporal, ou seja, autopropriedade, então não há caso a ser feito de que o aborto seja assassinato.

A própria razão pela qual o aborto is o assassinato é porque existe a autonomia corporal e a autopropriedade da mulher e do feto necessitam de uma resposta não letal para uma gravidez indesejada.

Para saber mais sobre por que a autopropriedade é necessária para a posição pró-vida sobre o aborto, ouça meus episódios de podcast sobre Autopropriedade Fetal. [Parte 1] [Parte 2] Veja também meu anúncio sobre meu próximo debate com o Dr. Walter Block sobre seu argumento a favor do despejo.

NOTAS

1. Na verdade, Eu falei contra esse argumento na minha entrevista com Chris Arnzen sobre Beverly Wildung Harrison, que escreveu sobre essa ideia na década de 1980. Não é novidade, eles só agora estão falando abertamente sobre isso. (E para aqueles que não sabem, Harrison é conhecida como a "mãe" da ética feminista cristã e argumenta que as mulheres têm o direito divinamente ordenado de determinar quais bebês vão nascer.)
2. Caso você não saiba, são declarações como essa que alimentam a ideia de que The Handmaid's Tale acontecerá se o aborto for ilegalizado.
3. Walsh está cometendo um erro categórico aqui. Se você estiver interessado em ouvir a discussão sobre o que constitui uma ameaça à vida da mãe, versus situações que exigem parto prematuro, ouça Jaqueline Isaacs, Ruth Ryder e eu assumirmos os mitos que cercam esse ponto no Podcast Libertário Cristão, Ep 122