Teoria critica della razza: intervista con Phil Magness

Questa intervista è adattata dal nostro podcast intervista con il Dott. Phil Magness. Se volete ascoltare l'intera conversazione, troverete questa e altre interviste interessanti sulla nostra pagina podcast. 

Il dott. Phil Magness è uno storico dell'economia, ricercatore senior presso l'AIER e l'Independent Institute e autore di numerosi libri sull'intersezione tra razza, economia politica, commercio internazionale, istruzione superiore e storia americana.

Teoria critica della razza: intervista con Phil Magness

I bianchi possono comprendere o esprimere la loro opinione sulla teoria critica della razza?

Magnità: La cosa divertente del dibattito in corso su teoria critica della razza (CRT) è che i suoi sostenitori rispondono a qualsiasi critica o resistenza contro di essa guardando alla razza, o in alcuni casi, alla razza e al genere della persona che è il critico che solleva obiezioni, piuttosto che impegnarsi effettivamente con la critica. Tuttavia, c'è un doppio standard qui perché molti dei difensori della teoria critica della razza sono maschi bianchi e non sembrano applicare lo stesso standard a se stessi.

Una cosa che vorrei sottolineare è che la CRT non è l'unico modo di guardare al problema della discriminazione razziale. Soprattutto da una prospettiva storica. Provengo da una tradizione accademica che affronta alcuni degli stessi problemi a cui la CRT afferma di opporsi: pregiudizio e istituzionalizzazione delle restrizioni razziali attraverso gli strumenti dello Stato. Come qualcuno che affronta la storia da un'angolazione diversa rispetto alla tradizione della CRT, ciò non significa che non mi interessi la discriminazione razziale. Al contrario, sostengo di avere una prospettiva diversa che ha spiegazioni più forti e un valore più forte su come affrontare questi problemi rispetto a ciò che la CRT sta offrendo.

Se si guarda all'ascesa del movimento CRT nel mondo accademico, non ha precedenti nell'alleviare il problema. Ciò che sembra fare è solo aumentare la politicizzazione e la retorica di affrontare il problema della discriminazione e non ha alcun beneficio materiale effettivo.

Che cos'è la teoria critica della razza (CRT)?

Magnanimità: Se chiedi a qualcuno come Dottor Ibram X. Kendi o alcuni degli accademici più anziani che hanno fondato la disciplina, "cos'è la teoria critica della razza?" si ottiene un'insalata di parole. Penso che ci sia un video che sta effettivamente circolando su Internet di Kendi in cui gli viene chiesto in una sessione di domande e risposte di definire cosa intende per razzismo nel contesto della CRT e lui entra in questo guazzabuglio circolare in cui dice che il razzismo è roba razzista e le istituzioni che sono razziste e diventa molto chiaro che non hanno una definizione funzionale dei problemi che trattano.

Doug: Ma funziona per loro perché gli permette di decidere che tutto ciò che accade e che disapprovano è razzista.

Magnità: Giusto. Quindi, possiedono un concetto generale che è mal definito e spesso non significa nemmeno niente. Ma questa è un'opportunità per virare verso queste ideologie di estrema sinistra molto forti sul rifiuto individualismo; e scopri che rifiutano libero mercato capitalismo; loro rifiutano liberalismo classico e valori come la libertà di parola e la carta dei diritti quando sono in conflitto con le loro posizioni ideologiche. Ma questo è un po' il set di definizioni e standard in continuo movimento che hanno stabilito nella loro letteratura. Quindi è qualcosa che è davvero difficile da definire.

Ciò che posso dirti è cosa è la CRT dalle sue origini storiche, e per farlo devi entrare in una tradizione accademica più ampia denominata "teoria critica.” Quindi, cos'è la teoria critica? Ne esistono molte iterazioni diverse. La teoria critica della razza è una di queste. C'è anche la teoria critica del genere, la teoria critica della pedagogia applicata all'istruzione. Sono spesso interconnesse nei loro obiettivi ideologici. Ma la CRT è una teoria critica applicata alla razza.

Tutto questo risale agli anni '1930 e '40 circa. C'era un gruppo di accademici marxisti occidentali in Germania presso l'Università di Francoforte che si definivano come "Scuola di Francoforte.” Ciò che hanno tentato di fare è stato identificare una differenza tra due diversi tipi di teoria: la teoria critica e la teoria tradizionale. Per definizione, nel senso più ampio, affermano che una teoria critica è una teoria emancipatoria e che sostiene l'annullamento della sofferenza e del danno causati dal capitalismo.

Prendono il termine stesso da due fonti. Una è Critica della ragion pura di Immanuel Kante Karl Marx's Das Kapital. Quindi usano Kant e Marx come esempi di teorie critiche fondate sull'abbattimento e l'emancipazione da una precedente teoria tradizionale. Una teoria tradizionale è quella che sostiene lo status quo, che sostiene coloro che sono al potere, sostiene l'élite. Quindi in questo quadro definito in modo poco preciso, una teoria critica è quella che cerca di rovesciare lo status quo, che vedono come un rafforzamento di qualsiasi struttura di potere che capita di esistere e che causa un risultato discriminatorio o ineguale per il particolare gruppo su cui si concentra la teoria critica.

Facciamo un salto in avanti fino agli anni '1960 e '80 e c'è un movimento che emerge dagli studi giuridici che poi si è diffuso nelle discipline umanistiche, e che consiste nell'adottare questo quadro di teoria critica e applicarlo rigorosamente alla struttura e alla questione della razza. Lo hanno usato come risposta agli approcci giuridici che vedono la razza e la discriminazione razziale attraverso ciò che la maggior parte delle persone considera una violazione dei diritti.

Hanno contestato che, sebbene si possa avere qualcosa che protegga legalmente da essa, la discriminazione può comunque persistere e può persistere in accordi istituzionali. C'è un caso da sostenere che la discriminazione istituzionalizzata esiste assolutamente, anche quando è illegale, e dobbiamo capirlo, ma loro saltano da questa osservazione del tutto condivisibile a ciò che si vede in cose come il libro di Kendi. La conclusione è quindi che se esistono forme istituzionali di razzismo dobbiamo rovesciare il capitalismo, liberarci dell'individualismo e abbracciare questa narrazione politica di estrema sinistra come unica soluzione.

La CRT invoglia gli amanti della libertà a sfidare lo status quo

Si tratta più di politica identitaria

Magnanimità: Assolutamente vero, puoi prendere qualsiasi categoria qui, ma è una mentalità collettiva fin dall'inizio. Non solo è anti-individualista in quel senso, ma è anche esplicitamente ostile all'economia di libero mercato. Riccardo Delgado and attrice sono due delle grandi figure fondatrici della tradizione della teoria critica della razza e negli anni '80 dichiararono apertamente che alcune delle conferenze formative in cui iniziarono a diffondere questo approccio erano fondamentalmente incontri marxisti.

E l'obiettivo della CRT è che accettiamo che sì, c'è discriminazione istituzionalizzata e il razzismo a cui dovremmo prestare attenzione, ma anche accettare una tradizione economica di estrema sinistra che è ostile a tutto ciò in cui penso che crediamo.

Qual è il collegamento tra CRT e postmodernismo?

Magnanimità: Il postmodernismo spesso eleva una nozione di verità non come una realtà oggettiva fissa, ma come un costrutto; ciò che si vede spesso nella letteratura sulla teoria critica della razza è un'adesione a quel rifiuto metodologico della realtà empirica e una tendenza a trattare le asserzioni fattuali come se fossero costrutti. Ci sono postmodernisti che sono anti-CRT e ci sono sostenitori della CRT che non sono principalmente postmodernisti. Ma penso che gli strumenti siano compatibili in molti modi.

John Mcwhorter ha ragione nel definire l'attivismo razziale una religione?

Magnanimità: Gli espositori della CRT la presentano come qualcosa che suona molto innocuo e in realtà qualcosa con cui la maggior parte delle persone sarebbe d'accordo: vogliamo porre fine al razzismo, vogliamo porre fine alla discriminazione, vogliamo studiare l'eredità della schiavitù e venire a patti con i problemi che ha creato. Penso che quasi tutti gli ascoltatori sarebbero d'accordo che vogliamo porre fine alla discriminazione razziale e presenterebbero che la CRT sta semplicemente cercando di porre fine a quei problemi. Ma non è affatto quello che stanno facendo. Poi si parte con il green new deal, che riorganizza radicalmente l'economia americana, distrugge il capitalismo americano e lo sostituisce con un sistema che ridistribuisce il reddito.

Spiega meglio la teoria della RT e l'errore di Motte e Bailey

Magnanimità: Migliori Fallacia di Motte e Bailey è un esperimento mentale tratto dalla filosofia. Nel Medioevo, quando costruivi il castello, mettevi il mastio del castello sulla collina alta perché è il punto più difendibile. Quindi l'esercito nemico deve salire in salita per conquistare il tuo castello, e per tutto il tempo gli scagli frecce.

Quindi è la posizione forte nell'argomentazione, ma attorno a ogni castello c'era anche il bailey, e il bailey è la pianura in fondo alla collina dove si trova la città dove i contadini lavoravano per il re nel castello, ed è intenzionalmente meno difendibile. L'idea qui è che ogni volta che arriva un nemico tutti nel bailey si ritirano sulla motta in cima alla collina. Questo è usato concettualmente per descrivere un tipo di fallacia in cui c'è un perno nell'argomentazione tra la posizione difendibile, la motta, e quindi la meno difendibile è più difficile da vendere.

Ma viene anche importato dalla porta sul retro del bailey, quindi, ciò che fa la CRT è che il loro motte sarà "il razzismo è sbagliato e dobbiamo studiare le forme istituzionalizzate di discriminazione, dobbiamo fare i conti con la storia della schiavitù", e la maggior parte delle persone sarà d'accordo con questo. E poi quello che succede è che cercano di usare quella posizione forte nel motte per intrufolarsi in tutto nel bailey dalla porta sul retro. Il bailey è il green new deal, e la ridistribuzione del reddito, e il rovesciamento del capitalismo, e un sistema di lavoro marxista.

Tutto questo bagaglio che stanno cercando di portare dentro senza doverlo effettivamente difendere, e poi si muoveranno tra i due perché quando fai notare che la CRT fin dalle sue origini più antiche si identifica esplicitamente come un movimento marxista. Poi si ritirano nella motta e dicono "oh no, non lo siamo affatto. E in realtà stanno mentendo su ciò che sono e su ciò che stanno cercando.

Quali parti della CRT sono osservazioni/approcci validi?

Magnanimità: Laddove la CRT ha diagnosticato in modo abbastanza corretto l'ingiustizia nelle istituzioni che infliggono un danno maggiore alle persone di colore rispetto a quelle bianche, è un punto di partenza per una conversazione che chiede "perché esistono queste istituzioni? Perché persistono?" Una cosa a cui penso dovremmo prestare maggiore attenzione è che ci sono spesso spiegazioni alternative ad alcuni di questi problemi che i teorici critici della razza vedono, ma sono spiegazioni alternative più solide.

Offrono una migliore comprensione del perché il razzismo persiste. Quindi vi farò un esempio che possiamo trarre dall'economia e se tornate indietro all'inizio del ventesimo secolo, quando il salario minimo fu stabilito come questo strumento progressista per migliorare le classi lavoratrici. Ciò che scoprite se scavate più a fondo nella letteratura sul salario minimo è che spesso veniva esplicitamente sposato su linee razziali perché quando dicevano che stavamo cercando di aiutare le classi lavoratrici, ciò che intendevano veramente è che stavano aiutando le classi lavoratrici bianche.

Questi sono razzisti progressisti che vedono i neri come meritevoli di esclusione dall'economia, e quello che fanno è razionalizzare che se il salario minimo viene aumentato, metterà alcune persone senza lavoro. L'economia di base ce lo dirà e se lo fai in una società segregata le prime persone che saranno licenziate saranno gli afroamericani, e saranno gli individui neri a essere danneggiati di più dalla legislazione sul salario minimo.

Se sei un difensore della classe operaia bianca, come lo erano molte di queste persone all'epoca, quello era il loro strumento per aumentare i salari tra i lavoratori bianchi, mentre toglievi il lavoro ai lavoratori neri.

Doug: Quindi stai dicendo che il salario minimo è razzista e dovremmo abolirlo?

Magnanimità: Bene, se si usa la stessa logica, storicamente è successo proprio all'inizio del secolo.

Cos'è il Progetto 1619 del New York Times e come hai interagito con esso?

Magnanimità: È iniziato nell'agosto del 2019 come un numero investigativo della rivista del New York Times per esplorare il 400° anniversario dell'arrivo della prima nave negriera a Jamestown, Virginia; e nel farlo il numero della rivista è stato inquadrato come un resoconto storico della lunga eredità della schiavitù dal 1619 ai giorni nostri. Hai la schiavitù dal 1619 fino alla sua abolizione nel 1865. C'è l'era della schiavitù, e poi l'eredità della schiavitù sono i problemi che sono persistiti.

A causa della schiavitù da allora e ancora nel senso più innocuo. Quando ho iniziato a leggerlo, The 1619 Project era così diverso da qualsiasi precedente sforzo del New York Times su questo argomento. Il Times ha fatto una serie sul 150° anniversario della guerra civile americana, quindi hanno chiamato la serie Disunion, ed era un'indagine accademica su ciò che era accaduto dopo la guerra civile per spiegare le eredità della schiavitù, gli esiti della guerra e la storia quotidiana della guerra. Disunion era una serie in più parti che è durata 5 anni ed è stata realizzata da una prospettiva accademica, con molte prospettive rappresentate.

Sono stato uno dei centinaia di collaboratori di questo progetto, e qui siamo cinque anni dopo, e quello che avrebbe potuto essere un progetto successore di Disunion, invece è andato completamente nella direzione opposta. Hanno raccontato a una camera di risonanza unilaterale di un progetto altamente ideologizzato proveniente dall'estrema sinistra che sosteneva che avrebbero indagato la storia e l'eredità della schiavitù, ma ogni conclusione che ne è stata tratta è orientata verso l'agenda elettorale progressista-sinistra del 2020. Ed è essenzialmente questo che emerge nel progetto.

Invece di indagare sul passato, lo trasformano in un'arma per sostenere la politica progressista dell'era 2020, come la ridistribuzione del reddito, la medicina socializzata e il Green New Deal. E le riparazioni per la schiavitù sono un altro componente che hanno costruito lì molto fortemente, ma è una difesa politica moderna mascherata da storia, ed è una storia sciatta di conseguenza perché hanno manipolato le prove che hanno tratto dal passato per adattarle all'argomento politico che stanno cercando di sostenere oggi.

Come sono iniziate le tue interazioni online con Nikole Hannah-Jones?

Magnanimità: Ho avuto a che fare con lei su Twitter fin dall'inizio Il progetto del 1619 controversia, e in effetti uno dei miei primi incontri con lei è stato subito dopo che era stata attaccata nelle prime due settimane del Progetto 1619 per aver sollevato la questione del ruolo di Abraham Lincoln nel movimento di colonizzazione durante la Guerra Civile, e questo era fondamentalmente il tentativo di reinsediare gli ex schiavi nei Caraibi, alcuni tornarono in Liberia e in Africa, ma l'idea era che si risolvesse il problema razziale negli Stati Uniti incoraggiando e sovvenzionando gli afroamericani liberati a lasciare gli Stati Uniti.

Questo approccio era intrecciato con il movimento antischiavista perché i colonizzatori lo vedevano come un modo per sbarazzarsi della schiavitù. Lo vedevano anche come un modo per proteggere i neri da quella che vedevano come una discriminazione razziale quasi certa nel Sud post-schiavitù. Quindi solleva questa questione in The 1619 Project, viene attaccata, si scopre che stava basando alcune delle sue argomentazioni nell'interpretazione di Lincoln e della colonizzazione di questo progetto sulla mia borsa di studio storica in un libro che avevo scritto nel 2011 e diversi articoli accademici di accompagnamento.

In risposta, ha iniziato a twittare link al mio lavoro, dicendo "guarda, la borsa di studio mi supporta in questo", ma non si era resa conto che Phil Magnus era anche un critico di altri aspetti del progetto, in particolare della sua economia. Qualcuno glielo ha fatto notare e all'improvviso è rimasta in silenzio sulla questione della colonizzazione di Lincoln. Più tardi, è spuntata fuori e ha iniziato a distruggere la mia reputazione.

Purtroppo, lo stesso approccio che ha usato per tutti i suoi critici. Ogni storico che l'ha attaccata su basi fattuali o sostanziali è stato oggetto di attacchi diffamatori personali. Ha definito Gordon Wood, James McPherson, Victoria Bynum e Jim Oakes, storici molto importanti della Guerra Civile/Rivoluzione che avrebbero potuto criticarla, semplicemente storici bianchi che dovremmo rifiutare.

Quindi immagino che il tuo lavoro non sia finito nelle note a piè di pagina del suo nuovo libro!

Magnanimità: No, non l'ha fatto. Anche se nel 2019 citava il mio lavoro per corroborare la sua argomentazione su Lincoln e la colonizzazione. L'ha rivisto nel nuovo libro uscito solo poche settimane fa e al mio posto ha sostituito con una citazione di Ibram X Kendi, che ha solo un commento di sfuggita su Lincoln e la colonizzazione. Il libro di Kendi non sembra essere un'analisi storica approfondita degli sforzi di colonizzazione di Lincoln; piuttosto, ripete punti di discussione tratti dai media popolari e da fonti secondarie.

Inoltre, il saggio di Matthew Desmond su capitalismo e schiavitù. Desmond è un sociologo di estrema sinistra che non ha mai scritto sulla storia della schiavitù prima di ricevere l'incarico di scrivere questo articolo. L'articolo riguarda quasi interamente il tentativo di distruggere il capitalismo collegandolo alla storia della schiavitù. Afferma che le pratiche contabili moderne, come esemplificate dai fogli di calcolo di Microsoft Excel, risalgono ai libri contabili delle piantagioni. In pratica, cerca di dimostrare che il capitalismo odierno sta ancora utilizzando l'eredità delle piantagioni solo perché utilizziamo ancora Microsoft Excel.

Cita anche un libro di Caitlin Rosenthal intitolato The Counting for Slavery, che è una storia di come veniva fatta la contabilità nelle piantagioni. Desmond ha letto male il libro di Caitlin Rosenthal, perché lei afferma di voler chiarire qualcosa ai suoi lettori, ovvero che non sta sostenendo che Microsoft Excel risalga ai libri contabili delle piantagioni.

Tuttavia, il New York Times si è rifiutato di apportare correzioni e, se si considera lo stesso passaggio del saggio di Desmond nel suo nuovo libro, egli ha silenziosamente eliminato la riga del foglio di calcolo di Microsoft Excel; tuttavia, non ha ancora modificato il testo nel resto del saggio, dove continua a riferirsi metaforicamente ai libri contabili delle piantagioni come fogli di calcolo.

Cosa si dovrebbe fare riguardo alla tendenza all'uso della propaganda nella storia?

Magnanimità: Voglio dire che il mio approccio è di evidenziare gli errori, evidenziare le carenze fattuali, evidenziare il cattivo comportamento del New York Times. Questo è un giornale che ha modificato in modo fantasma il testo del The 1619 Project per nascondere passaggi controversi in vista della stagione del premio Pulitzer, e ha ignorato attivamente le critiche alla validità delle sue informazioni.

Questa è un'altra scoperta che ho fatto l'anno scorso quando Nikole Hannah-Jones negava di aver mai fatto certe affermazioni sulla sostituzione del 1776 con il 1619 ed è come, "aspetta un attimo, ricordo di averlo letto nell'edizione cartacea nel 2019", e poi ci torni sul sito web e quel testo è stato silenziosamente modificato. Le ricadute della controversia hanno screditato così tanto il progetto che non siamo più impegnati in un dibattito storico su cosa sia accurato.

Siamo impegnati in un dibattito fondamentale sull'etica accademica e giornalistica, e penso che abbiano violato le norme fondamentali di base dell'etica giornalistica nello stesso senso in cui condanneremmo uno storico che si è impegnato nel plagio in una delle sue opere. Dovremmo condannare il New York Times per il ghost editing, il suo giornalismo e per il suo comportamento in seguito alla controversia del The 1619 Project.