Due concetti di uguaglianza

Di Edmund Opitz, autore La teologia libertaria della libertà and Religione e capitalismo: alleati, non nemici.

-

Le grandi battaglie politiche del mondo moderno sono state combattute attorno a certe parole chiave, una delle quali è Uguaglianza. Le parole d'ordine della Rivoluzione francese, ricorderete, erano "Libertà, Uguaglianza, Fraternità". Talleyrand si stancò di questo slogan e una volta osservò che aveva sentito parlare così tanto di fraternità che se avesse avuto un fratello lo avrebbe chiamato cugino!

C'è una buona ragione per la reazione avversa di Talleyrand all'idea di fratellanza. La capacità umana di provare affetto è limitata ed è selettiva. La richiesta di fratellanza illimitata mette a dura prova la natura umana; genera una reazione sotto forma dell'umore o/o del rivoluzionario che ti punta una pistola alla testa e dice: "Sii mio fratello o ti ammazzo!" Una sana vita sociale proibisce l'omicidio; si sforza di ottenere giustizia; e riserva la fratellanza e l'amore alla famiglia e agli amici.

La vera amicizia, anche all'interno di una cerchia limitata, è un autentico traguardo. Ricordate le parole di La Bruyere, che scrisse a metà del diciassettesimo secolo: "Alcuni si chiedono perché l'umanità in generale non componga una nazione, e non si accontenti di parlare una lingua, di vivere sotto le stesse leggi e di concordare tra loro di avere gli stessi costumi e lo stesso culto; mentre io, vedendo quanto siano contrarie le loro menti, i loro gusti e i loro sentimenti, mi meraviglio di vedere anche sette o otto persone vivere tra le stesse mura sotto lo stesso tetto e formare un'unica famiglia".

Non abbiamo la parola Fraternità nel nostro retaggio politico, ma l'idea di Uguaglianza occupa un posto di rilievo. Il nostro Dichiarazione di Indipendenza recita: “Riteniamo che queste verità siano di per sé evidenti: che tutti gli uomini sono creati uguali”. Si noti bene che gli uomini che hanno preparato questo documento non hanno detto che “tutti gli uomini sono “uguali”; non hanno detto che tutti gli uomini sono "nato uguale”—entrambe le proposizioni sono ovviamente false. Hanno detto "creato pari."

Ora, la parte creata di un uomo è la sua anima o mente. Il corpo dell'uomo è composto dagli stessi elementi chimici e fisici che compongono la terra e le sue creature, ma c'è un'essenza mentale e spirituale nell'uomo che lo distingue dalla natura: la sua anima o psiche. È un articolo di fede nella nostra tradizione religiosa che l'anima di ogni persona è preziosa agli occhi di Dio, qualunque siano le circostanze esteriori dell'individuo; e l'uguaglianza di fronte alla legge è implicita in questa premessa: l'idea di una legge uguale per tutti gli uomini perché tutti gli uomini sono uno nella loro essenziale umanità.

Ma proprio qui finisce la somiglianza; gli esseri umani sono diversi e diseguali in ogni altro modo. Sono simili solo in un aspetto; sono uguali davanti alla legge. L'uguaglianza davanti alla legge è la stessa cosa della libertà politica vista da una prospettiva diversa; è anche giustizia, un regime in base al quale a nessun uomo e a nessun ordine di uomini viene concessa una licenza politica rilasciata dallo Stato per usare altri uomini come propri strumenti o avere qualsiasi altro vantaggio legale su di loro. Dato un tale quadro in una società, l'ordine economico sarà automaticamente libero mercato o capitalismo. Stiamo parlando ora dell'idea di uguaglianza in un contesto politico. Più avanti mi occuperò del concetto opposto di uguaglianza economica, che è incompatibile con un governo limitato e il libero mercato.

Uguale giustizia davanti alla legge

L'uguaglianza politica è il sistema della libertà e le sue caratteristiche principali sono stabilite nel primo discorso inaugurale di Jefferson: "Giustizia uguale ed esatta verso tutti gli uomini, di qualunque stato o convinzione, religiosa o politica; pace, commercio e onesta amicizia con tutte le nazioni, senza stringere alleanze con nessuna... libertà di religione; libertà di stampa; libertà della persona sotto la protezione dell'habeas corpus"; e così via.

L'idea di uguaglianza politica, di uguale giustizia di fronte alla legge, è relativamente nuova. Non esisteva nel mondo antico. Aristotele aprì la sua famosa opera intitolata Politica con un tentativo di giustificazione della schiavitù, concludendo la sua argomentazione con queste parole: "È chiaro, quindi, che alcuni uomini sono per natura liberi, e altri schiavi, e che per questi ultimi la schiavitù è sia conveniente che giusta".

Platone desiderava vedere la società costruita come una piramide. Pochi uomini in cima che esercitano un potere illimitato; poi livelli di potere decrescenti: gli uomini a ogni livello sono comandati da quelli in alto e comandano, a loro volta, quelli in basso. In basso ci sono gli schiavi, che sono più numerosi di tutto il resto della società. Platone sa che quelli nei ranghi inferiori saranno scontenti della loro posizione subordinata, quindi propone di condizionarli con una "nobile bugia", come la chiama lui. "Mentre tutti voi nella città siete fratelli, diremo nel nostro racconto, tuttavia Dio nel plasmare quelli di voi che sono adatti a detenere il governo ha mescolato l'oro nella loro generazione, ... ma negli aiutanti argento, e ferro e ottone nei contadini e negli altri artigiani". Teorie fraudolente di questo tipo sono inventate da uomini che sospettano l'oro nella loro stessa costituzione!

L'induismo fornisce un esempio contemporaneo di un sistema di privilegi. La casta più alta nella società indiana è la casta dei bramini; la casta più bassa è quella dei sudra. Nel mezzo ci sono le caste kshatriya e vaisya, rispettivamente guerrieri e mercanti; al di fuori del sistema delle caste ci sono gli intoccabili. Gli uomini nascono in una determinata casta, ed è lì che rimangono; è lì che erano i loro antenati, ed è lì che saranno i loro discendenti. Non c'è una scala che porta da un livello in questa società a uno qualsiasi degli altri. L'induismo giustifica queste divisioni tra gli uomini con la dottrina della reincarnazione, sostenendo che alcuni stanno soffrendo ora per misfatti commessi durante un'esistenza precedente, mentre altri vengono ricompensati ora per virtù precedenti. Questa prospettiva genera fatalismo e stagnazione sociale. L'eminente filosofo e statista indù, S. Radhakrishnan, difende il sistema delle caste. Paragona la società a una lampada e dice: "Quando lo stoppino è acceso sulla punta, si dice che l'intera lampada sta bruciando".

La nostra eredità occidentale

La politica si basa su alcuni presupposti della metafisica, e we fanno ipotesi metafisiche diverse rispetto ai Greci e agli Indù. In altre parole, abbiamo un'eredità religiosa diversa. I nostri valori religiosi provengono dalla Bibbia. Il cristianesimo è stato introdotto nel mondo antico e ha avuto importanti conseguenze politiche. Diamo per scontata la libertà personale e consideriamo la schiavitù artificiale a causa di diciannove secoli di enfasi sul valore dell'anima individuale. L'anima dell'uomo era un campo di battaglia in cui venivano dibattute le questioni del bene e del male. L'individuo era ritenuto responsabile del corretto ordinamento della sua anima; cioè, aveva il dono del libero arbitrio. La sua salvezza non era né automatica né garantita; dipendeva da una serie di decisioni volontarie, scelte fatte liberamente.

Ci vuole un po' di tempo, a volte secoli, perché una nuova idea sull'uomo si insinui nelle abitudini, nelle leggi e nelle istituzioni di un popolo e ne plasmi la cultura. Fu solo nel XVIII secolo che Adam Smith arrivò e definì un sistema economico basato sulla libera scelta dell'uomo. Smith si riferiva al suo sistema come "il piano liberale di uguaglianza, libertà e giustizia". La società europea dei tempi di Smith era, al contrario, un sistema di privilegi; era un ordine aristocratico.

Controllo tramite conquista

L'ordine aristocratico inglese non nacque per caso, ma attraverso la conquista; può essere fatto risalire alla battaglia di Hastings del 1066 e all'invasione normanna. Guglielmo di Normandia aveva una pretesa, in un certo senso, al trono inglese, una pretesa che convalidò conquistando l'isola. Dopo aver stabilito la sua sovranità sull'Inghilterra, distribuì pezzi dell'isola ai suoi seguaci come pagamento per i loro servizi. Nelle parole dello storico Arthur Bryant, "Guglielmo il Conquistatore tenne per sé un quinto della terra e ne diede un quarto alla Chiesa. Il resto, salvo una frazione insignificante, fu dato a 170 seguaci normanni e francesi, circa la metà contro dieci uomini".¹

Questa ridistribuzione del territorio inglese avvenne, ovviamente, a spese dei residenti anglosassoni che vennero spostati per far posto ai nuovi proprietari. I nuovi proprietari dell'Inghilterra da Guglielmo in giù erano i governanti dell'Inghilterra; la proprietà era il complemento del loro governo e la ricchezza che accumulavano scaturiva dal loro potere e dai loro possedimenti feudali. Vale a dire, non ottenevano ricchezza soddisfacendo la domanda dei consumatori. Sotto il sistema di libertà dove gli accordi economici sono di libero mercato o capitalistici, l'unico modo per fare soldi è compiacere i clienti. In qualsiasi sistema alternativo, fai soldi compiacendo i politici, coloro che detengono il potere. O questo, o eserciti il ​​potere tu stesso.

Questo era un bel sistema, dal punto di vista normanno; ma gli anglosassoni ridotti alla servitù della gleba vedevano la questione in modo molto diverso. Era ovvio per il servo e il contadino che il motivo per cui avevano così poca terra era perché i Normanni ne avevano così tanta; e, poiché la ricchezza derivava dalle proprietà terriere, gli anglosassoni ragionavano correttamente che erano poveri perché i Normanni erano ricchi! È sempre così in un sistema di privilegi, dove coloro che detengono il potere politico usano quel potere per arricchirsi a spese di altre persone. Non fa molta differenza se gli ornamenti esteriori sono monarchici o democratici o portano i segni distintivi del 1984; in un sistema di privilegi, il potere politico è un mezzo per ottenere vantaggi economici.

Mantenere la pace

Quando i nostri antenati scrissero che "tutti gli uomini sono creati uguali", lanciarono una sfida al sistema dei privilegi. Credevano che il governo dovesse mantenere la pace, come il mantenimento della pace è specificato nella vecchia tradizione liberale Whig-Classica. Ciò preserva un campo libero e nessun favore, che è il significato di laissez-faire, all'interno del quale si verificherà una pacifica competizione economica. Il termine "laissez faire" non ha mai significato l'assenza di regole; non implicava un tutti contro tutti. Il termine deriva originariamente dalla cavalleria ed era usato sul campo di giostra per segnalare l'inizio di una partita. Due cavalieri in armatura si preparavano a cavalcare l'uno contro l'altro e il grido di "laissez faire" significava, in effetti, "Voi ragazzi conoscete le regole; che vinca il migliore". Il governo, sotto il laissez faire, non interviene positivamente per gestire gli affari degli uomini; agisce semplicemente per scoraggiare e riparare il danno, come il danno è specificato nelle leggi. Questo è il sistema di libertà sostenuto dagli attuali libertari e conservatori.

Il “piano liberale di uguaglianza, libertà e giustizia” di Adam Smith non fu mai praticato pienamente in nessuna nazione, ma quale fu il risultato di un’applicazione parziale delle idee di La ricchezza delle nazioni? I risultati dell'abolizione dei privilegi politici in Europa e dell'inizio dell'organizzazione di una società senza privilegi con libertà politica e un'economia di mercato furono così benefici che persino i nemici della libertà si fermarono a rendergli omaggio.

RH Tawney, uno dei più dotati dei Fabiani inglesi, era un ardente socialista ed egualitario. La sua opera più famosa è passata e offre il miglior esempio della grande moltiplicazione della ricchezza che deriva dalla liberazione della creatività umana individuale sotto il sistema della libertà.

La natura del potere politico

Ho usato il termine "potere" diverse volte, quindi notiamo che la parola "potere" in questo contesto si riferisce al governo. C'è solo una vera struttura di potere in una data società, ed è il governo. Il governo possiede un tipo di potere unico, unico nel suo genere, e a meno che il governo non deleghi o autorizzi un'altra persona o agenzia, nessuno in una data società può esercitare il tipo di potere che solo il governo detiene. Utilizziamo metafore quando parliamo di potere d'acquisto o potere economico. Il governo è , il struttura di potere. Solo il governo può mobilitare la polizia, gli eserciti, le marine; solo il governo può arruolare un giovane per servire in Vietnam; solo il governo può tassare, e così via. La più grande corporazione del paese non può costringermi ad acquistare uno dei suoi prodotti o a lavorare per essa; posso ignorare la General Motors, ma nessuno che scelga di vivere in questi cinquanta stati può ignorare la vera struttura di potere, che è l'agenzia politica, il governo.

Sotto una monarchia, il progresso economico si ottiene compiacendo il re o la regina. I favoriti reali vivevano bene mentre godevano dell'amicizia del sovrano, ma quando cadevano in disgrazia a volte perdevano la testa. La massa delle persone viveva in quella che noi considereremmo povertà e in genere non avevano le garanzie di libertà intellettuali, religiose e civili che diamo per scontate. Inoltre, l'intera nazione, dall'alto al basso, viveva tranquillamente con l'idea di stagnazione economica; nessuno pensava in termini di un aumento progressivo dello stock di beni in modo che tutti potessero salire gradualmente la scala economica, pensavano semplicemente in termini di ridistribuzione dello stock di ricchezza esistente. Nessuno pensava di aumentare le dimensioni della torta; l'idea era di ottenere una fetta più grande per sé stessi, sia impossessandosene in un'acquisizione di potere diretta, sia come generosità diventando amici dei potenti. Un sentimento simile, di natura antieconomica, prevale oggi.

Il grande problema politico interno è la povertà. La nazione è stata orientata verso misure di welfare sin dal New Deal, una generazione fa; poi nel 1964 il Congresso ha aperto l'Office of Economic Opportunity e ha dichiarato guerra alla povertà. L'indigenza può essere misurata in vari modi, ma qualunque cosa sia, l'indigenza è una mancanza. Una persona povera starebbe meglio se possedesse una casa più grande e più bella, avesse diversi abiti e giacche sportive in più nell'armadio, si godesse un cibo più saporito e nutriente e un drink occasionale. Dopo aver migliorato la situazione a livello di necessità, passerebbe alle comodità: svago, una seconda auto, aria condizionata e così via.

La povertà superata dalla produzione

Il punto da notare è che le persone escono dalla povertà solo quando hanno più controllo delle cose che vengono fabbricate, coltivate o altrimenti prodotte. La povertà è superata dalla produzione, e in nessun altro modo. Se sei seriamente preoccupato per l'alleviamento della povertà, la tua preoccupazione per una maggiore produzione deve essere altrettanto seria. Questa è semplice logica.

Ma guardatevi intorno in questa grande terra oggi e cercate di trovare qualcuno per cui l'aumento della produttività sia un obiettivo importante. Ci sono alcuni abili uomini di produzione nell'industria, ma la maggior parte delle aziende affermate ha imparato a vivere comodamente con una legislazione restrittiva, contratti governativi, il programma di aiuti esteri e i nostri impegni internazionali. L'istinto competitivo brucia basso e l'imprenditore che è disposto a sottomettersi alle incertezze del mercato è un uccello raro. E poi ci sono gli agricoltori. La produzione agricola ha fatto un grande balzo in avanti negli ultimi anni, ma non grazie a quegli agricoltori che si aggrappano al programma agricolo del governo e accettano pagamenti per mantenere inutilizzati terreni e attrezzature. I leader sindacali affermano di lavorare per il miglioramento degli iscritti, ma nessuno ha mai accusato i sindacati di un desiderio ardente di essere più produttivi sul lavoro. I politici non sono interessati all'aumento della produzione industriale. In effetti, si potrebbe dire che il governo nazionale sta continuamente, con i suoi interventi, creando povertà e l'intero paese vive a un livello inferiore a quello che la naturale necessità economica imporrebbe.

Un aumento complessivo della produzione di beni e servizi è l'unico modo per migliorare il benessere generale, ma non c'è clamore a favore di una maggiore produttività, solo un mormorio occasionale. Il clamore è per la ridistribuzione, per interventi politici che esigono tributi da chi ha e concedono generosità a chi non ha. La politica odierna si basa sul principio redistributivo: tasse per tutti, sussidi per pochi. Il suo presunto scopo è quello di elevare i gruppi a basso reddito deprimendo i ricchi. Il presidente Johnson, rivolgendosi al Congresso nel gennaio 1964, lo espresse così: "Cercheremo di prendere tutto il denaro che pensiamo venga speso inutilmente e di prenderlo da chi ha e darlo a chi non ha che ne ha tanto bisogno".

Diversi anni prima un teologo di notevole reputazione, Nels Ferre, aveva espresso sentimenti simili, ma con un sapore religioso: “Tutta la proprietà è di Dio per il bene comune. Appartiene quindi, prima di tutto a Dio e poi in egual misura alla società e all'individuo. Quando l'individuo ha ciò di cui la società ha bisogno e può usare con profitto, non è suo, ma appartiene alla società, per diritto divino.”³

Il ruolo del mercato

La furia per la ridistribuzione è su di noi, e potremmo moltiplicare affermazioni simili a quelle che ho citato dal signor Johnson e dal dottor Ferre. Coloro che sposano questo punto di vista sostengono la nozione completamente errata che la distribuzione delle ricompense in una società di libero mercato, o capitalismo, sia analoga alla suddivisione del bottino tra i membri di una banda di rapinatori, o alla divisione del bottino dopo una spedizione di pirati. In realtà, queste cose sono diverse come il giorno e la notte; non c'è paragone tra loro. Nell'economia libera, un uomo è ricompensato nella misura in cui soddisfa i consumatori.

Ora, il mercato non è uno strumento magico che fornisce automaticamente la risposta giusta a ogni tipo di domanda. Il mercato è una specie di concorso di popolarità; ci dice cosa piace alla gente; è un indice delle loro preferenze. Il mercato fornisce un'informazione molto preziosa, ma non è tutta la storia. È importante per un produttore di scarpe proiettare un'ipotesi accurata sul fatto che le donne la prossima stagione preferiranno i chunkies ai wedgies; ma un simile sondaggio del polso popolare è fuori luogo nei regni intellettuali e morali, a meno che non si sia un intellettuale liberale! Mi riferisco alla propensione dell'attuale gruppo di plasmatori di opinioni a chiedere: "Quale sarà la moda nelle idee questo stagione?" Un esempio lampante di questo: un mio ex professore era un portavoce clericale di spicco per il coinvolgimento degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale; ora è un co-presidente di SANE. Quest'uomo ha un buon mercato nel regno intellettuale, ma ovviamente si oppone al mercato nel regno economico.

Il mercato è l'unico strumento disponibile per soddisfare i nostri bisogni di creatura conservando risorse scarse; ma il mercato non è un indicatore della verità o falsità di un'idea. Il mercato misura la popolarità di un'idea, ma non la sua verità. Mises e Hayek sono economisti migliori di Samuelson e Galbraith, ma il mercato per i servizi di quest'ultima coppia è enormemente più grande della domanda popolare per Mises e Hayek. Lo stesso vale per le questioni estetiche. La popolarità di un intrattenitore non è un indice della sua abilità musicale, e un romanzo best-seller può essere molto al di sotto della categoria della letteratura.

Il mercato è semplicemente uno specchio delle preferenze popolari e del gusto del pubblico; ma se non ci piace ciò che lo specchio rivela, non miglioreremo la situazione tirandogli sassi contro! C'è molto di più nella vita che accontentare il cliente, ma se l'integrità del mercato non viene rispettata, la scelta del consumatore viene compromessa e ad alcune persone viene data la licenza di imporre i propri valori agli altri. Permetti a questo tipo di veleno di infettare le relazioni economiche e la nostra capacità di resistergli altrove sarà seriamente indebolita.

Tiriamo sassi allo specchio ogni volta che intraprendiamo programmi di livellamento sociale, mirati all'uguaglianza economica. Il governo promette di aiutare i poveri ridistribuendo la ricchezza. Questo è un gioco di potere, e sono i poveri, in genere i membri più deboli della società, a essere danneggiati per primi e di più in ogni lotta di potere. Inoltre, le disuguaglianze economiche non possono essere superate con una ridistribuzione coercitiva senza stabilire disuguaglianze politiche. Ogni forma di ridistribuzione politica amplia i differenziali di potere nella società; i titolari di cariche hanno più potere, i cittadini ne hanno meno; le contese politiche diventano più intense, perché è in gioco il controllo e la dispersione di grandi ricchezze.

Ogni alternativa all'economia di mercato, chiamatela socialismo, comunismo, fascismo o come volete, concentra il potere sulle vite e i mezzi di sostentamento di molti nelle mani di pochi. Il principio di uguaglianza di fronte alla legge viene scartato, lo Stato di diritto è incompatibile con qualsiasi forma di economia pianificata e, come nella satira di George Orwell, alcuni uomini diventano più uguali di altri. Torniamo verso l'Antico Regime, il sistema dei privilegi. Ogni stato tende a creare i mezzi del proprio sostentamento, comprendendo cittadini e gruppi di pressione che si rendono conto della loro dipendenza dallo stato per i vantaggi economici di cui godono. La corte di Versailles era il simbolo di questo sotto l'Antico Regime; il simbolo ai giorni nostri è un congelatore, un cappotto di vigogna, un televisore, il racket dei soccorsi, un contratto governativo lussurioso, sussidi agricoli, sindacati predatori o quant'altro.

Gli esseri umani sono imperfetti ora e per sempre, e le società che formiamo mostrano tutte le imperfezioni che mostrano gli individui e anche di più. Non c'è modo di realizzare l'utopia; il paradiso in terra è un sogno impossibile. Ma gli esseri umani faranno meglio sotto il sistema della libertà che sotto qualsiasi altro assetto sociale.

Nel diciannovesimo secolo, come ha sottolineato Tawney, l'abolizione dei privilegi ha eliminato la schiavitù e la servitù della gleba; ha trasformato il contadino in un essere umano. Inoltre, questo è stato un secolo relativamente pacifico, tra il Congresso di Vienna e la prima guerra mondiale. I salari reali raddoppiarono, raddoppiarono e raddoppiarono ancora. Le malattie diminuirono e le persone vissero più a lungo; l'analfabetismo quasi scomparve e le persone erano più libere nella loro vita quotidiana che mai.

Le cose erano tutt'altro che perfette, ma erano più che tollerabili, finché alcune persone non si fecero l'idea che gli affari umani potessero essere perfezionati se le vite di tutti gli uomini fossero state poste sotto la direzione e il controllo politico. Ciò avrebbe creato una vasta struttura di potere al di sopra della società; ma la paura del potere fu superata dal pensiero che il potere, questa volta, fosse di natura democratica e maggioritaria, e quindi benigno. La tragica fallacia qui è che il potere obbedisce alle leggi della sua natura, indipendentemente dalla sanzione. Il potere politico è invariabilmente coercitivo e, se usato in modo sbagliato, distrugge ciò che è stato creato per garantire.

Gli appassionati di Lewis Carroll ricorderanno la sua poesia, "The Hunting of the Snark". Ogni volta che i cacciatori si avvicinavano alla loro preda, lo snark si rivelava un incubo. Ogni volta che un gruppo di persone determinate concentrava il potere in un governo centrale per portare avanti il ​​proprio programma, il potere che avevano creato sfuggiva di mano. L'esempio classico di ciò è la Rivoluzione francese, che capovolse e divorò coloro che l'avevano iniziata.

Non è tanto che il potere corrompe, quanto che il potere obbedisce alle sue stesse leggi. I nostri antenati nella vecchia tradizione liberale Whig-Classica ne erano consapevoli, quindi cercarono di disperdere e contenere il potere. Scelsero la libertà politica, nella piena consapevolezza che in una società libera le differenze naturali tra gli esseri umani si sarebbero manifestate in vari modi; alcuni sarebbero stati meglio di altri, ma non ci sarebbe stata alcuna disuguaglianza politica.

L'alternativa all'economia libera è uno stato servile in cui una classe dirigente impone un'uguaglianza di povertà alle masse. Intraprendere un programma di livellamento economico è come cercare di abrogare la legge di gravità; non funzionerà mai e cercare di farlo funzionare vanifica i nostri sforzi per raggiungere obiettivi ragionevoli.

Note

¹ Storia dell'Inghilterra, Arthur Bryant, Vol. I, pag. 164.

² Religione e ascesa del capitalismo, ma nel 1931 scrisse un libro intitolato Uguaglianza, sostenendo, in effetti, che nessuno avrebbe dovuto avere due auto finché un uomo non fosse stato in grado di permettersene nemmeno una. Voleva prendere da chi aveva e dare a chi non aveva, per raggiungere l'uguaglianza economica.

³ Cristianesimo e società, p. 226.

-

Pubblicato originariamente nell'edizione di settembre 1969 di Il Freeman. Leggi di più dal Archivio Edmund Opitz.