Anarchismo, minarchismo e legittimità nel governo civile

Tra i libertari cristiani, come tra gli altri libertari, ci sono opinioni diverse sulla legittimità, la necessità e l’inevitabilità dello stato. Per alcuni, questo è il logoro dibattito tra una visione a sostegno dell'apolidia (o "anarchismo") per una società libera, e una visione a sostegno di uno stato limitato (o "minarchismo") per una società libera. I libertari, sia anarchici che e minarchici, cooperano nel perseguimento di una società libera? Penso di sì. Tuttavia, c'è un autentico disaccordo tra queste due visioni, e ciascuna di esse merita di essere presa in considerazione.

In una serie di articoli, affronterò diverse obiezioni comuni che ho trovato sollevate da una visione minarchica contro l'anarchismo. La prima riguarda la legge e l'ordine e la questione della legittimità dello Stato. La seconda riguarda la peccaminosità umana e la questione della necessità dello Stato. La terza preoccupazione gerarchia di dominanza e la questione dell'inevitabilità dello Stato. La quarta preoccupazione la nostra (in)capacità di immaginare una società libera e senza stato, e anche la questione della plausibilità dell'apolidia.

I libertari cristiani, sia anarchici che minarchici, sostengono la necessità della legge civile e dell'ordine in una società libera. Coloro che violerebbero i diritti degli altri esisteranno sempre. Queste ingiustizie richiedono una ricompensa attraverso l'amministrazione della giustizia civile. Questo è il compito del governo civile. Uno stato è un'organizzazione che mantiene coercitivamente il monopolio del governo civile in un territorio. La domanda chiave e il principale disaccordo tra minarchismo e anarchismo è se lo stato sia un mezzo legittimo per realizzare il governo civile?

John Locke, noto principalmente come il padre del liberalismo classico, era un filosofo libertario cristiano. I suoi trattati sul governo sono stati usati a sostegno dello stato (limitato) come unico mezzo legittimo per soddisfare i tre requisiti che egli stabilisce per il governo civile in una società libera.

La governance civile richiede:

1. Giudici imparziali
2. Un insieme di leggi generalmente noto e concordato
3. Efficace applicazione della legge

Queste corrispondono alle tre funzioni del governo: quella giudiziaria, per la risoluzione delle controversie; quella legislativa, per le norme in base alle quali viene determinata la risoluzione; e quella esecutiva, per l'esecuzione delle sentenze pronunciate.

Il minarchismo di John Locke

Giudici imparziali

Locke afferma che abbiamo bisogno di uno stato perché, "essendo gli uomini parziali verso se stessi, la passione e la vendetta sono molto inclini a portarli troppo lontano, e con troppo calore nei loro casi, così come negligenza e indifferenza, li rendono troppo negligenti nei casi degli altri uomini". (Locke, Due trattati di governo, ii.ix.125).

Un principio fondamentale di giustizia è che nessuno dovrebbe essere giudice del proprio caso (vale a dire, di una controversia con un altro).

Una legge generalmente nota e concordata

Locke afferma che abbiamo bisogno di uno stato che fornisca “una legge consolidata e nota, ricevuta e ammessa dal consenso comune come standard del giusto e dello sbagliato, e la misura comune per decidere tutte le controversie…” (Locke, Due trattati di governo, ii.ix.124).

Sebbene l'ignoranza della legge non sia una scusa, se non esiste una legge relativamente uniforme e generalmente accessibile, allora la legge non garantisce realmente l'ordine.

Applicazione della legge efficace

Locke afferma che abbiamo bisogno di uno stato che fornisca “il potere di sostenere e supportare la sentenza quando è giusta, e di darle la dovuta esecuzione”. (Locke, Due trattati di governo, ii.ix.126).

Se qualcuno è stato vittima di un reato e un tribunale dichiara il criminale colpevole e stabilisce che alla vittima debba essere riconosciuto un giusto risarcimento e un risarcimento danni, tutto ciò non serve a nulla se la sentenza non viene effettivamente applicata.

La visione minarchica presentata da Locke è che abbiamo bisogno di uno Stato se vogliamo avere un governo civile.

L'argomentazione di Locke a favore del minarchismo è inconfutabile?

La posizione di Locke è che questi tre requisiti per la governance civile possono esclusivamente essere realizzati attraverso uno stato e non sono realizzabili attraverso l'apolidia. Ma la sua conclusione segue logicamente dalle sue argomentazioni?

Lo Stato fornisce giudici imparziali?

Lo Stato, in quanto governo monopolista, non può essere neutrale. Deve agire come giudice nel suo stesso caso. La natura del governo monopolista non è quella della neutralità. Se lo fosse, lo Stato cesserebbe di essere lo Stato.

Lo Stato fornisce una legge generalmente nota e concordata?

Minarchismo begets conflitto nella creazione della legge e nell'interpretazione della giustizia. Lo vediamo nei dibattiti politici, nelle divisioni partigiane, nelle sfide legali, negli emendamenti in corso e persino negli scandali. Oltre a ciò, gli stati producono costantemente sempre più leggi (spesso sconosciute ai legislatori) attraverso la burocrazia. Lo stato, in quanto governo monopolista, non ha alcun incentivo a mantenere le leggi entro alcun tipo di limite conoscibile.

Lo Stato garantisce un'efficace applicazione della legge?

L'efficacia implica sia il potere di far rispettare che la limitazione di tale potere. L'abuso di potere è insito nella monopolizzazione di qualsiasi settore. Sebbene idealmente, l'applicazione della legge sia costretto secondo la legge che applica, questo dipende realmente dal volontariato moderazione da parte di individui nelle forze dell'ordine. Non esiste alcun incentivo intrinseco a correggere individui e agenzie senza limiti, in particolare quando una mentalità di "fratellanza" rafforza azioni senza limiti. Ogni volta che c'è un'applicazione monopolistica, diventa quasi impossibile difendere i propri diritti contro di essa.

Le ragioni dell'anarchismo

L'anarchismo libertario cristiano nega che abbiamo bisogno di uno stato per avere legge e ordine civile. Invece, sosteniamo una governance civile senza stato. Vale a dire, per amministrare la giustizia civile, non dovrebbe esserci un governo monopolista.

Senza possedere effettivamente il territorio, il governo monopolistico è un atto di aggressione contro le persone e le loro proprietà, quindi anche uno stato limitato è comunque illegittimo. Allo stesso modo in cui la monopolizzazione di un servizio (ad esempio, l'assistenza sanitaria), in cui un'organizzazione assume l'autorità esclusiva di fornire quel servizio, è un atto di aggressione, lo è anche la monopolizzazione della governance civile da parte dello stato (per quanto limitata si dichiari).

La necessità di giudici imparziali è una causa di apolidia.

È fallace concludere che, poiché dovremmo appellarci a una terza parte per dirimere le nostre controversie, debba esserci solo uno terza parte a cui chiunque può appellarsi. La governance civile senza stato (non monopolio) consente più di una terza parte in modo che anche coloro che giudicano le controversie non finiscano per essere giudici nei loro stessi casi.

La necessità di una legge generalmente concordata e nota è una causa di apolidia.

L'apolidia fornisce l'incentivo necessario a mantenere la legge entro un limite conoscibile. A parte un monopolio, c'è un forte incentivo ad avere regole uniformi e note. Storicamente, questo è stato esattamente il caso, ad esempio nel ben noto e apolide Mercante di legge.

La necessità di un’efficace applicazione della legge è una causa di apolidia. 

L'argomentazione di Locke non tiene conto dell'emergere di un'applicazione organizzata. La vediamo già sotto forma di società di sicurezza private e anche nel caso di difese più formidabili come l'esistenza di milizie cittadine. Storicamente, ci sono diversi esempi di organizzazione apolide per la difesa e l'applicazione, come nel Frontiera americana “non così selvaggia”.

La legittima governance civile richiede l’apolidia

I libertari cristiani che sostengono il minarchismo e coloro che sostengono l'anarchismo concordano tutti sul fatto che la legge e l'ordine, l'amministrazione della giustizia civile, sono necessari per una società libera. Ma l'anarchismo riconosce che anche uno stato minimo è illegittimo perché, in quanto monopolio, ci aggredisce intrinsecamente. Inoltre, le migliori ragioni addotte a sostegno del minarchismo risultano essere ragioni molto forti per un governo civile senza stato.*

Ma la natura peccaminosa dell'umanità rende il governo civile una specie di male necessario? Questo sarà l'argomento del mio prossimo articolo.

*Per ulteriori approfondimenti su questa critica della visione di Locke:

1. Un ordine legale anarchico (10 di 10 in una serie sui fondamenti dell'etica libertaria), Roderick T. Long
2. Anarchismo di mercato e costituzionalismo, Roderick T. Lungo