Al Mohler fraintende i libertari

Questo articolo è di CJay Engel ed è stato originariamente pubblicato su Il libertario riformato.

Un lettore di questo sito ha attirato la mia attenzione su un episodio di "Wretched" in cui Al Mohler discute la tendenza tra i cristiani ad accettare e ad essere attratti dal libertarismo. Il link che mi è stato fornito era Qui..

Mohler si è espresso contro il libertarismo in passato e chiaramente non ne è un fan. Ma la discussione sul video ha fornito una grande opportunità per condividere alcuni pensieri sulla comprensione e il rifiuto del libertarismo da parte di Mohler. Mi piace Al Mohler per molte cose (non tutte). Ha fatto grandi cose per la Southern Baptist Convention e per la recente crescita dell'accettazione evangelica del calvinismo. Inoltre, è rimasto fermo su questioni culturali chiave, proclamando la verità della Bibbia contro le moderne tendenze etiche relativiste e soggettiviste. È un bravo ragazzo. Tuttavia non sono d'accordo con la sua analisi del libertarismo.

La domanda che gli è stata posta ha rivelato la mentalità sottostante errata. L'interrogante ha commentato che c'era una tendenza crescente di cristiani che sono attratti dal libertarismo e dal Partito Libertario. Fermatevi qui. Forse è vero. Ma dobbiamo sottolineare con grande enfasi che essere attratti dal libertarismo non significa essere attratti dal Partito Libertario. Infatti, la migliore risorsa libertaria su Internet, il Mises Institute, ha una generale diffidenza nei confronti del Partito Libertario. La maggior parte dei suoi studiosi non vi è associata e non ne sono nemmeno appassionati. Ci sono una serie di ragioni per questo. Per cominciare (e per essere pertinenti alle preoccupazioni di Mohler), il Partito Libertario sottolinea la necessità del liberalismo culturale in molti modi. La gente di Mises non è d'accordo sul fatto che il libertarismo dovrebbe enfatizzare questo perché, nelle parole del fondatore del Mises Institute in un colonna recente, "il libertarismo si occupa dell'uso della violenza nella società. Questo è tutto. Non è nient'altro". Oltre al Mises Institute, troverete un'opposizione generale all'istituzione del Libertarian Party in molti circoli libertari, la maggior parte dei quali sono nella tradizione di Murray Rothbard, Ludwig von Mises e Hans Hoppe. La scissione accademica libertaria dal partito libertario politico è avvenuta molti decenni fa. I due non dovrebbero essere considerati reciprocamente necessari.

È importante sottolinearlo perché mette in discussione l'assunto di fondo secondo cui il libertarismo come teoria politica è rappresentato al meglio da quei libertari che hanno il maggiore impatto politico. È facile tentare di determinare la dottrina libertaria cercando la piattaforma del Partito Libertario, ma sfortunatamente, questo non rivela l'intera storia. La piattaforma del partito includeva dichiarazioni sulla sovranità individuale, il controllo del comportamento, la droga, l'aborto e il matrimonio gay. Ma la piattaforma del partito non è la migliore risorsa per comprendere il libertarismo. Dire che i libertari sostengono l'aborto è falso. Alcuni lo fanno, sì. Ma per questo libertario, e molti altri tra cui Tom Woods, Ron Paul e Lorenzo Vance, il libertarismo, che include la convinzione che nessuno possa uccidere, contraddice l'aborto. Si può anche, se lo si desidera, considerare questo il mio problema numero 1 con il Partito Libertario. Per quanto riguarda il "matrimonio" gay, la posizione paleo-libertaria è che lo Stato non dovrebbe cercare di (ri)definire il matrimonio. Inoltre, poiché ciò aumenterebbe effettivamente le responsabilità dello Stato nell'approvare e supervisionare i matrimoni gay, sostengo che lo Stato non dovrebbe affatto perseguire questa dottrina liberale e politicizzata.

In ogni caso, dovremmo andare avanti con le preoccupazioni specifiche di Mohler come descritte nella sua risposta. Afferma con enfasi che i cristiani non dovrebbero sostenere il libertarismo. Cita due motivi per cui i giovani cristiani ne sono attratti. Il primo è che offre loro una via d'uscita dalla collisione culturale. Non credo che offra ai cristiani una via d'uscita da nulla. E francamente, non pretende di esserlo. Le battaglie culturali del nostro tempo vanno ben oltre le questioni del ruolo appropriato del governo nella società. Governo o non governo, totalitarismo o repubblicanesimo costituzionale, i disaccordi sugli stili di vita appropriati continueranno a vivere. Tuttavia, Mohler fornisce come seconda ragione la base ideologica che, cosa interessante, è una presunta idolatria. Questa è un'affermazione curiosa, principalmente perché ho impiegato molto tempo nel corso degli anni di gestione di questo sito per sottolineare che lo Stato stesso è il più grande idolo del nostro tempo. Non solo si comporta e si descrive come il dio del nostro tempo, ma è spesso considerato la soluzione a moltissimi problemi, persino tra i conservatori!

Per sostenere la sua affermazione sull'idolatria, afferma che il libertarismo "è" Ayn Rand e l'individualismo randiano. Ora, questo è sicuramente il caso dei randiani, ma che dire di quei molti di noi, sia cristiani che laici, che non sono affatto fan di Ayn Rand? La sua affermazione si applica a noi? Arriva persino a dire che coloro che aderiscono all'etica randiana stanno negando il Vangelo. Noi cristiani dobbiamo essere d'accordo con lui qui! Sfortunatamente, questa non è un'affermazione contro il libertarismo; solo contro il randianismo. Non c'è semplicemente nulla a cui rispondere, se non dire che non è applicabile a quei libertari che non sono seguaci di Ayn Rand. Per coloro che sono interessati all'individualismo da una prospettiva cristiana, ho dato alcune riflessioni Qui..

Ora, ci addentriamo ancora più a fondo nella teoria libertaria verso la fine, quando Mohler è deluso dai libertari perché rifiutano l'idea di legiferare sulla moralità. Afferma che tutta la legislazione è di natura morale. Ciò è del tutto vero. Ma non è questo che significa legiferare sulla moralità. Legiferare sulla moralità significa far rispettare la legge morale di Dio sotto minaccia di coercizione.

Ma non rifiutiamo la necessità del rispetto delle leggi di Dio. Siamo certamente d'accordo con J. Gresham Machen quando scrive:

Se vogliamo ripristinare il rispetto per le leggi umane, dovremo liberarci di questa nozione che giudici e giurie esistano solo per lo scopo utilitaristico della protezione della società, e dovremo ripristinare la nozione che esistano per scopi di giustizia. Sono solo esponenti molto imperfetti della giustizia, è vero. Ci sono dipartimenti vaghi della vita con cui non dovrebbero avere nulla a che fare. Stanno eccedendo la loro funzione data da Dio quando cercano di far rispettare la purezza interiore o la purezza della vita individuale, poiché il loro compito è solo quello di far rispettare - e in modo necessariamente imperfetto - quella parte di rettitudine che riguarda le relazioni tra uomo e uomo.

Per saperne di più su Machen e il libertarismo, vedi il mio post qui.  E, per mostrare le mie credenziali libertarie a chiunque a questo punto dubiti del mio libertarismo, la citazione di Murray "Mr. Libertarian" Rothbard è eccellente (che io discutere qui):

Il fatto è che il libertarismo non è e non pretende di essere una teoria morale o estetica completa; è solo una teoria politica, cioè l'importante sottoinsieme della teoria morale che si occupa del ruolo appropriato della violenza nella vita sociale. La teoria politica si occupa di ciò che è appropriato o improprio per il governo fare...

Inoltre, nel saggio di Murray Rothbard che ha cercato di rispondere alla domanda "Perché essere libertari?" la sua risposta, semplicemente, fu la giustizia.  La giustizia è un concetto morale. Forse Rothbard fallì nel suo rifiuto di accettare la fonte cristiana della giustizia come fece Machen. In ogni caso, siamo d'accordo con Mohler che tutte le leggi fanno riferimento alla moralità. Ciò che viene dibattuto, quindi, non è la presenza della moralità, ma la misura in cui la moralità è legiferata. Siamo d'accordo che l'omicidio è proibito. Siamo anche (presumibilmente) d'accordo che mentire al prossimo non deve avere conseguenze da parte dello Stato. Quindi, entrambi facciamo delle scelte su cosa dovrebbe essere legale e cosa dovrebbe essere illegale. L'unica differenza è che ho una rubrica rigida e veloce con cui determinare quali leggi morali dovrebbero essere punite nella società civile. La mia rubrica è questa: se viola il diritto divino di un individuo alla vita o alla proprietà, dovrebbe essere applicata una punizione. Sono d'accordo con Rothbard quando scrive:

“Perché non si dovrebbe mai dimenticare che una società libertaria non significa la totale assenza di coercizione, ma solo l'assenza di coercizione contro i non criminali. Coloro che invadono i diritti degli altri con la violenza meritano il loro giusto controllo e la punizione con la forza della legge.”

Alla fine, la mia preoccupazione per Mohler e per tanti altri leader cristiani ben intenzionati è che fraintendano il libertarismo. Non devono essere presi troppo in giro per questo, suppongo. Perché l'85% di coloro che si autodefiniscono libertari lo fraintendono. Spero solo che sempre più cristiani, anche se si rifiutano di diventare libertari, capiscano le differenze e le sfumature del mondo libertario. Io, per primo, accetto di essere molto in minoranza, sia nella mia definizione che nella mia applicazione. Il seguente riassunto della tesi di Hans-Hermann Hoppe sull'incomprensione contemporanea del libertarismo si applica qui. È tratto dal mio articolo che può essere letto Qui..

Oltre a questo, Hoppe sottolinea che il conservatorismo (che tende a essere "empiristico, sociologico e descrittivo") si concentra su "famiglie, autorità, comunità e ranghi sociali", mentre il libertarismo (che è "razionalistico, filosofico, logico e costruttivista") si concentra sui "concetti di proprietà, produzione, scambio e contratto". E quindi il primo è la "concretizzazione" del secondo. Il conservatorismo ha bisogno di una teoria e il libertarismo ha espressioni pratiche, ovvero un ordine naturale e fisico. Se il conservatorismo desidera tornare a una "normalità morale e culturale", ha bisogno dell'antistatalismo coerente e difendibile del libertarismo.

Perché allora "gran parte del libertarismo moderno... è culturalmente di sinistra?" Non è dovuto a "alcune tendenze tra i principali teorici libertari", dice Hoppe. "Piuttosto, è stato il risultato di una comprensione superficiale della dottrina libertaria da parte di molti dei suoi fan e seguaci". Questo è importante, ed è qualcosa che menziono di tanto in tanto. Ma Hoppe aggiunge qualcosa di ancora più profondo. Afferma con enfasi che la tendenza a fraintendere e applicare male la dottrina libertaria è "inerente allo stato sociale socialdemocratico, di promuovere un processo di infantilizzazione intellettuale ed emotiva (ricivilizzazione della società)". A causa dell'enfasi della democrazia sul "voto di maggioranza" e sulla "richiesta popolare", la democrazia in realtà lavora contro l'idea stessa di un principio che è applicabile a tutte le persone in ogni momento. Le masse di questa generazione, cresciute in una società in cui la “democrazia” viene urlata loro da ogni parte, sono inculcate nel presupposto che l’etica e la cultura siano relative, soggettive e convenzionali.

Molti dubitano che i cristiani possano essere libertari. Spero che possiamo concordare su una definizione di libertarismo prima di procedere con una discussione.