La separazione tra matrimonio e Stato

Questo guest post è di Jeremy Mack di Il libertario evangelico. Sebbene non sia necessariamente d'accordo con tutto il post, è particolarmente tempestivo dato l'attuale clima politico degli Stati Uniti e dovrebbe essere ben accolto. Immagino che LCC parlerà ancora di più di questo problema nelle prossime settimane e non vediamo l'ora di leggere i vostri commenti e la discussione.

Enrico VIII salì al trono della vecchia e allegra Inghilterra all'età di diciotto anni nel 1509. Verso la fine degli anni '1520 del Cinquecento sua moglie, Caterina d'Argon, aveva più di quarant'anni e non era riuscita a generare un erede maschio. Disperato per consolidare la futura presa di potere della sua famiglia, Enrico decise di divorziare da Caterina e sposare la sua amante Anna Bolena. Il Papa rifiutò di consentire il divorzio sostenendo che Enrico aveva ricevuto un permesso speciale per sposarla in primo luogo. Caterina era la vedova di suo fratello. Nel maggio del 1533 l'arcivescovo di Canterbury, Thomas Cranmer, dichiarò invalido il matrimonio tra Enrico e Caterina. Quasi immediatamente Anna Bolena fu incoronata regina. Il Papa chiese la scomunica. Enrico, con un atto del parlamento, fu nominato capo della Chiesa in Inghilterra, privando il Papa del potere religioso nel regno.

Perché è importante per il nostro contesto? Dimostra alcune cose sul potere dello Stato in relazione al matrimonio che ci sono sfuggite nell'era moderna. Innanzitutto, quando Enrico volle divorziare, non andò da un giudice, andò dalla Chiesa. Perché? Perché Enrico capì che il matrimonio era un atto di devozione, non era la creazione dello Stato. Capì, giustamente, che il matrimonio è un atto intrinsecamente religioso. Quindi, in materia di matrimonio, come in altre cose riguardanti il ​​culto, Enrico era un uomo sotto autorità, non in autorità. In secondo luogo, vediamo che per giustificare le sue azioni per i posteri, dovette in ultima analisi assumere il potere completo sulla chiesa. Enrico capì che lo Stato non aveva alcun potere sull'istituzione del matrimonio. Dovette presentare un caso teologico affinché il re fosse il capo della chiesa. La Chiesa anglicana nacque da questa controversia.

Da dove è nato il matrimonio? Le persone raramente si pongono questa domanda. Tuttavia, è una domanda molto importante da porsi e a cui rispondere. Il matrimonio non è stato creato dai burocrati del governo in una sala riunioni. È ora, ed è sempre stato, un atto religioso di devozione. È una funzione di un'istituzione religiosa. Da dove abbiamo mai preso l'idea che il governo civile abbia il potere di concedere licenze di matrimonio e celebrare cerimonie nuziali è al di là della mia comprensione. Lo Stato non può unire due persone in matrimonio. Questa è una cosa che solo un'istituzione religiosa può fare. La separazione tra Chiesa e Stato è una frase spesso invocata dai politici nel tentativo di estromettere la religione dalla sfera pubblica. Ma qui c'è un luogo in cui il potere ricade chiaramente dalla parte della Chiesa. Lo Stato deve tirarsi fuori da una faccenda che non è sotto la sua autorità. Il matrimonio è una creazione religiosa e appartiene esclusivamente alla religione.

Se il matrimonio è un'istituzione religiosa, allora le istituzioni religiose dovrebbero definirlo. Il Congresso, il Presidente e la sua famosa (o famigerata) penna, e la Corte Suprema non hanno alcun potere su di esso. Non possono dichiarare legale il matrimonio omosessuale. Non possono ridefinire l'istituzione in alcun modo. Non è loro. Se alcuni si lamentano perché non sono religiosi e non sono legati a un'istituzione religiosa, allora rispondo, perché sposarsi? I voti sono fatti a Dio. Se non credi in Dio non c'è bisogno di fare le cose per bene. Alcuni potrebbero dire: "Ma io voglio sposarmi! È un'istituzione culturale a cui sono affezionato!" Ci sono molte istituzioni religiose che celebrano cerimonie per persone non religiose. La Chiesa Unitaria, ad esempio, fornirebbe tali servizi. La maggior parte dei pastori evangelici sposerebbe persino due persone non religiose. Gli evangelici in genere tracciano un limite al matrimonio di una persona religiosa con una persona non religiosa. Alcuni potrebbero dire: "Ma io sono gay, e io?" La Presbyterian Church USA e la Episcopal Church fornirebbero entrambe servizi matrimoniali per coppie gay. Ce ne sono anche altre. Francamente, ci sono state chiese disposte a farlo per molto tempo. L'accusa di bigottismo rivolta alla Chiesa dai politici è un fantoccio eretto per portare un altro aspetto della vita privata sotto il controllo dello Stato americano. La separazione tra Chiesa e Stato è una spada a due tagli. Un taglio è pensato per proteggere la popolazione dal controllo della propria vita pubblica da parte del clero, l'altro taglio è pensato per proteggere la propria vita privata dal controllo dei politici. In entrambi i casi la spada è lì per promuovere la libertà.

Questo è un dibattito teologico che dovrebbe essere condotto da varie confessioni e religioni. Se ci sono posizioni diverse in tutta la nazione su ciò che è giusto e buono, quelle varie posizioni sono sostenute da persone e istituzioni private. La gamma di influenza e potere è limitata a individui o a un gruppo di individui che si sono volontariamente uniti a un'istituzione, come una chiesa o un club. Questa è la stessa situazione che è sempre esistita. Questa è la definizione di una società plurale. Se permettiamo allo Stato di imporre a tutti noi una convinzione unica, allora quella convinzione sarà quasi certamente quella sbagliata. I governi raramente hanno ragione a lungo su qualcosa. In una repubblica democratica come la nostra in America, il potere oscilla avanti e indietro tra due partiti. Una piccola maggioranza può a volte imporre la propria volontà a una grande minoranza, a seconda di come il potere è diviso. Ma come tutti i grandi governi stabili della storia, le politiche sono molto difficili da annullare una volta promulgate. Attualmente l'Affordable Care Act è molto impopolare, tuttavia è difficile immaginare che verrà mai effettivamente annullato. Consentire alle istituzioni religiose private di essere gli arbitri dei disaccordi culturali sulla moralità e la pratica religiosa è un'opzione molto migliore. Se non ti piace la tua chiesa o la tua religione in America, puoi lasciarla o cambiarla. Sì, potrebbero esserci sacrifici personali fatti per te, ma non verrai ucciso o incarcerato. Lascia che lo Stato inizi a prendere queste decisioni per noi e vedrai leggi promulgate e crimini inventati.

Questo è esattamente ciò che rende parti del Medio Oriente così instabili. Non c'è separazione tra Moschea e Stato. Non c'è posto in certi tipi di Islam per una vita privata con disaccordo morale. Pertanto, se non fai parte di qualsiasi tipo di Islam che è al potere o pensa di dover essere al potere, allora non hai alcun diritto alla vita e diventi soggetto a prigionia ed esecuzione. Ogni parte del disaccordo sale al potere di tanto in tanto e punisce l'altra per ingiustizie recenti e/o antiche. Non può esserci una società plurale pacifica dove esiste questa mentalità.

È esattamente dove stiamo andando. Stiamo raggiungendo un punto in cui non c'è spazio per il disaccordo morale. I due partiti prendono ciascuno le redini del potere di tanto in tanto, e il partito di maggioranza punisce poi quelli che ha sconfitto alle ultime elezioni. Questo modo di pensare è ciò che ha avvelenato il nostro discorso politico. Invece di vedere persone che differiscono nel giudizio morale, vediamo nemici da sconfiggere. Così combattiamo guerre culturali, guerre alla droga, guerre alla povertà, guerre alle donne, guerre al Tea Party, guerre al terrorismo ecc. Usiamo il linguaggio della violenza per descrivere il modo in cui ci sentiamo riguardo alle persone e alle pratiche. Invece di lasciare che queste cose siano mediate e risolte da privati ​​e istituzioni private a livello locale, ci rivolgiamo al monopolio della violenza che lo Stato possiede, per cercare di costringerci a vicenda a vivere e credere come vorrebbe l'altro. Questa è la nostra attuale murena culturale. Se vogliamo riprenderci da questo come popolo, dobbiamo permettere alla separazione tra Chiesa e Stato di essere la protettrice della libertà che è stata sin dall'alba della Riforma. Proprio come non vorremmo che la Chiesa punisse il crimine, sostengo, non vogliamo che lo Stato definisca il matrimonio. Il matrimonio non appartiene ai politici e ai giudici, ma ai preti e ai pastori. Noi in America dobbiamo tornare alle nostre vite e istituzioni private, imparare a esprimere le nostre opinioni in esse e smettere di lasciare che i politici ci dividano con promesse di punizioni future per coloro con cui siamo in disaccordo. Se non lo faremo, temo che un giorno l'equilibrio del potere si sposterà troppo e troppe cose saranno imposte a una parte. È così che le nazioni democratiche generalmente passano dalle urne alle cartucce. La guerra è una distruttrice di vita, libertà e proprietà. È anche competenza dello Stato.

Leggi l'articolo originale su Il libertario evangelico.