Rispondendo a Tim Suttle

Autore Tim Suttle ha risposto alla mia recensione del suo libro, Un vangelo sociale evangelico?, affrontando la critica principale che ho affrontato nel suo libro. Nella mia recensione Ho espresso preoccupazione per l'ampio uso che Suttle fa del termine "individualismo" e ho suggerito che forse avrebbe dovuto affrontare l'individualismo atomistico. Apparentemente Suttle ha concordato che il mio consiglio merita di essere preso in considerazione e ha elaborato una risposta che coinvolge i miei pensieri.

Una cosa su cui Suttle e io siamo completamente d'accordo è la capacità morale e il valore dell'individuo. Suttle ammette che questo è stato trascurato nel libro, anche se immagino che nessun lettore onesto presumerebbe che Suttle la pensi diversamente. Ogni cristiano che affronta questioni di giustizia in un libro attribuisce ovviamente un valore morale a ogni individuo.

La resistenza deriva, tuttavia, dall'elemento volontaristico insito in ciò che ho citato da Norman Horn recensione di Opitz. Suttle scrive: "Non credo che la nostra inclinazione sia un fattore in termini di cosa significhi essere un individuo/persona. La nostra inclinazione a essere un eremita o una creatura sociale è secondaria al fatto che nasciamo creature vulnerabili e dipendenti". Inoltre, scrive: "La nostra essenziale connessione è nella nostra natura... Ma il nostro coinvolgimento nell'umanità non è volontario".

Ci sono due concetti in gioco qui: "umanità" e "comunità". È abbastanza possibile che la brevità abbia impedito chiarezza nella mia critica. Proviamo in questo modo: Poiché Dio ci ha creati per la comunità, rifiutarla equivale a negarci la partecipazione alla pienezza dell'esperienza umana. Tuttavia, ciò che rende significativa quell'esperienza umana dipende dalla misura in cui gli individui sono liberi di impegnarsi con le comunità che ritengono preziose. La chiamata di Gesù a seguirlo implica apertura e possibilità di rifiuto. L'eremita è libero di essere lasciato solo, per quanto dannato possa essere. Ma non c'è una vera comunità nel costringere gli eremiti ad "appartenere".

Trovo gratificante che Suttle senta di poter trovare un terreno comune con molti tipi di persone provenienti da tutto lo spettro politico. Ho avuto difficoltà a trovare un singolo sostenitore della giustizia sociale che prendesse in considerazione anche solo l'idea che il libertarismo e la giustizia sociale siano possibili compagni di letto. Eppure Suttle sembra aperto: "Il libertarismo e la giustizia sociale non sono fondamentalmente opposti l'uno all'altro". Spero che questa conversazione possa continuare!

Come pastore, Suttle pone delle domande di riflessione davvero valide e, nel farlo, fa delle sottili lodi al nostro sito, libertarianchristians.com. La domanda pragmatica in evidenza è questa: "La nostra società possiede il tipo di virtù necessarie per far funzionare l'autogoverno secondo una visione più libertaria? La nostra società è troppo egoista per questo?" La risposta breve è: "No, la nostra società non ne possiede. Sì, è troppo egoista". Ma ecco il seguito: "Se questa è davvero la realtà, cosa dice questo sulla composizione della giustizia sociale nella nostra società odierna?"

È veramente sociale ed è veramente giusto quando la natura della società stessa è governata dall'alto verso il basso da un insieme concentrato di poteri? Sono abbastanza certo che Dio sia contento quando i poveri vengono semplicemente nutriti, ma il mio forte presentimento è che il comando di amare i poveri abbia obiettivi più ampi: le relazioni armoniche di coloro che vivono in comunità. È tremendamente difficile scegliere di amare e servire coloro che non hanno nulla. Non è qualcosa che dovremmo esternalizzare a un'unica entità che ci costringe a farlo comunque. "Il vostro cuore è lontano da me" mi viene in mente come un versetto pertinente dell'Antico Testamento.

Ma dietro questa domanda c'è una paura di fondo, una paura che sono anch'io un po' nervoso ad ammettere. Non abbiamo a che fare con un software che funziona come se fosse stato programmato. Non abbiamo a che fare con pecore che seguono semplicemente quella che hanno davanti. Abbiamo a che fare con persone che hanno fini con mezzi diversi tra loro, il che causa conflitti. Per la maggior parte delle persone, in particolare quelle che alzano un sopracciglio al mercato, ci vuole una grande dose di fede per "lasciare che il mercato faccia il suo lavoro". (Thomas Sowell dice di non avere fede nel mercato, ha le prove. Ma questo è un altro articolo!) Il mercato è pieno di esseri umani peccatori, alcuni dei quali non batterebbero ciglio nel danneggiare gli altri per raggiungere quei fini. È naturale essere nervosi, ma i meccanismi favoriti dai libertari non sono "tutto è concesso", ma un metodo per incanalare la nostra energia per "ottenere ciò che vogliamo a spese degli altri" richiedendoci di servire gli altri. La tanto criticata "mano invisibile" non è solo un risultato voodoo di ogni mercato, ma un modo abbreviato per dire: "Guardate i progressi che si verificano quando le persone sono costrette a commerciare invece che a saccheggiare!"

Suttle include libertà, giustizia e uguaglianza come alcune delle virtù del Regno di Dio che sono compatibili con il libertarismo. La sua preoccupazione, a quanto pare, sono le altre virtù che sembrano "contrastare la corrente libertaria": reciprocità, sacrificio di sé, svuotamento di sé, vulnerabilità, amore per il nemico, rifiuto della violenza, pace, giustizia economica, giustizia sociale.

Forse il marchio (i marchi) di libertarismo a cui Suttle è stato esposto è stato troppo audace nello scopo, tanto da oscurare l'ampiezza della filosofia della libertà. Una filosofia applicata della libertà non è quella che sposa direttamente le virtù dell'abnegazione, dell'auto-svuotamento, della vulnerabilità o dell'amore per il nemico; ma non ne escluderebbe nemmeno l'esistenza. La presenza della libertà è da sola insufficiente a fornire queste qualità negli individui. Ma sbaglieremmo a credere che una filosofia della libertà funzioni contrastare a loro. Coloro che possono essere veramente sacrificali, auto-svuotanti e amanti del nemico hanno trovato la vera libertà nella volontà di essere più di coloro che semplicemente si astengono dall'aggressione (il minimo indispensabile di libertà).

Il rifiuto della violenza (al di fuori dell'autodifesa) è un tema comune per i libertari, con la pace come punto di riferimento di un quadro sociale libertario. Sono confuso dal fatto che Suttle li includa come candidati di virtù contro-libertarie. Se per "pace" intendiamo lo shalom di Dio, allora la libertà è il punto di partenza con cui le persone possono iniziare a comprendere la vera pace sociale. Avere un conflitto sociale intrinsecamente divisivo attraverso il meccanismo politico non è il modo per iniziare a stabilire una vera pace nella società.

Ciò ci lascia con la mutualità, la giustizia economica e la giustizia sociale. Dovrò chiedere a Suttle di spiegare cosa intende per mutualità e giustizia economica. Quanto alla giustizia sociale, risponderò semplicemente: senza libertà, la giustizia sociale non è che un'ombra di autentica armonia sociale, perché si ammanta del linguaggio dei risultati senza preoccuparsi della moralità dei mezzi. Come può la giustizia essere considerata "sociale" quando la conformità è obbligatoria?

Le domande sollevate da Suttle sono importanti per i cristiani libertari da considerare. Lo stesso Suttle sembra abbastanza aperto a fare amicizia con i libertari, specialmente quelli che rivendicano il nome di Cristo. Spero che un dialogo continui tra noi mentre cerchiamo una comprensione reciproca delle nostre convinzioni e dei nostri obiettivi.