I Padri Fondatori avrebbero dovuto sottomettersi di più al governo?

Questo saggio prosegue il corso di teologia cristiana e politica pubblica di John Cobin, autore dei libri Bibbia e governo e Teologia cristiana delle politiche pubbliche. Ciò consente di è la seconda puntata di una serie in sette parti che tratta dei cristiani e della ribellione contro l'autorità civile, originariamente intitolata "Visioni cristiane sulla ribellione".

-

La Bibbia indica che essere un rivoluzionario può portare guai temporali. "Figlio mio, temi il Signore e il re; non associarti con quelli che sono portati al cambiamento [tramite la rivoluzione]; perché la loro calamità sorgerà all'improvviso, e chi sa la rovina che quei due possono portare?" (Proverbi 24:21-22). Quando i leader religiosi ebrei erano "furiosi" con gli Apostoli per aver predicato il Vangelo, Gamaliele ricordò al suo Consiglio i falliti tentativi rivoluzionari di Teuda e Giuda di Galilea (e dei loro uomini), la maggior parte dei quali furono giustiziati dalle autorità civili (Atti 5:33-39). Non tutti i tentativi rivoluzionari falliscono, ovviamente, ma la probabilità di successo è bassa e la probabilità di imprigionamento o morte per tradimento è alta. Come disse Gamaliele, se un movimento rivoluzionario "è di Dio" resisterà; altrimenti fallirà. E il consiglio generale della Bibbia è che se uno vuole preservare la propria vita farebbe meglio a pensarci due volte prima di essere un rivoluzionario.

I Padri Fondatori sapevano a cosa andavano incontro opponendosi all'impero più potente del mondo. Il loro impegno era riassunto nelle parole conclusive della Dichiarazione d'Indipendenza: "E per il sostegno di questa Dichiarazione con una ferma fiducia nella protezione della divina provvidenza, ci impegniamo reciprocamente le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro onore". I Fondatori che lessero Proverbi 24:21 evidentemente lo consideravano un semplice consiglio pratico su come evitare conseguenze temporali piuttosto che una direttiva generale da obbedire in tutti i casi. E la loro rivolta di successo fu straordinaria, essendo aiutata da molte dinamiche culturali simbiotiche dell'epoca. Tuttavia, Proverbi 24:21-22 e Atti 5:33-39 forniscono un promemoria costante ai cristiani di stare attenti a non partecipare alla rivoluzione. In effetti, ciò che era pratico per i Fondatori potrebbe non essere prudente per noi oggi. Inoltre, la Bibbia indica che il motivo per sottomettersi all'autorità civile è glorificare Dio, evitare distrazioni mondane che distolgono dalla missione principale della chiesa e che i cristiani possano condurre "una vita tranquilla e pacifica" (1 Timoteo 2:2). Almeno nel breve termine, la rivoluzione sembrerebbe essere controproducente per l'evangelizzazione e la costruzione della chiesa.

Per soddisfare tali obiettivi biblici, i cristiani potrebbero dover essere pratici o rapidi quando si trovano di fronte all'autorità civile. La Bibbia consiglia che quando si mangia con un governante, "mettiti un coltello alla gola se sei un uomo pieno di appetito" (Proverbi 23:2). Gesù disse a Pietro di prendere una moneta dalla bocca di un pesce, non perché fosse preoccupato per il suo debito fiscale non pagato, ma perché non voleva "offendere" le autorità civili (Matteo 17:27). Gesù sapeva che la tassa non era stata pagata e tuttavia apparentemente non aveva espresso alcuna preoccupazione per aver infranto le regole. Forse questo evento faceva parte della logica che portò i farisei ad accusare Gesù di "proibire di pagare le tasse a Cesare" (Luca 23:2). In ogni caso, evitare il confronto in generale è importante per un cristiano. Questo ideale è la forza trainante dietro l'ampio ammonimento dell'apostolo Pietro: "Onorate tutti. Amate la fratellanza. Temete Dio. Onorate il re" (1 Pietro 2:17). I Padri Fondatori americani cercarono di evitare lo scontro con re Giorgio III e solo dopo quella che Thomas Jefferson definì una "lunga serie di abusi e usurpazioni" scelsero di "ribellarsi" contro di lui. Anche gli Apostoli si sarebbero ribellati a Roma a un certo punto? Di sicuro, Nerone era altrettanto malvagio e provocatorio di re Giorgio III, eppure gli Apostoli non si ribellarono a Nerone. Forse lo avrebbero fatto, almeno se avessero avuto le armi e i soldati per riuscirci (cfr. Luca 14:31). La guerra per l'indipendenza americana fu combattuta su una questione fondamentale di autorità: in particolare, il luogo in cui riposava "il consenso dei governati" e chi aveva il diritto di governare. Nel 1775, c'erano dubbi diffusi sulla legittimità del potere centralizzato esercitato da Londra.

Apparentemente i cristiani degli anni '1770 del Settecento credevano che la disobbedienza civile e la rivoluzione armata fossero giustificate e prudenti finché si potesse trovare una ragione buona o divina per tale rivolta e finché gli insorti fossero sostenuti da una potenza di fuoco sufficiente per avere una discreta possibilità di successo. La Scrittura tace (o almeno non è conclusiva) sul fatto che i cristiani possano ribellarsi allo stato quando hanno i mezzi per farlo. Non sappiamo cosa avrebbero fatto o insegnato Paolo e Pietro se le forze filocristiane fossero state in grado di radunare risorse sufficienti per sfidare Nerone. Eppure le Scritture sembrano indicare che i cristiani hanno il diritto all'autodifesa (Luca 22:36), che potrebbe essere preso come diritto di difesa sia contro i criminali che contro i saccheggiatori dello stato come re Giorgio III, o George W. Bush per quella materia. O dovremmo semplicemente credere che l'insegnamento apostolico riguardo alla sottomissione (e all'onore) dei governanti civili proibisca ai cristiani di difendersi da loro? I cristiani non devono mai attaccare i governanti civili, non importa quanto tirannico diventi lo stato o quanto depredi i suoi cittadini? Io non credo.

La visione del predicatore Tory, "La ribellione contro l'autorità è ribellione contro Dio", è sbagliata, mentre le azioni dei Fondatori erano giuste. Re Giorgio III era un ladro prepotente e un derubatore delle libertà civili. Poiché i coloni avevano il potere di resistere, furono giustamente esortati a farlo, soprattutto considerando le implicazioni di 1 Corinzi 7:21-24. Per alcuni di noi, non è necessaria alcuna ulteriore giustificazione per attaccare uno stato ribelle, tirannico e predatore, oltre al fatto che ci sta depredando o privandoci delle nostre libertà. Come un ladro o un altro criminale, lo stato può essere osteggiato quando è prudente e possibile farlo.

Altri insorti cristiani volontari, tuttavia, hanno bisogno di ulteriore convalida. Ad esempio, molti predicatori e teologi negli anni '1770 del Settecento proclamarono che Romani 13:1-7 e 1 Pietro 2:13-17 erano vincolanti solo nella misura in cui il governo onorava i suoi obblighi "morali e religiosi". Altrimenti, il dovere di sottomissione era annullato. In effetti, i governanti non avevano alcuna autorità da Dio per fare del male; era blasfemo chiamare tiranni e oppressori ministri di Dio. E ogni individuo era lasciato a decidere quando un governante oltrepassava il limite. In ultima analisi, usare uno di questi metodi per giustificare la disobbedienza civile porta alla conclusione che la tirannia dello stato può essere opportunamente contrastata dai cristiani. In effetti, i cristiani sono negligenti se non si oppongono ai tiranni.

-

Pubblicato originariamente su The Times Examiner il 30 marzo 2005.