I rivoluzionari americani sbagliavano a ribellarsi?

Questo saggio prosegue il corso di teologia cristiana e politica pubblica di John Cobin, autore dei libri Bibbia e governo and Teologia cristiana delle politiche pubbliche. Ciò consente di è la terza puntata di una serie in sette parti che tratta dei cristiani e della ribellione contro l'autorità civile, originariamente intitolata "Visioni cristiane sulla ribellione".

-

Secondo una teologia di politica pubblica popolare tra gli evangelici moderni, i Padri Fondatori americani peccarono gravemente ribellandosi al loro sovrano terreno, il re Giorgio III. Perché? Consideriamo alcuni dei "peccati" commessi dai Padri Fondatori americani e dai loro associati. Il 9 giugno 1772, il taglia-revenue britannico Gaspee si arenò vicino a Providence, Rhode Island. L'odiato e temuto anti-contrabbandiere tenente Dudingston fu messo a terra insieme al suo equipaggio e la mattina successiva il Gaspee fu bruciato da un gruppo di patrioti guidati da Abraham Whipple. Il giudice capo del Rhode Island Stephen Hopkins si rifiutò di consegnare gli uomini alla giustizia. Anche se la Corona offrì una ricompensa per i nomi dei colpevoli, nessuno avrebbe consegnato Whipple e i suoi uomini. Ci fu un travolgente sostegno pubblico (e cristiano) per l'azione rivoluzionaria.

Allo stesso modo, il 12 ottobre 2000 la USS Cole fu bombardata da diversi arabi che pensavano di combattere per la giusta causa, uccidendo diciassette militari americani. Ma gli insorti arabi dovrebbero essere considerati criminali o patrioti per la loro causa? La nostra tendenza è quella di giustificare gli insorti americani e condannare quelli arabi, anche se in astratto non c'è poi così tanta differenza tra le azioni delle due bande. La nostra opinione cambierebbe se la USS Cole fosse stata attaccata dai cristiani in Nuova Zelanda? La solita risposta americana è che chiunque attacchi gli interessi americani sbaglia. E la risposta cristiana, indipendentemente dalla nazionalità o dalla politica? Per qualche ragione, sembra che ci sia un presupposto di fondo (controverso) che ciò che è contro l'America debba essere anche contro il cristianesimo. In effetti, sembra che i cristiani americani nel 2005 abbiano una teologia di politica pubblica più confusa rispetto ai loro predecessori circa 230 anni prima.

Nel gennaio 1773, decine di "Comitati di corrispondenza", canali di comunicazione politica che diffondevano notizie che alimentavano il movimento rivoluzionario, erano stati formati nel Massachusetts e in altri luoghi, tra cui Virginia e le Caroline. Questi gruppi utilizzavano attivamente vivaci incontri politici e materiale stampato per incitare uno spirito di ribellione contro il re. I governatori britannici consideravano le loro azioni come tradimento. Ma questi inglesi coloniali erano davvero criminali e peccatori ribelli contro il re e Dio, o erano credenti coraggiosi e giusti che si difendevano da un tiranno e glorificavano Dio nel processo? Se i cristiani hanno i mezzi e il potere di ribellarsi al male, allora perché non dovrebbero farlo, per la gloria di Dio? Il 16 dicembre 1773, le navi britanniche Dartmouth, Eleanor e Beaver (cariche di tè appartenenti alla East India Tea Company) erano ancorate nel porto di Boston. Furono abbordate da circa 150 patrioti (alias ribelli) travestiti da indiani Mohawk. I mercanti locali recalcitranti non erano disposti ad accettare il carico perché non volevano pagare i dazi doganali imposti sul tè. Il cristiano congregazionalista John Hancock, il più ricco residente di Boston, avrebbe guidato il gruppo di razziatori che svuotò in mare 342 casse di tè contaminato dalle tasse (del valore di 18,000 sterline). I razziatori non distrussero nessun'altra proprietà sulle navi. Questi sudditi britannici, principalmente uomini cristiani che sapevano cosa diceva la Bibbia sulla sottomissione al re, stavano forse peccando commettendo crimini di distruzione di proprietà private e disobbedienza all'autorità civile? Se un Boston Tea Party era un'azione cristiana giustificabile nel 1773, perché non dovrebbe esserlo oggi?

Il 5 settembre 1774, il primo Congresso continentale fu saldamente istituito, composto in gran parte da cristiani professanti. Poiché l'assemblea non aveva alcuna base nella legge inglese e avrebbe potuto essere ritenuta illegale dal re, la sua stessa esistenza fu un atto di rivoluzione. Un cristiano in buona coscienza può far parte di un movimento che è considerato "rivoluzionario" e "traditore" dall'autorità civile? Il 14 dicembre 1774, il membro del Congresso continentale e avvocato John Sullivan guidò la prima azione militare di 400 Minutemen coloniali contro gli inglesi a Portsmouth. Senza vittime, catturarono Fort William e Mary, sequestrando l'hardware militare che la milizia avrebbe utilizzato in future azioni militari.

Nel gennaio 1775, re Giorgio III chiarì che considerava tali attività ribelli: "I governi della Nuova Inghilterra sono in uno stato di ribellione. I colpi devono decidere se devono essere soggetti a questo paese o indipendenti". Il Parlamento rispose ordinando truppe contro i residenti in gran parte cristiani del Massachusetts. Più tardi, il 23 agosto 1775, il re emanò "Un proclama per la soppressione della ribellione e della sedizione" con cui accusò i coloni di procedere "a una ribellione aperta e dichiarata, schierandosi in modo ostile, per resistere all'esecuzione della legge e preparando, ordinando e muovendo guerra contro di noi a tradimento". I cristiani hanno il diritto di difendersi da un re che il Sovrano Signore ha posto sopra di loro? E che dire dei cristiani che si sollevano con le armi contro George W. Bush e i suoi compari? C'è una differenza? L'esistenza di processi democratici indebolisce la giusta rivolta?

Il 19 aprile 1775, i cristiani combatterono contro gli inglesi nei cortili delle chiese di Lexington e sulla strada per Concord, Massachusetts. In questa aperta ribellione contro l'autorità civile, 49 patrioti (per lo più cristiani) furono uccisi e altri 46 furono feriti o dispersi, mentre 73 soldati britannici furono uccisi e altri 200 furono feriti o dispersi. Il 17 giugno 1775 ebbe luogo la battaglia di Bunker Hill. Le forze britanniche attaccarono i patrioti su Breed's Hill che dominava l'accesso via mare al porto di Boston. Quasi metà delle truppe britanniche (1,054 su 2,400) furono uccise o ferite. Il colonnello americano William Prescott disse alle sue truppe: "Non sparate finché non vedete il bianco dei loro occhi!" È appropriato che i cristiani agiscano in modo aggressivo contro la legittima autorità civile? Cosa penseremmo di un gruppo di cristiani guidato da un Prescott dei giorni nostri che indica un gruppo di agenti dell'ATF in procinto di assalirli? Qualcuno ricorda i massacri condotti dal governo a Ruby Ridge, Idaho nel 1992 e a Waco, Texas nel 1993? I cristiani possono reagire contro lo stato oppressivo? Il martirio è l'unica opzione giusta di fronte alla crudeltà dello stato?

Il 22 settembre 1776, pochi mesi dopo che l'America aveva dichiarato l'indipendenza, e nonostante non fosse riconosciuta dalla Gran Bretagna come nazione indipendente, il capitano Nathan Hale disse: "Mi dispiace solo di avere una sola vita da perdere per il mio paese". All'età di 21 anni, stava per essere giustiziato dagli inglesi per spionaggio. Hale era un devoto cristiano di tradizione puritana. Il re lo considerava un ribelle indipendentemente dal fatto che Hale considerasse o meno cambiata la sua fedeltà a causa della Dichiarazione di indipendenza. Quella Dichiarazione liberò Hale e altri cristiani dal loro dovere di obbedire alla precedente autorità civile? Anche se quell'autorità non riconosceva l'indipendenza della nuova nazione? A chi dovrebbe obbedire un cristiano quando due sovrani si contendono il riconoscimento di cittadino? Queste domande possono essere difficili da rispondere, ma i cristiani seri devono sforzarsi di farlo. La rivoluzione non è mai legale.

Se i cristiani vogliono davvero cambiare il mondo, probabilmente dovranno infrangere la legge a un certo punto. Coloro che vogliono essere patrioti e sperano di promuovere la libertà all'interno del processo politico vivono in un mondo di fantasia. Gli stati non cedono il potere volontariamente. I cittadini devono portare i governanti a Runnymede per avere qualche speranza di assicurarsi una maggiore libertà. I ​​Padri Fondatori americani hanno capito questa verità e l'hanno perseguita con incrollabile vigore. Noi godiamo dei benefici delle loro fatiche e dei loro sacrifici. Siamo coraggiosi nel difendere allo stesso modo quelle libertà proprio come hanno fatto i nostri valorosi antenati, mettendo da parte la mentalità torpida dei Tory che avrebbe affondato le nostre libertà.

-

Pubblicato originariamente su The Times Examiner il 6 aprile 2005.