Al Mohler ne comprend pas les libertariens

Cet article est de CJay Engel et a été publié à l'origine sur Le libertaire réformé.

Un lecteur de ce site a attiré mon attention sur un épisode de « Wretched » dans lequel Al Mohler discute de la tendance des chrétiens à accepter et à être attirés par le libertarisme. Le lien qui m'a été fourni était ici.

Mohler s’est déjà prononcé contre le libertarisme par le passé et n’en est clairement pas un partisan. Mais la discussion sur la vidéo a fourni une excellente occasion de partager quelques réflexions sur la compréhension et le rejet du libertarisme par Mohler. J’aime Al Mohler sur de nombreux points (pas sur tous). Il a fait de grandes choses pour la Convention baptiste du Sud et pour la croissance récente de l’acceptation du calvinisme par les évangéliques. De plus, il est resté ferme sur des questions culturelles clés, proclamant la vérité de la Bible contre les tendances éthiques relativistes et subjectivistes modernes. C’est un brave type. Je ne suis cependant pas d’accord avec son analyse du libertarisme.

La question qui lui a été posée a révélé l'état d'esprit sous-jacent défectueux. L'interrogateur a fait remarquer qu'il y avait une tendance croissante de chrétiens attirés par le libertarisme et le Parti libertarien. Arrêtons-nous là. C'est peut-être vrai. Mais nous devons souligner avec insistance qu'être attiré par le libertarisme n'est pas être attiré par le Parti libertarien. En fait, la meilleure ressource libertarienne sur Internet, le Mises Institute, a une méfiance générale à l'égard du Parti libertarien. La plupart de ses universitaires n'y sont pas associés et ne l'apprécient pas non plus. Il y a plusieurs raisons à cela. Pour commencer (et pour être pertinent par rapport aux préoccupations de Mohler), le Parti libertarien met l'accent sur la nécessité du libéralisme culturel de plusieurs manières. Les partisans de Mises ne sont pas d'accord pour dire que le libertarisme devrait mettre l'accent sur cela car, selon les mots du fondateur du Mises Institute dans un article chronique récente, « Le libertarisme s’intéresse à l’usage de la violence dans la société. C’est tout. Il n’est rien d’autre. » Au-delà du Mises Institute, vous trouverez une opposition générale à l’institution du Parti libertarien dans de nombreux cercles libertariens, dont la plupart s’inscrivent dans la tradition de Murray Rothbard, Ludwig von Mises et Hans Hoppe. La scission entre le libertarisme universitaire et le parti libertarien politique s’est produite il y a plusieurs décennies. Les deux ne doivent pas être considérés comme mutuellement nécessaires.

Il est important de souligner cela car cela remet en cause l’hypothèse sous-jacente selon laquelle le libertarisme en tant que théorie politique est mieux représenté par les libertariens qui ont le plus d’impact politique. Il est facile de tenter de déterminer la doctrine libertarienne en consultant le programme du Parti libertarien, mais malheureusement, cela ne révèle pas toute l’histoire. Le programme du parti comprenait des déclarations sur la souveraineté individuelle, le contrôle des comportements, les drogues, l’avortement et le mariage homosexuel. Mais le programme du parti n’est pas la meilleure ressource pour comprendre le libertarisme. Dire que les libertariens soutiennent l’avortement est faux. Certains le font, oui. Mais pour ce libertarien, et pour beaucoup d’autres, dont Tom Woods, Ron Paul et Laurence VanceLe libertarisme, qui inclut la croyance que personne ne peut tuer, contredit l’avortement. On peut même, si on le souhaite, considérer cela comme mon problème numéro un avec le Parti libertarien. Quant au « mariage » homosexuel, la position paléo-libertarienne est que l’État ne devrait pas chercher à (re)définir le mariage. De plus, comme cela accroîtrait en fait les responsabilités de l’État d’approuver et de superviser les mariages homosexuels, je soutiens que l’État ne devrait pas du tout suivre cette doctrine libérale et politisée.

Quoi qu’il en soit, nous devrions passer aux préoccupations spécifiques de Mohler telles qu’elles sont présentées dans sa réponse. Il affirme avec insistance que les chrétiens ne devraient pas soutenir le libertarisme. Il cite deux raisons pour lesquelles les jeunes chrétiens sont attirés par ce courant. La première est que cela leur donne une issue au choc culturel. Je ne pense pas que cela donne aux chrétiens une issue à quoi que ce soit. Et franchement, cela ne se prétend pas. Les batailles culturelles de notre époque vont bien au-delà des questions sur le rôle approprié du gouvernement dans la société. Gouvernement ou pas de gouvernement, totalitarisme ou républicanisme constitutionnel, les désaccords sur les modes de vie appropriés perdureront. Cependant, Mohler donne comme deuxième raison la base idéologique, qui, curieusement, est une prétendue idolâtrie. C’est une déclaration curieuse, principalement parce que j’ai passé beaucoup de temps au cours des années où j’ai géré ce site à souligner que l’État lui-même est la plus grande idole de notre époque. Non seulement il agit comme le dieu de notre temps et se présente comme tel, mais il est souvent considéré comme la solution à de nombreux problèmes, même parmi les conservateurs !

Pour étayer sa déclaration sur l’idolâtrie, il dit que le libertarisme « c’est » Ayn Rand et l’individualisme randien. C’est certainement le cas pour les randiens, mais qu’en est-il de ceux d’entre nous – chrétiens et laïcs – qui ne sont pas du tout des fans d’Ayn Rand ? Sa déclaration s’applique-t-elle à nous ? Il va même jusqu’à dire que ceux qui adhèrent à l’éthique randienne nient l’Évangile. Nous, chrétiens, devons être d’accord avec lui sur ce point ! Malheureusement, ce n’est pas une déclaration contre le libertarisme, mais seulement contre le randianisme. Il n’y a tout simplement rien à répondre, si ce n’est que cela ne s’applique pas aux libertariens qui ne sont pas des disciples d’Ayn Rand. Pour ceux qui s’intéressent à l’individualisme d’un point de vue chrétien, j’ai donné quelques réflexions à ce sujet. ici.

Nous entrons maintenant encore plus profondément dans la théorie libertarienne vers la fin, lorsque Mohler est déçu par les libertariens parce qu’ils rejettent l’idée de légiférer sur la morale. Il dit que toute législation est de nature morale. C’est tout à fait vrai. Mais ce n’est pas ce que signifie légiférer sur la morale. Légiférer sur la morale, c’est faire respecter la loi morale de Dieu sous la menace de la coercition.

Mais nous ne rejetons pas la nécessité du respect des lois divines. Nous sommes certainement d'accord avec J. Gresham Machen lorsqu'il écrit :

Si nous voulons rétablir le respect des lois humaines, nous devons nous débarrasser de l’idée que les juges et les jurés n’existent que pour la protection de la société, et nous devons rétablir l’idée qu’ils existent pour des raisons de justice. Ils ne sont que des représentants très imparfaits de la justice, il est vrai. Il y a des domaines de la vie dans lesquels ils ne devraient absolument rien avoir à faire. Ils outrepassent leur fonction donnée par Dieu lorsqu’ils cherchent à imposer la pureté intérieure ou la pureté de la vie individuelle, puisque leur tâche consiste uniquement à imposer – et cela de manière nécessairement imparfaite – la partie de la justice qui concerne les relations entre les hommes.

Pour en savoir plus sur Machen et le libertarisme, voir mon article ici.  Et, pour montrer mes références libertariennes à tous ceux qui, à ce stade, doutent de mon libertarisme, la citation de Murray « M. Libertarien » Rothbard est excellente (que je discuter ici):

Le fait est que le libertarisme n’est pas et ne prétend pas être une théorie morale ou esthétique complète ; il s’agit seulement d’une théorie politique, c’est-à-dire d’un sous-ensemble important de la théorie morale qui traite du rôle approprié de la violence dans la vie sociale. La théorie politique traite de ce qu’il est approprié ou non pour le gouvernement de faire…

De plus, dans l’essai de Murray Rothbard qui cherchait à répondre à la question « Pourquoi être libertaire ? » sa réponse, tout simplement, était Justice.  La justice est un concept moral. Peut-être Rothbard a-t-il échoué dans son refus d’accepter la source chrétienne de la justice comme l’a fait Machen. Quoi qu’il en soit, nous sommes d’accord avec Mohler sur le fait que toutes les lois se réfèrent à la moralité. Ce qui est en débat, alors, n’est pas la présence de la moralité, mais la mesure dans laquelle la moralité est légiférée. Nous convenons que le meurtre est interdit. Nous convenons également (probablement) que le mensonge à son prochain ne doit pas être sanctionné par l’État. Ainsi, nous faisons tous deux des choix quant à ce qui devrait être légal et ce qui devrait être illégal. La seule différence est que j’ai une grille d’évaluation stricte pour déterminer quelles lois morales devraient être punies dans la société civile. Ma grille d’évaluation est la suivante : si une loi viole le droit donné par Dieu à la vie ou à la propriété d’un individu, une punition doit être appliquée. Je suis d’accord avec Rothbard lorsqu’il écrit :

« Il ne faut jamais oublier qu’une société libertaire ne signifie pas l’absence totale de coercition, mais seulement l’absence de coercition contre les non-criminels. Ceux qui portent atteinte aux droits d’autrui par la violence méritent d’être contrôlés et punis par la force de la loi. »

En fin de compte, ce qui m’inquiète pour Mohler et tant d’autres dirigeants chrétiens bien intentionnés, c’est qu’ils comprennent mal le libertarisme. Je suppose qu’il ne faut pas leur en vouloir trop. Car 85 % des libertariens autoproclamés le comprennent mal également. J’espère seulement que de plus en plus de chrétiens, même s’ils refusent de devenir libertariens, comprendront les différences et les nuances du monde libertarien. Pour ma part, j’admets que je suis très largement minoritaire, tant dans ma définition que dans mon application. Le résumé suivant de la thèse de Hans-Hermann Hoppe sur la mauvaise compréhension contemporaine du libertarisme s’applique ici. Il est tiré de mon article qui peut être lu ici.

Au-delà de cela, Hoppe souligne que le conservatisme (qui tend à être « empiriste, sociologique et descriptif ») se concentre sur « les familles, l’autorité, les communautés et les rangs sociaux, tandis que le libertarisme (qui est « rationaliste, philosophique, logique et constructiviste ») se concentre sur les « concepts de propriété, de production, d’échange et de contrat ». Le premier est donc la « concrétisation » du second. Le conservatisme a besoin d’une théorie et le libertarisme a des expressions pratiques, c’est-à-dire un ordre naturel et physique. Si le conservatisme désire revenir à une « normalité morale et culturelle », il a besoin de l’antiétatisme cohérent et défendable du libertarisme.

Pourquoi alors « une grande partie du libertarisme moderne est-il… culturellement de gauche ? » Cela n’est pas dû à « de telles tendances parmi les principaux théoriciens libertariens », dit Hoppe. « C’est plutôt le résultat d’une compréhension superficielle de la doctrine libertarienne par nombre de ses partisans et de ses adeptes. » C’est important, et c’est quelque chose que je mentionne à l’occasion. Mais Hoppe ajoute quelque chose d’encore plus profond. Il affirme de manière assez catégorique que la tendance à mal comprendre et à mal appliquer la doctrine libertarienne est « inhérente à l’État-providence social-démocrate, à promouvoir un processus d’infantilisation intellectuelle et émotionnelle (de recivilisation de la société) ». En raison de l’accent mis par la démocratie sur le « vote majoritaire » et la « demande populaire », la démocratie va en fait à l’encontre de l’idée même d’un principe applicable à tous les peuples à tout moment. Les masses de cette génération, qui grandissent dans une société où la « démocratie » leur est criée de toutes parts, sont inculquées à supposer que l’éthique et la culture sont relatives, subjectives et conventionnelles.

Beaucoup doutent que les chrétiens puissent être libertariens. J’espère que nous pourrons nous mettre d’accord sur une définition du libertarisme avant de poursuivre le débat.