Coincé entre l'Irak et un endroit stupide

Le 16 juin 2015, Donald Trump a annoncé sa candidature à la présidence.

Il a été immédiatement tourné en dérision par les initiés de Washington. Les médias grand public ont traité sa campagne comme une histoire ridicule, un peu comme une grenouille portant un chapeau de paille ou un chihuahua qui danse sur des chansons de Lady Gaga. À propos de cette dernière étape de l’avant-temps, le rédacteur en chef de la National Review, Rich Lowry, a déclaré aux auteurs de Never Trump, Saldin et Teles :

« Je pense que nous avons très tôt considéré Trump comme une menace, mais nous en avons sous-estimé la gravité parce que nous pensions qu’elle s’estomperait. C’était une version plus forte d’un phénomène estival que nous avons déjà vu dans la politique républicaine. »

Alors que Trump commençait à remporter les primaires, ceux qui considéraient sa candidature comme une plaisanterie ne riaient plus. Qu’est-ce qui, chez Trump, a tant déplu aux conservateurs de la vieille garde, à certains modérés et à la plupart des libéraux ? Le sénateur Ted Cruz a résumé l’attitude de beaucoup d’entre eux. Avant de finalement plier le genou devant Trump, Cruz l’a traité de « tyran », « d’homme mesquin et mesquin », « de menteur pathologique » et « d’amoralité absolue ». D’autres ont souligné que les déclarations sur les immigrés violeurs et, ironiquement, le fait d’avoir attrapé des femmes dans un endroit très privé étaient particulièrement disqualifiants. Beaucoup ont vu en Trump une menace existentielle pour la démocratie.

Il existe une autre thèse défendue par certains libertariens de droite : Trump est tellement détesté parce qu’en tant qu’étranger à l’establishment de Washington, il représente une menace pour le consensus des initiés et des experts souvent appelés « l’État profond ».

Et aussi conspirationniste que cette interprétation puisse paraître, elle n'est pas loin de la vérité. Saldin et Teles ont raconté l'histoire de Trump Discours sur la politique étrangère américaine à l'hôtel Mayflower de Washington au printemps 2016 ; celui où il a déclaré :

« Notre politique étrangère est un désastre total et complet. Pas de vision. Pas d’objectif. Pas de direction. Pas de stratégie… Nous devons nous tourner vers de nouveaux talents, car beaucoup de nos anciens ne savent franchement pas ce qu’ils font, même s’ils ont l’air terriblement bons lorsqu’ils écrivent dans le New York Times ou lorsqu’ils sont vus à la télévision. »

En attaquant l’establishment de la politique étrangère, Saldin et Teles soutiennent que :

« Trump a une fois de plus ignoré les règles tacites de l’étiquette du parti en dénigrant gratuitement la guerre en Irak et ses architectes républicains. Pire encore, il a repris une critique de longue date, très répandue dans les cercles d’extrême gauche et libertaires, selon laquelle le réseau de politique étrangère de Washington en général, et ses membres républicains en particulier, sont des fauteurs de guerre. Établissant un contraste clair entre lui-même et l’establishment de la politique étrangère, il a souligné que « la guerre et l’agression ne seront pas mon premier réflexe ».

Et beaucoup ont effectivement considéré la politique étrangère proposée par Trump comme moins agressive que celle des présidents républicains qui l’avaient précédé. Dans un op-ed En parlant de lui comme d’un partisan de Trump plutôt que d’un membre de l’élite de gauche, Paul Krugman – la bête noire de nombreux libertariens économiques – s’est demandé si Trump était « plus frauduleux que l’establishment qui tente de l’arrêter ». À propos des hérésies de Trump en matière de politique étrangère, Krugman a déclaré que « M. Trump est, s’il en est, plus raisonnable – ou plus précisément, moins déraisonnable – que ses rivaux », en partie parce qu’il a admis que « l’administration Bush a délibérément induit l’Amérique en erreur dans cette guerre désastreuse ».

Mais Trump ne critiquait pas seulement les guerres républicaines. Eliot Cohen, un fonctionnaire du département d’État de Bush 43 et Never Trumper, a déclaré à Saldin et Teles que Trump contestait :

« Un consensus sur la politique étrangère américaine vieux de deux générations. Même à l’ère de la partisanerie, il existe une large convergence de vues entre les deux partis, consolidée par des responsables, des experts et des universitaires qui partagent une vision commune. »

Saldin et Teles ont noté que les candidats à la présidence :

« embrasser rituellement l’anneau de l’establishment de la politique étrangère et recevoir la bénédiction du groupe comme un moyen de démontrer son statut de personne sérieuse – et donc de candidat légitime – à qui l’on peut faire confiance dans l’entreprise à enjeux élevés de la sécurité nationale. »

Mais c’est une chose que les candidats Donald Trump et Rand Paul n’ont pas fait en 2016. Paul s’opposait à l’establishment de la politique étrangère pour des raisons idéologiques bien ancrées : il les considérait comme responsables de la transformation des États-Unis en gendarmes du monde, ce qui a eu pour résultat que nous avons récemment déclenché deux guerres destructrices sans aucune solution positive en vue. En revanche, la réticence de Trump à accepter la proposition de Donald Trump était peut-être plus stratégique. Il avait :

« Nous avons découvert que l’establishment de la politique étrangère – contrairement, par exemple, à l’échelon supérieur du conservatisme social – ne commande tout simplement pas d’armées d’électeurs et peut être démis de ses fonctions sans conséquence électorale » (Saldin et Teles).

En raison de son caractère personnel, de son mépris des normes politiques et aussi de ses commentaires célébrer les dictateurs, louanges pour le massacre de la place Tiananmen, se moquer des prisonniers de guerre, ainsi contester le libre-échange« L’establishment républicain en matière de politique étrangère a répondu à Trump par une opposition ouverte, furieuse et pour l’essentiel unifiée » (Saldin & Teles). Il ne s’agissait pas nécessairement de positions spécifiques de Trump qui étaient contestées. Comme l’a fait valoir Philip Zelikow, ancien conseiller du département d’État, « on ne peut pas avoir de désaccord politique avec Donald Trump. . . . Il ne fonctionne pas à ce niveau. Il ne connaît rien à la politique. C’est un guerrier culturel » (Saldin & Teles).

Trump a également promis de « drainer le marais », ce qui signifie, en substance, de mettre fin à l’État profond. Dans un discours prononcé à l’automne 2016, il a juré de restaurer la confiance dans :

« Ce qu’il a appelé à plusieurs reprises un système truqué qui récompense les riches et les personnes bien connectées aux dépens de l’homme ordinaire. S’adressant à une foule bruyante estimée par la police à 1,500 XNUMX personnes, Trump a déclaré qu’Hillary Clinton avait bénéficié à maintes reprises d’un système dans lequel les lobbyistes se déplacent entre le gouvernement, les campagnes politiques et le secteur privé. »

Pour être précis, il a plaidé pour un amendement constitutionnel visant à limiter la durée du mandat des membres du Congrès, une interdiction pour les employés fédéraux et les membres du Congrès de faire pression sur le gouvernement pendant cinq ans après avoir quitté le secteur public, et de nouvelles réformes du financement des campagnes.

Cependant, John Stossel, écrire pour Reason plus tôt cette année, il a été noté que l’État administratif s’était en réalité développé sous Trump.

Bien sûr, ce genre de promesses avait déjà été formulé par des candidats traditionnels sans susciter trop de réactions. L’effort concerté qui a été fait contre Trump était-il le résultat d’une tentative de l’État profond de se protéger contre un outsider réformiste qui s’opposait héroïquement à lui, ou le résultat d’une conviction sincère selon laquelle Trump était un candidat infantile et peu respectable qui menaçait notre démocratie ?

Si peu de membres de l’« État profond » considèrent leur engagement envers le consensus bipartisan sur la politique étrangère comme un mal auquel Trump s’est héroïquement opposé, il y a une part de vérité dans l’accusation selon laquelle ils étaient aussi hostiles à Trump qu’il semblait l’être à leur égard. Saldin et Teles résument ainsi les attitudes de Trump et de l’establishment de la politique étrangère les uns envers les autres :

« Alors que les élites de la politique étrangère se considèrent comme d’honorables fonctionnaires, Trump les dénonce comme des escrocs égoïstes. Alors qu’ils considèrent la politique étrangère comme un domaine noble et à enjeux élevés pour des hommes d’État bien formés, Trump a rejeté la politique étrangère comme un simple domaine de négociation instinctive et transactionnelle. »

Néanmoins, l’idée selon laquelle Trump représente une menace sérieuse pour la politique étrangère comme d’habitude est sapée par le fait que les politiques menées par l’administration Trump sont en réalité a à peine fait reculer l'état de guerre. Cependant, cela a ajouté un niveau d'imprévisibilité à notre politique étrangère qui, selon les experts, pourrait, au mieux, nuire à nos relations avec d'autres pays. une lettre ouverte Selon un rapport signé par un certain nombre d'experts en politique étrangère, la vision de Trump de l'influence et de la puissance américaines dans le monde est « extrêmement incohérente et dénuée de tout fondement. Il passe de l'isolationnisme à l'aventurisme militaire en l'espace d'une phrase ».

Alors, où cela mène-t-il les libertariens ? En dehors de ceux qui voteront systématiquement pour le candidat du Parti libertarien ou resteront simplement chez eux, certains voteront inévitablement pour Harris ou Trump en 2024, probablement sous la contrainte.

La différence entre un libertarien qui voterait pour Donald Trump si on lui plaçait un pistolet sur la tempe et un libertarien qui, dans les mêmes circonstances, voterait pour Kamala Harris, est essentiellement la suivante : le libertarien réticent à voter pour Trump pense que l’ancien ordre qui dominait la politique américaine était si horrible que toute résistance à son encontre – aussi dispersée ou incohérente soit-elle – constitue une nette amélioration. Il raisonne ainsi : « Trump ne pourrait pas faire pire, n’est-ce pas ? »

Le libertarien réticent à voter pour Harris répondrait : « Oh, oui, il le pourrait. »

Chaque partie a des raisons compréhensibles de penser que l’autre est naïf, voire fou.

Certains libertariens de droite, sans trop s’en inquiéter, formeront des coalitions avec des gens qui circulent dans des théories du complot à la limite de l’antisémitisme et tweeteront des choses comme :

« [Le gangsta rap] a été créé par les fédéraux, qui proposaient des contrats à des homosexuels noirs en prison et les transformaient ensuite en célébrités artificielles. Le but était de créer de fausses idoles pour détruire les valeurs des noirs américains. »

De leur côté, les libertariens de gauche se diront que peut-être Dick Cheney, qui a récemment soutenu Kamala Harris au détriment du candidat de son propre parti, n'était pas si mauvais après tout – au moins il a apporté la « décence » et la « respectabilité » à la Maison Blanche… oh, oui, et deux guerres inabordables qui ont entraîné la perte de millions de vies et qui n'ont finalement pas réussi à atteindre leurs objectifs principaux.

En bref, nous sommes coincés entre l’Irak et un pays stupide. Nous pouvons choisir l’ordre ancien qui semble respectable mais qui se transforme en guerres éternelles, en coups d’État secrets qui se retournent contre nous et en retour de l’attaque terroriste sur nos propres côtes. Ou, avec Trump, nous pouvons choisir un narcissique sans scrupules qui n’améliore guère notre situation mais qui au moins donne de l’urticaire aux élites de l’establishment.

Heureusement, il y a plus d’espace entre ces deux extrêmes lamentables que les partisans du compromis en matière de guerre culturelle voudraient nous le faire croire.

Être libertaire, comme être chrétien, signifie faire ce qui est juste sans se soucier de savoir si cela « marchera » ou non – ou plutôt, être prêt à faire ce qui est juste même si vous n’êtes pas sûr de « gagner » au passage. Cela signifie ne pas avoir à compromettre vos valeurs pour être « pragmatique », ce qui signifie dans ce cas que, quel que soit le candidat du parti que vous soutenez, vous voterez pour que notre empire et notre État-providence continuent à s’étendre jusqu’à ce que nous nous effondrions sous le poids de nos propres dépenses.