Les pro-vie soutiennent que la vie commence à la conception et que le fœtus a donc des droits naturels. Les pro-choix soutiennent qu'on ne peut pas savoir quand la vie d'une personne commence et que le fœtus n'a donc aucun droit. C'est là l'enjeu fondamental de la question plus large débat sur l'avortement. Autrement dit, à quelles conditions peut-on prétendre aux protections prévues par la loi : la vie ou la personnalité ?
Vie et personnalité : la distinction métaphysique sans différence juridique
D’où vient la question de la personnalité ?
Le concept philosophique de la personnalité est ancien, mais le droit civil américain a imposé une approche différente de la personnalité avec la fin de l'esclavage légalisé. L'objectif du 14e amendement était de corriger la pratique consistant à reconnaître légalement les droits d'une classe restreinte.
Le Amendement 14th Il est notamment dit : « … aucun État ne privera personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure légale régulière ; ni ne déniera à quiconque relevant de sa juridiction l’égale protection des lois. » La question en jeu dans l’affaire Roe v. Wade était de savoir si la référence à « toute personne » incluait les êtres humains à naître.
« Dans l’affaire Roe v. Wade, l’État du Texas a soutenu que « le fœtus est une « personne » au sens du quatorzième amendement ». Ce à quoi le juge Harry Blackmun a répondu : « Si cette suggestion de personnalité est établie, le dossier de l’appelant s’effondre bien sûr, car le droit du fœtus à la vie serait alors spécifiquement garanti par l’amendement ». Grégory J Roden
En 1973, le philosophe pro-choix Mary Anne Warren proposé une théorie de la personnalité pour soutenir l'argument pro-choix. Malheureusement (pour elle), cet argument a été largement critiqué pour avoir établi des conditions arbitraires pour la personnalité qui excluaient nécessairement les êtres humains nés. Ses critères comprenaient :
- Sensience — la capacité à avoir des expériences conscientes, incluant généralement la capacité à ressentir de la douleur et du plaisir ;
- Émotivité — la capacité de se sentir heureux, triste, en colère, aimant, etc.
- Raison — la capacité de résoudre des problèmes nouveaux et relativement complexes ;
- La capacité de communiquer — par quelque moyen que ce soit, des messages d’une variété indéfinie de types, c’est-à-dire non seulement avec un nombre indéfini de contenus possibles mais sur un nombre indéfini de sujets possibles ;
- Conscience de soi — avoir une conception de soi-même en tant qu’individu et/ou en tant que membre d’un groupe social ;
- Agence morale – la capacité de prendre des décisions éthiques
Prétendre que le fœtus n’est pas une personne signifie que le fait d’être un être humain vivant ne suffit pas à être reconnu comme tel. Il existerait donc une catégorie d’êtres humains qui ne bénéficieraient d’aucune reconnaissance juridique ni d’une protection égale devant la loi. Quelle étrange façon de contourner l’objectif même du 14e amendement.
Le concept de personnalité exprimé par Roe et Casey
Le juge Henry Blackmun fait référence au concept de personnalité à de nombreux endroits dans l'arrêt Roe. La majorité a estimé que la personnalité du fœtus n'avait pas été établie. Par conséquent, de l'avis de la Cour, le fœtus n'avait aucun statut de titulaire de droits ni aucune protection égale en vertu de la loi, même si la Cour n'a jamais expliqué comment la personnalité est reconnue par la loi. Cependant, la Cour Roe aborde explicitement la question du statut de personnalité de Jane Roe :
« Jane Roe. Malgré l’utilisation du pseudonyme, rien ne suggère que Roe est une personne fictive. Aux fins de son affaire, nous acceptons comme vraie et comme établie son existence ; … Nous sommes donc d’accord avec le tribunal de district que Jane Roe avait qualité pour entreprendre ce litige, … La Constitution ne définit pas la « personne » … » Roe c. Wade, extraits des sections 15, 20, 87. (soulignement ajouté)
La Cour a accepté et établi le statut de titulaire de droits du pseudonyme de McCorvey (Jane Roe). « Le pseudonyme… n’est pas une personne fictive. » Le droit de McCorvey à intenter une action en justice a été reconnu sans exiger d’autre critère que son existence. La Cour a ensuite refusé au fœtus un statut de titulaire de droits en raison de l’absence de personnalité juridique établie. Ils poursuivent en affirmant que la Constitution n’établit aucune définition de la personnalité juridique.
Comment peuvent-ils reconnaître la personnalité de McCorvey tout en niant la personnalité des fœtus alors qu’aucune définition de la personnalité n’est établie ?
Dans l'affaire Planned Parenthood v. Casey (1992), la Cour commente le statut des droits des femmes en vertu de la common law. Elle cite une ancienne affaire (Bradwell c. L'État, 1872, qui a été renversé par Reed v. Reed près d’un siècle plus tard, en 1971 – mais tout aussi renversé avant Roe, donc non affecté par Dobbs v Jackson qui a maintenant renversé Roe). Le juge Bradley dans Bradwell déclare : « Ce sentiment était si fermement ancré chez les fondateurs de la common law qu’il est devenu une maxime de ce système de jurisprudence qu’une femme n’avait pas d’existence juridique séparée de son mari, …)
La Cour Casey voulait (apparemment) s'assurer que le statut de titulaire de droits des femmes soit complètement distinct de celui de leur mari (ou vraisemblablement du père du fœtus, si elle n'était pas mariée). C'est sur ce fondement que Casey a fondé son argumentation pour dire qu'une femme n'avait pas besoin d'informer son mari de son intention d'avorter. Et elle a donc affirmé :
« Au cœur de la liberté se trouve le droit de définir sa propre conception de l’existence, du sens, de l’univers et du mystère de la vie humaine. Les croyances sur ces questions ne sauraient définir les attributs de la personnalité si elles étaient formées sous la contrainte de l’État. » (soulignement ajouté)
Casey a tenté d'argumenter en invoquant les droits protégés par le 14e amendement. Rappelons que l'objectif du 14e amendement était de corriger la pratique consistant à reconnaître légalement les droits d'une classe restreinte uniquement, et faisait spécifiquement référence à la question de la personnalité des esclaves nouvellement émancipés.
Si ce que la Cour Casey a soutenu était vrai, l'implication logique porterait atteinte au 14e amendement. Si le droit à l'avortement est protégé parce qu'une mère peut définir sa propre conception de l'existence et aussi du mystère de la vie humaine (c'est-à-dire si la vie du fœtus a commencé), alors sur cette même base le droit d'un esclavagiste à asservir les autres pourrait être justifié. Comment cette conclusion absurde ne s'appliquerait-elle pas ?
Personnalité juridique
Personnalité juridique comprend à la fois les personnes physiques et morales. Le Legal Information Institute de la Cornell Law School affirme que définition de personne physique est simplement « un être humain vivant ». En « acceptant comme vraie et comme établie son existence » sans définir de critères de statut de personne, « Jane Roe » (Norma McCorvey) s'est vu accorder, entre autres, la protection du 14e amendement. Mais la Cour n'a pas accepté le statut de personne du fœtus pour les mêmes raisons qu'elle a accepté celui de Jane Roe. Pourquoi ?
La Cour a commis une erreur dans l’arrêt Roe en posant la question suivante : à quelles conditions peut-on prétendre aux protections du 14e amendement : la vie ou la personnalité ? Pour les esclaves nouvellement émancipés, leur existence en tant qu’êtres humains vivants était une condition suffisante. De même, l’arrêt Roe a été reconnu en raison de sa simple existence (présumée). La Cour a refusé la protection du fœtus au titre du 14e amendement malgré sa simple existence. Pourtant, le statut de titulaire de droits du fœtus a été rejeté parce que « la Constitution ne définit pas la « personne » » et la Cour a continué à faire référence au fœtus uniquement comme à une « vie potentielle ». Pas même à une « personne potentielle ». Cela est toutefois étrange, étant donné que l’arrêt Roe a affirmé l’intérêt de l’État à « protéger la vie potentielle » (voir l’article 78, Roe v. Wade).
L'erreur de la Cour dans l'affaire Casey était double. Premièrement, elle a continué à éluder la question soulevée par la Cour Roe. Deuxièmement, elle a porté atteinte à l'objectif du 14e amendement, qui est de corriger la pratique consistant à reconnaître légalement les droits d'une catégorie restreinte seulement. Dans cette affaire, la catégorie restreinte protégée par Roe et Casey était la vie humaine de la femme adulte, par opposition à la catégorie de la vie humaine fœtale.
En aucun cas, la reconnaissance du statut de titulaire de droits dans le système juridique américain ne se fonde sur des caractéristiques communément associées à la personnalité métaphysique – qui peuvent (ou non) inclure la conscience, la sensibilité, l'émotivité, etc. Même si l'on pouvait soutenir que les personnes morales (physiques et juridiques) présentent une ou plusieurs de ces caractéristiques, il existe des situations courantes où les humains n'en présentent pas une ou plusieurs et sont toujours considérés comme des individus titulaires de droits.
Personnalité métaphysique et propriété de soi
Le concept libertaire de propriété de soi respecte les limites de la théorie juridique, car il ne s'étend pas aux questions métaphysiques. Alors que les opinions philosophiques de chacun sur la personnalité sont invariablement fondé sur une vision religieuse ou autre (même si elle est « laïque »), et que la théorie juridique d'une personne peut être fondée sur un certain nombre de points de vue philosophiques, la vision libertarienne de la propriété de soi en tant que telle ne dépend pas d'une base unique sur laquelle elle pourrait être acceptée.
Conditions pour obtenir la personnalité juridique aux États-Unis
Étant donné que…
- une personne physique est définie comme un être humain vivant et
- la Cour a reconnu la personnalité de Roe sur la base de sa simple existence en tant qu'être humain vivant,
… la seule condition nécessaire pour reconnaître les droits naturels d’un fœtus en vertu du 14e amendement devrait être qu’il s’agisse d’un être humain vivant.
La science démontre sans équivoque que le fœtus est un être humain vivant dès la fin de la conception. La science utilise sept conditions pour catégoriser quelque chose comme un organisme vivant:organisation, métabolisme, homéostasie, croissance, reproduction, réponse aux stimuli et évolution. Le zygote présente les sept et est donc un organisme vivant. (Et non, l'ovule, le sperme et les autres cellules ne le sont pas. Les gamètes, les cellules organiques, les cellules sanguines, etc. ne sont pas considérés comme des organismes vivants). Ce qui fait d'un zygote un être humain vivant, ce sont ces sept conditions plus le code génétique humain.
En outre, la science ne propose pas, et ne devrait pas proposer, de qualifications sur la base de théories métaphysiques. Cela dépasse le domaine de la science, et les partisans du droit à l'avortement qui tentent de faire valoir que la vie d'un individu ne commence pas à la conception sont en contradiction avec le consensus scientifique.
L'arrêt Dobbs v. Jackson ne reconnaît pas le statut de titulaire de droits des fœtus humains. Il annule simplement l'arrêt Roe et Casey. Bien que, pour l'instant, la question reste du ressort des États, la Cour Dobbs a laissé ouverte la possibilité que le Congrès prenne des mesures sur la question. Il se pourrait donc que des lois soient présentées à la Cour pour qu'elle statue sur ce qui constitue une personne au sens du 14e amendement.
Le libertarisme et le statut de détenteur de droits
La distinction métaphysique entre la vie et la personnalité ne fait aucune différence juridique
« Si cette suggestion de personnalité est établie, le dossier de l'appelant s'effondre bien sûr, car le droit du fœtus à la vie serait alors spécifiquement garanti par l'amendement. » Juge Blackmun, Roe v. Wade
Bien qu’il puisse y avoir un débat métaphysique intéressant sur la personnalité, la vision libertarienne des droits et du rôle de la gouvernance civile ne dépend pas d’une position philosophique particulière. De plus, la Cour a clairement statué sur des hypothèses de personnalité par le biais de la simple existence, et non sur des définitions philosophiques de la personnalité. Aucun tribunal statuant sur des litiges relatifs aux droits de l’homme ne peut fonctionner de manière cohérente sans présupposer qu’un individu humain vivant a de tels droits, indépendamment de toute notion métaphysique qu’il pourrait avoir concernant la personnalité.
Le libertarisme s'en tient à certaines conditions pour être qualifié de porteur de droits. C'est pourquoi ma théorie de la propriété de soi du fœtus évite à la fois les aspects métaphysiques de la personnalité et religieux du débat sur l'avortement. Les questions relatives au statut de titulaire de droits sont rendues sans ambiguïté en exprimant les droits de l'homme en termes de droits de propriété.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
