Le Parti libertarien garde officiellement le silence sur l'avortement

A l'occasion du 50e anniversaire du Parti libertaire (PL), le programme reste désormais muet sur l'avortement. Ce n'est pas un changement anodin. Cela ne signifie pas que le parti est désormais officiellement pro-vie. Cela ne signifie pas non plus qu'il a abandonné ses principes en matière de droits des femmes. Pour comprendre ce que cela signifie et ce que cela signifie, d'un Pour comprendre la signification et les implications pour l'avenir de la pensée et de la pratique libertariennes, il faut comprendre deux choses. Premièrement, la plateforme du LP n'est pas une philosophie libertarienne, mais on attend tout autant qu'elle reflète fidèlement la philosophie libertarienne. Deuxièmement, l'évolution historique de la plateforme sur l'avortement et les droits des enfants démontre l'absence de cohérent développement philosophique de ces questions.

Le Parti libertarien garde officiellement le silence sur l'avortement

« Une grande partie de la publicité étant destinée à un parti qui ne représente qu’une petite fraction des libertariens, la plupart d’entre eux se sentiront obligés de prendre des mesures pour se dissocier d’un programme ou de candidats qui ne reflètent pas leurs vues, que ce soit en termes d’idéologie ou de stratégie. Rien de tout cela ne peut se produire. » – Murray Rothbard, Le Parti, édition de mars 1972 du Forum Libertarien, Vol. IV, n° 3, pp. 1–2.

Une brève histoire du Parti libertarien sur l'avortement

Beaucoup de gens ont supposé que l'avortement à la demande était un pilier du libertarisme. La raison de cela, je vais y revenir dans un instant. Le LP a publié sa première plate-forme complète en 1972. Elle comprenait un point sur la « surpopulation » qui soutenait l'abrogation des lois interdisant «interruption volontaire de grossesse« pendant leurs cent premiers jours », soit environ 14 semaines.

Suite à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Roe v Wade, le LP a abandonné cette limitation. Le parti n'était cependant toujours pas explicitement en faveur de l'avortement à la demande. Roe lui-même limitait l'avortement jusqu'à la viabilité, soit environ 24 semaines à l'époque. la plateforme a encore changé en 1982Le Parti libéral a accusé les politiques gouvernementales d'être à l'origine de grossesses non désirées ou non planifiées et a appelé à l'abrogation des réglementations économiques sur les échanges volontaires de biens et de services. Il s'est également opposé aux restrictions sur les alternatives à l'avortement, notamment à la réglementation stricte des services d'adoption.

En 1986, le LP a déplacé l'avortement de « Maux domestiques : population » à « Droits individuels et ordre civil : les droits des femmes" et a également ajouté une disposition pour "Droits de l'enfant” Dans la section 20 sur les droits des femmes, le LP a reconnu la propriété de soi des femmes et que leurs droits en découlaient. Ils ont étendu le droit de propriété de soi au droit d'avorter. Le volet sur les droits des enfants, section 21, a reconnu que tous les enfants sont des êtres humains et qu'ils ont donc tous les droits des êtres humains. En 1992, une plate-forme sur Vie de famille a été ajouté et en 1994, un langage s'opposant à «doctrine de protection du fœtus" a été ajouté au programme Droits des femmes et avortement. Leur raisonnement semblait davantage viser à s'opposer aux contrôles gouvernementaux sur les décisions d'une femme pour voulu grossesses, même si cela a sans doute eu des conséquences sur les grossesses non désirées également.

La plate-forme de 1994 a peut-être été la le plus fervent partisan du droit à l’avortementC'est en 1994 que les affiliés du LP au niveau des États ont commencé à prendre leurs distances avec le LP national sur la question de l'avortement. Le LP de Pennsylvanie, par exemple, ont voté pour supprimer l'avortement de leur programmeL’ La clause sur les droits de l'enfant a été supprimée en 1996. Doris Gordon, propriétaire du site Internet Libertarians for Life, fait des remarques rétrospectives sur la Convention du LP de 1996 :

Plusieurs problèmes semblaient trop complexes pour être résolus en séance plénière, par exemple celui qui disait : « Les enfants sont des êtres humains et, en tant que tels, ils ont tous les droits des êtres humains. » Cela signifie-t-il, objecta un délégué, qu’un enfant de quatre ans a le droit de mettre un pistolet chargé dans sa poche ? En 1998, une tentative de réécriture au sein de PlatCom a échoué, mais Henry Haller a rédigé un nouveau texte. Le programme « Familles et enfants » pour 2000J'ai proposé quelques modifications et après en avoir fait d'autres, le Comité de la Plateforme a accepté le projet de loi. Adopté par un vote à main levée, le projet de loi stipule désormais : « Un enfant est un être humain et, en tant que tel, mérite d'être traité avec justice. » Il stipule également : « Les parents n'ont pas le droit d'abandonner ou de mettre en danger leurs enfants de manière imprudente. Lorsqu'ils ne peuvent ou ne veulent pas élever leurs enfants, ils ont l'obligation de trouver une ou plusieurs autres personnes disposées à assumer la tutelle. » Sur ce point, j'avais de quoi me réjouir. J'ai travaillé pendant plus de quinze ans pour que de telles positions sur les droits des enfants soient inscrites sur le projet de loi. 

In 2002, des changements importants ont été apportés à l'ensemble de la plate-forme, en réduisant chaque planche. Les changements se sont poursuivis 2004 et 2006, remplaçant « Droits des femmes » et « Droits de la famille et des enfants » par Droits reproductifs. Et en 2008, la plate-forme a été à nouveau considérablement réduite, laissant cette fois la section 1.4, déplacée plus tard vers la section 1.5 2014, et l'article 1.6 sur les droits parentaux rétablis dans 2016L'article 1.5 sur l'avortement est le suivant :

Reconnaissant que l’avortement est une question sensible et que les gens peuvent avoir des opinions de bonne foi de tous côtés, nous pensons que le gouvernement devrait être tenu à l’écart de cette question, laissant la question à chacun pour qu’il l’examine en toute conscience.

Vous trouverez de plus amples informations sur la lutte menée au sein du LP pour concilier les droits des femmes et des enfants sur le site Les libertariens pour la vie site Web. Il y a une mine d'informations là-bas. Le secrétaire du LP nouvellement réélu, Caryn Ann Harlos, écrivait en 2015 qu'il n'y avait pas de consensus au sein du parti sur l'avortement. Environ un tiers sont pro-vie, un tiers pro-choix et un tiers au milieu.

Par conséquent, il n'est pas du tout exact de suggérer que le LP a toujours été du côté du droit à l'avortement. Depuis les premiers jours du parti, ils ont toujours perçu des limites et ils ont été divisés. Même la théorie du Dr Walter Block selon laquelle L'évictionnisme, formulé pour la première fois en 1977, était en réalité une défense de l'arrêt Roe v Wade en termes libertaires. L'évictionnisme soutient toujours les restrictions légales après la viabilité.

Une plateforme neutre ?

L’argument de longue date en faveur de la formulation de l’article 1.5 était qu’il était « véritablement neutre ». La neutralité était une « position de compromis » possible, pourrait-on dire, car les libertariens pro-vie ont avancé des arguments solides selon lesquels l’avortement est une violation du principe de non-agression, et donc un crime.

Les partisans de Plank, qui incluent à la fois des libertariens pro-choix et pro-vie autoproclamés, l'appellent «joliment écrite« parce qu’il met l’accent sur le terrain d’entente entre les libertariens pro-vie et pro-choix : » … que le gouvernement devrait être tenu à l’écart…« Les critiques, cependant, qui incluent également des libertariens autoproclamés pro-choix et pro-vie, ont souligné qu'il s'agissait toujours fondamentalement d'une plateforme pro-choix avec ces mots, « laissant à chacun le soin d’examiner consciencieusement la question. »

Victoria Berger, Secrétaire de la filiale du New Hampshire, est pro-choix et a soutenu la suppression du programme sur l'avortement. Elle a déclaré dans un courriel :

« C’était un programme contradictoire : il prétendait être neutre, mais il était clairement pro-choix. Si l’on croit sincèrement qu’il y a des opinions de bonne foi de tous les côtés (et c’est mon cas), nous ne pouvons pas avoir de programme sur l’avortement… Si nous avons un programme sur l’avortement, qu’il soit pro-vie ou pro-choix, l’un ou l’autre camp dira que c’est une mauvaise chose et nous continuerons à nous disputer à ce sujet. Nous n’avons pas besoin de perdre du temps à chaque congrès à nous disputer. Tant que nous avons ce programme, nous savons qu’il sera toujours évoqué. Notre programme ne sauvera pas la vie d’un seul bébé et n’aidera pas une personne en difficulté à avorter. Il vaut mieux ne pas en avoir du tout et laisser les candidats exprimer individuellement leur position sur la question. »

Sean Brennan, un délégué pro-choix également du New Hampshire, a déclaré dans un courriel : « J'ai voté pour la suppression de la proposition 1.5 parce que je ne veux pas en entendre parler et je veux pouvoir travailler avec les gens des deux côtés. »

Un autre délégué pro-choix favorable à la suppression de la clause sur l'avortement, souhaitant rester anonyme, a déclaré :

« J’ai voté pour la suppression de ce point car j’ai l’impression que le point sur la propriété de soi traite de la même chose : la propriété de son corps. La question de savoir si l’autonomie corporelle de la mère ou du fœtus est violée dépend des questions philosophiques fondamentales au cœur du débat sur l’avortement (où commence la vie), et je ne pense pas qu’il soit approprié d’aborder ce sujet dans le cadre de ce programme. »

Le caucus Mises Il a également soutenu la suppression de la loi sur l’avortement. Jacob Winograd, organisateur de l'État de Pennsylvanie du Caucus Mises, a partagé avec moi cette déclaration officielle au nom du Caucus Mises. (Elle a également été transmise à la délégation de la Convention pour persuader la révocation) :

La plateforme actuelle est explicitement en faveur du droit à l'avortement, tout en affirmant que la question elle-même est controversée. Il n'y a pas de consensus parmi la pensée libertarienne, la littérature, les candidats, les penseurs ou la communauté sur la question de savoir si l'avortement doit être considéré comme une violation du principe de non-agression. Accords de Dallas Il existe un consensus bien établi au sein du Parti libertaire selon lequel le parti n’est ni explicitement minarchiste ni anarchiste, ce qui signifie qu’il s’agit d’un parti pour tous les libertariens. Cela inclut les minarchistes pro-vie qui voient la conception comme le début de la vie. En raison de ce manque de consensus, la chose la plus véritablement représentative à faire est que le parti dans son ensemble ne prenne aucune position et laisse les candidats parler en conscience et selon leurs principes sur la question. Dans l’état actuel des choses, le programme pro-choix vise à maintenir une hégémonie culturelle progressiste sur le LP et adopte une position où il n’y a pas de réponse monolithique. Nous nous opposerions également à toute tentative visant à ajouter un volet pro-vie à la plateforme." (emphase ajoutée)

Albert Veldhuyzen, secrétaire du Caucus libertaire pro-vie (PLLC), l'un des principaux organisateurs de l'effort visant à supprimer la proposition sur l'avortement, a déclaré ceci dans un courriel,

« En tant que militante pro-vie, je crois que le gouvernement a un rôle à jouer pour mettre fin aux violations des droits de l’homme, et l’avortement en est un très important, tout comme le meurtre. Des millions de personnes partagent mon avis, et beaucoup n’ont pas envisagé le LP pour cette seule raison. Je le sais parce que j’étais là. Ce que nous avons fait ce week-end ouvre les vannes au mouvement pro-vie et liberté, qui peut désormais se sentir bien accueilli au sein du LP. »

Veldhuyzen a également abordé la question de savoir pourquoi le PLLC n'a pas essayé de remplacer le plan sur l'avortement par un plan plus pro-vie.

« Le remplacement de l’article 1.5 n’était tout simplement pas pragmatique sur le plan politique, car il suffit d’une majorité pour supprimer un article, mais de 2/3 pour modifier ou ajouter un article au programme. De plus, avec l’annulation imminente de l’arrêt Roe v. Wade qui transférera la question de l’avortement aux États, il serait peut-être plus logique pour le Parti national libertaire de respecter la notion fédéraliste décentraliste selon laquelle cette question appartient aux États et aux localités. Par conséquent, il est préférable que les partis politiques des États et des localités prennent position sur cette question. »

Ainsi, malgré tous leurs efforts, le LP n'a pas réussi, depuis cinquante ans, à articuler un programme sur les droits des femmes et des enfants qui reflète adéquatement la position libertaire sur ces sujets.

Il y a une raison à cela.  

Le silence (sur l’avortement) est-il une violence (contre les droits des femmes) ?

Plusieurs publications sur les réseaux sociaux ont suscité l'inquiétude d'autres libertariens pro-choice sur un certain nombre de points. Les inquiétudes vont des objections plutôt typiques contre la position pro-vie au simple fait que le sujet reste silencieux, compte tenu de sa nature politisée. (Et peut-être surtout à la lumière de l'annulation potentielle de l'arrêt Roe v Wade par la Cour suprême en juin prochain).

Une voix éminente, Benoîte O'Brien, estime que l'absence de programme sur l'avortement élimine le précédent établi selon lequel la position du PL est de « tenir le gouvernement à l'écart » et encouragera les personnes qui sont en faveur de l'interdiction par le gouvernement de choix personnels à rejoindre le parti. L'autre préoccupation majeure concerne l'autonomie et la capacité d'action corporelles des femmes, en particulier en ce qui concerne les droits à la reproduction au sens large.

« Gardez le gouvernement à l’écart »

L'avortement a été considéré comme un pilier du libertarisme en raison d'une confusion sur ses principes fondamentaux. Le principe fondamental du libertarisme consiste-t-il simplement à « tenir le gouvernement à l'écart » ? Certes, les libertariens s'opposent à l'intervention du gouvernement à plusieurs niveaux, mais 'pourquoi?' C'est la question qui conduit à la position fondamentale du libertarisme.

L'un des griefs majeurs que les libertariens philosophiques ont eu contre le LP est le manque apparent de positions de principe au sein du « Parti des principes ». Et même si « garder le gouvernement à l'écart » est un slogan utile (ou « pro-choix sur tout »), s'il n'est fondé sur rien d'autre qu'un populisme sentimental, il ne s'agit guère d'une position de principe.

La philosophie libertarienne s’appuie sur le principe selon lequel la gouvernance civile (qu’elle soit minarchiste ou anarchiste) est strictement limitée à un rôle bien défini. Cette stricte limitation est ce qui maintient le gouvernement à l’écart… des rôles qui ne sont pas de son ressort. C’est là, bien sûr, que les principes de propriété de soi et de non-agression entrent en jeu. Mais ce qui relève du champ libertarien de la gouvernance civile, c’est le règlement des litiges contractuels et la restitution des violations des droits. Le libertarisme ne préconise pas de maintenir le gouvernement à l’écart de son rôle bien défini. La question en jeu dans le débat sur l’avortement parmi les libertariens est de savoir si l’avortement constitue une violation des droits.

Si ce n’est pas le cas, le gouvernement devrait être tenu à l’écart.
Si tel est le cas, le gouvernement a son rôle à jouer dans la restitution.

La raison pour laquelle de nombreux libertariens ne parviennent pas à présenter une position adéquate sur l’avortement

Dans mon débat avec Walter Block au Forum de SohoJ'ai souligné que le conflit sur cette question existe toujours en raison du compromis. Les partisans du droit à l'avortement ont tendance à compromettre les droits du fœtus en faveur de la femme. Les partisans du droit à la vie ont tendance à compromettre les droits des femmes en faveur du fœtus. Berger l'exprime également :

« Bien que nous soyons fiers d’avoir une philosophie cohérente et fondée sur des principes, l’avortement est un problème où les principes libertaires ne peuvent pas être appliqués de manière cohérente : soit vous prenez en compte l’autonomie corporelle du bébé, soit celle de la mère, il est impossible de faire les deux. »

Bien que je sois respectueusement en désaccord avec l'idée que le libertarisme ne puisse pas être appliqué de manière cohérente à cette question, il est vrai que les philosophes libertariens n'ont pas encore présenté une réconciliation des droits des femmes et de la progéniture d'une manière satisfaisante pour la majorité des libertariens. Cela ne signifie pas que cela ne peut pas être fait, ni que personne n'a essayé. Doris Gordon, le Dr Ron Paul, Wendy McElroy, le Dr Walter Block, Sharon Pressley, Sean Parr et moi-même sommes parmi ceux qui ont présenté des solutions possibles.

Les arguments des libertariens pro-choice contre l’interdiction de l’avortement ont tendance à aborder des problèmes qui se situent dans des domaines secondaires : les réglementations sociales et économiques qui interfèrent avec le coût de la maternité, les politiques autoritaires adoptées au nom de la « protection des enfants » (alors qu’elles ne sont en réalité que des prises de pouvoir) et, bien sûr, l’injustice flagrante qu’est le système de justice pénale américain. Si un policier peut se permettre de procéder à des fouilles au corps et à des examens des cavités corporelles au bord de la route au nom de la recherche de drogues illicites (à des fins récréatives), il peut être considéré comme une injustice flagrante. sur le coup d'un simple soupçon, qu'est-ce qui les empêche d'employer la même pratique au nom de la recherche de drogues illicites (pour une utilisation abortive) ? L'autre problème du système pénal américain est son manque d'effort pour rendre justice aux victimes de violences sexuelles. Le viol est le seul crime violent aux États-Unis pour lequel les juges envisagent une certaine clémence envers le délinquant afin de tempérer l'effet d'une condamnation sur sa réputation, ou demandent aux femmes si elles ont « invité » le crime d'une manière ou d'une autre.

Ces griefs ne sont cependant pas des arguments qui soutiennent principalement un droit humain naturel et inhérent à l'avortement. Il s'agit de réquisitoires contre l'État autoritaire et de griefs qui devrait être (facilement) partagé par les libertariens pro-vie.

Que signifie la suppression ? Les libertariens pro-choix devraient-ils s'inquiéter ?

Il est difficile de dire combien de délégués majoritaires sont réellement pro-vie et pro-choix. Mais compte tenu des autres changements de plateforme, il y a très peu de raisons de croire qu'il s'agit d'un groupe de républicains mécontents. En relisant le reste du texte, Plateforme LP (qui a été mis à jour depuis la Convention de 2022), nous voyons des principes énoncés qui laissent en réalité intacte une grande partie du plan sur l'avortement de 1994, en principe.

• Les droits inhérents ne devraient pas être niés ou restreints en raison du sexe ? Lire la section 3.5
• Abrogation des réglementations économiques protectionnistes ? Lire la section 2.11
• Reconnaissance de droits pleins et égaux en matière de mariage et de divorce ? Lire la section 1.6.
• Opposition aux lois restreignant la liberté de choix et l'utilisation de la propriété privée ? Lisez les sections 1.7, 2.8, 2.13, 2.15 et 3.7
• L’opposition aux lois réglementant l’industrie de l’avortement est exprimée dans les sections mentionnées ci-dessus.
• Une femme a-t-elle un droit de propriété sur elle-même ? Lisez les sections 1.1 et 2.1.
• en outre, l’article 1.7 condamne désormais plus fermement l’injustice créée par les politiques policières.

Berger note également,

« Si vous êtes pro-choix, vous pouvez toujours trouver des éléments dans notre plateforme pour soutenir votre position. Le point sur l'auto-propriété affirme l'autonomie de chacun et son pouvoir d'agir. Le nouveau point sur les soins de santé s'oppose également aux restrictions imposées par le gouvernement sur les traitements ou procédures médicales. La seule différence est qu'il laisse de côté le mot "avortement". »

Littéralement, la seule question qui reste est de savoir si la propriété de soi s’étend au droit d’avorter. Toutes les autres questions qui préoccupent les libertariens pro-choix sont résolues par la plateforme. 

Et la réponse du parti à la question de l'avortement ? Le silence. Les pro-vie doivent-ils s'inquiéter ? Si pour certains pro-vie, garder le silence n'est toujours pas préférable, la suppression de cette disposition signifie que davantage de libertariens pro-vie seront les bienvenus au parti et pourront se présenter aux élections. Ils n'auront pas à se frayer un chemin à travers la question de l'article 1.5. C'est une amélioration par rapport à l'alternative : le laisser en place et continuer à être traités comme des citoyens de seconde zone dans nos opinions sur les femmes.

Le silence est la position la plus cohérente pour la plateforme… À ce point!

Si les partisans de l’avortement, aujourd’hui disparu, voulaient en faire leur point commun, il serait plus logique de le supprimer complètement. Toutes les autres préoccupations relatives à l’autonomie corporelle, à la liberté d’action et aux droits reproductifs sont déjà acceptées par les libertariens pro-vie et pro-choix.

Les libertariens ne peuvent cependant pas rester longtemps silencieux sur cette question. Nous adhérons à une philosophie qui affirme que nos droits sont inhérents à notre humanité ; absolus et inaliénables, limités uniquement par le principe de non-agression et notre propre potentiel. Et pourtant, jusqu’à présent, nous avons des problèmes non résolus pour concilier ce principe pour les deux tiers de l’humanité (femmes et enfants).

Implications pour l’avenir du libertarisme

Le programme du LP devrait refléter la philosophie libertarienne. Étant donné que ce débat philosophique n’a pas encore été résolu, le programme devrait logiquement rester silencieux sur l’avortement lui-même. Les philosophes libertariens ont désormais une tâche monumentale à accomplir : résoudre l’application incohérente des principes libertariens aux femmes et à leur progéniture, et présenter un cas adapté à notre cadre théorique.

Les libertariens pro-choice devront faire plus que se contenter de se contenter de nombreux griefs indirects contre l’État ou d’utiliser les vieux arguments non libertariens en faveur de l’avortement. La question clé sera la suivante : « Quelle norme est la plus cohérente avec la propriété de soi et le principe de non-agression ? » Pour ma part, j'ai l'intention de soumettre une présentation formelle à cette fin. Membres de mon site, mereliberty.com, reçoivent des mises à jour mensuelles régulières sur ces progrès, et je continuerai à écrire des articles sur ce sujet ici avec LCI.

Avertissement : Le Libertarian Christian Institute promeut la compréhension de la philosophie politique libertaire d'un point de vue chrétien. Le LCI n'est pas affilié au Parti libertaire, et cet essai n'a pour but que d'analyser l'histoire du Parti libertaire et les déclarations de programme spécifiques dans le contexte de la philosophie politique libertaire plus large.