Protection, défense, représailles et propriété de soi

Il s'agit d'un article rédigé par Todd Lewis, diplômé de l'Université Malone en histoire et en philosophie. Il possède une connaissance approfondie de l'histoire, de la théologie, de la philosophie et de la théorie libertaire, avec un accent particulier sur l'histoire de l'Église, la théologie anabaptiste, l'exégèse du Nouveau Testament et la vie chrétienne pratique ; ainsi que sur les raisons pour lesquelles les chrétiens libertaires devraient être tournés vers le pacifisme. 

Si la plupart des libertariens considèrent que le droit d'utiliser la force létale pour défendre son corps et ses biens matériels découle naturellement d'une lecture stricte du principe de non-agression, il existe au moins un libertarien peu connu, le regretté Robert LeFevre, qui a adopté une position encore plus radicale sur la violence. Non seulement il a évité de recourir à la violence, mais il a également évité de recourir à la violence pour se défendre. Bryan Caplan, dans sa FAQ sur l'anarchisme, identifie LeFevre comme étant, à sa connaissance, le seul anarcho-capitaliste à avoir accepté les arguments en faveur du pacifisme tels que défendus par le comte Léon Tolstoï. Rothbard je l'ai appelé « une sorte de Tolstoïen de droite ». Bien qu’il ne soit pas nécessaire de devenir pacifiste en suivant, comme le dit Walter Block, une lecture libertarienne du PAN, nous voyons aussi que de nombreuses croyances, opinions et perspectives diverses, tant qu’elles respectent les droits des autres, sont tolérées en théorie dans la tradition libertarienne ; la pratique est parfois différente.

Il semble que le pacifisme de LeFevre soit inspiré des écrits de Léon Tolstoï. Dans son ouvrage « Autarcie contre anarchie », LeFevre, critiquant le projet de redistribution des terres d’Henry George, cite longuement l’essai de Léon Tolstoï « L’argent » (que l’on peut trouver dans « L’Église et l’État et autres essais »). Bien que LeFevre ne soit pas d’accord avec Tolstoï sur sa vision des méfaits de l’argent, il semble être d’accord avec lui sur les méfaits de toute violence. Il convient de citer un passage de Tolstoï : « Là où la force est érigée en loi, il y aura l’esclavage… tant qu’il y aura une tyrannie soutenue par la baïonnette, il n’y aura pas de répartition des richesses entre les hommes, mais toute la richesse ira aux tyrans. » Nous voyons la vision de LeFevre sur la force et la violence et son pacifisme décrits en détail dans « Les Fondements de la Liberté ». LeFevre analyse la défense des droits de propriété dans une échelle croissante de menace de violence en utilisant les termes protection, une défense, ainsi représailles.

Les friandises de LeFevre protection comme proposition analytique. Une proposition analytique est une proposition dans laquelle le prédicat est contenu dans le sujet. Par cela, il veut dire que la protection est par définition toujours vraie. La protection est définie comme « empêcher une violation de propriété ou une intrusion ». L'exemple qu'il donne est celui d'une porte verrouillée. Si la serrure empêche l'intrusion, alors la protection a eu lieu ; si, d'un autre côté, la serrure a échoué, c'est-à-dire qu'elle a été cassée ou détruite, alors la protection n'a pas eu lieu. LeFevre considère la protection comme moralement justifiable puisque la prévention d'une intrusion est un droit moral d'un individu libre.

Défense est défini comme « ce que nous faisons pendant Une attaque. » Cette phase d’escalade n’est pas une protection ; elle a déjà échoué. Vous êtes maintenant attaqué. LeFevre soutient qu’un individu a le droit de se défendre, mais les contraintes qu’il impose à la défense peuvent sembler idiosyncratiques à de nombreux libertariens, comme c’était le cas pour Rothbard. Poursuivons avec le thème d’un envahisseur de domicile : une fois que la serrure a été brisée et que la protection a échoué, la victime peut lever les bras au-dessus de sa tête pour parer le coup entrant ; mais LeFevre soutient qu’il est alors inadmissible de passer à un coup sur la tête de l’envahisseur. Il considère une telle action comme une atteinte aux droits de propriété de l’envahisseur.

Représailles La troisième et dernière phase de l'analyse de LeFevre. Il soutient que les représailles sont ce qui se produit après que la protection a échoué et que l'individu est passé de la défense à l'attaque. Il définit les représailles comme « l'intention d'infliger du tort à l'autre personne ». Cet élément est considéré par LeFevre comme intrinsèquement immoral. LeFevre soutient en outre qu'il ne faut pas confondre représailles et restitution. Il soutient qu'il existe de nombreuses méthodes non violentes à la disposition d'un individu libre dans un système de marché pour réparer les dommages causés par un agresseur, sans avoir à recourir à des lésions corporelles. LeFevre propose une expérience de pensée soulignant la différence entre protection et représailles. Il soutient qu'un homme pourrait construire une clôture grillagée pour repousser un intrus et qu'un autre homme pourrait également construire une clôture grillagée puis la charger de 50,000 XNUMX volts d'électricité. Il soutient que la première est une protection et la seconde une représaille avec l'intention d'infliger des lésions corporelles à l'intrus. LeFevre soutient que la protection et les représailles sont des concepts incompatibles, car la première est utilisée pour empêcher l'intrusion et la seconde est une intrusion secondaire (c'est-à-dire contre le corps de l'agresseur). Cela indique que LeFevre ne croit pas que l'agresseur a perdu ses droits sur son corps, même s'il a agressé la propriété d'autrui. Le but de la protection est d'augmenter le coût d'opportunité (en temps passé à briser des barrières par exemple) pour obtenir l'objet, de telle sorte qu'il décourage l'agresseur. Les représailles cherchent à décourager l'agresseur en lui infligeant des lésions corporelles.

La position de LeFevre était et est controversée parmi les libertariens ; Murray Rothbard dans L'éthique de la liberté (Chapitre 12) soutient que LeFevre se place dans une contradiction. Il prétend défendre les droits de propriété en tant que tels, mais refuse ensuite au défenseur le droit de se défendre contre une telle attaque, ce qui, dans l'esprit de Rothbard, crée une vision tronquée et déficiente des droits de propriété. Or, il est un peu injuste de dire que LeFevre ne croyait pas que l'individu libre pouvait défendre sa propriété, car la protection est une forme de défense. Le problème que Rothbard semble avoir concerne les représailles. Rothbard semble penser que la protection, la défense et les représailles sont toutes nécessaires dans une vision solide des droits de propriété. Rothbard soutient que l'agresseur, en ne respectant pas la propriété d'autrui, a perdu son droit à la propriété de lui-même et a donc perdu son droit à ne pas subir de représailles : « le criminel, ou l'envahisseur, perd son propre droit dans la mesure où il a privé un autre homme du sien. Si un homme prive un autre homme d’une partie de sa propriété de soi ou de son extension en propriété physique, il perd dans cette mesure ses propres droits. » Le problème est que Rothbard semble être pris dans une contradiction. Il affirme dans « L’éthique de la liberté » page 136 : « Mais il y a certaines choses vitales qui, dans les faits naturels et dans la nature de l’homme, sont inaliénables, c’est-à-dire qu’elles ne peuvent en fait être aliénées, même volontairement. Plus précisément, une personne ne peut aliéner sa volonté, plus particulièrement le contrôle qu’elle exerce sur son propre esprit et son propre corps. » La contradiction dans laquelle Rothbard semble s’être mis est de savoir si la propriété de soi est inaliénable ou non ? Si ce n’est pas le cas, alors l’intrus ne peut pas et n’a pas perdu son droit à la propriété de soi. Rendre pleinement justice au désaccord entre Rothbard et LeFevre et aux implications pour la pensée libertarienne dépasse le cadre de cet essai.

Dans une interview avec Robert J. Smith par Brian Doherty pour son travail Radicaux pour le capitalisme, nous apprenons que le pacifisme de Robert LeFevre s'est développé à partir d'un incident où il a littéralement fait le mort lorsque des travailleurs syndiqués ont fait irruption dans sa station de radio pour tout saccager. Ils ont été tellement stupéfaits de le voir étendu par terre qu'ils sont partis sans rien faire. Il a poussé ce pacifisme encore plus loin lorsque Doherty rapporte qu'il s'est disputé avec un colonel américain parce qu'il « ne voulait pas faire son devoir de se battre pour le drapeau », et que grâce à sa propre intégrité et à sa patience, il a remporté une victoire contre le colonel qui lui a finalement accordé le respect réticent d'un homme de principes. Nous voyons, à partir des exemples donnés par M. Doherty, que LeFevre était un homme qui joignait le geste à la parole.

Dans cet essai, j’espère avoir attiré l’attention de la communauté libertarienne au sens large sur un libertarien très singulier et haut en couleur d’autrefois et avoir mis en lumière sa défense libertarienne et non religieuse très singulière du pacifisme. La seule autre défense théorique du pacifisme, sans recourir à un ensemble de croyances ou de philosophies religieuses extérieures, est celle de Bob Murphy avec son analyse de la théorie des jeux « Doves, Hawks and Snapping Turtles » ; elle démontre que le libertarisme n’exclut pas nécessairement une interprétation pacifiste des fondements axiomatiques, tout en mettant en lumière un nouveau champ de recherche dans la théorie libertarienne sur l’agression-représailles que Rothbard n’a fait qu’effleurer dans son désaccord avec LeFevre. 

Références et lectures complémentaires

https://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm

https://mises.org/library/left-and-right-within-libertarianism

Les radicaux pour le capitalisme : Une histoire libre du mouvement libertaire américain moderne, par Brian Doherty

Les fondamentaux de la liberté, bet Robert Lefevre

L'éthique de la liberté, par Murray Rothbard