Qu'est-ce que l'évictionnisme ? La réponse de Walter Block à l'avortement

Walter Block est bien connu dans les cercles libertariens. Il est professeur et président du département d'économie à l'université Loyola et membre senior du Mises Institute. premier articulé sa position sur l'avortement, connue sous le nom d'évictionnisme, en 1977 et s’appuie sur les travaux de Murray Rothbard selon lesquels les droits de propriété constituent la base des droits de l’homme. 

Block tente d’apporter l’argument le plus fort possible en partant des prémisses les plus solides des deux côtés du débat.

1. La vie commence dès la conception et le fœtus est un individu porteur de droits. (hypothèse pro-vie)
2. Le corps d'une femme lui appartient et elle n'a pas à permettre qu'il soit utilisé pour une grossesse contre sa volonté. (hypothèse pro-choix)

De nombreux conservateurs pro-vie supposent une législation sur la personnalité[1] Cela mettrait un terme au débat une fois pour toutes. Block soutient cependant que cela ne change pas grand-chose. Selon Block, un fœtus non désiré est un intrus et, par conséquent, il viole les droits de la femme en lui permettant d'agir contre lui en état de légitime défense. 

Cela peut paraître choquant pour notre sensibilité morale, mais jusqu’à présent, les critiques de Block n’ont pas réussi à argumenter avec succès contre sa position. Du moins, ses critiques n’ont pas été en mesure de présenter une meilleure théorie compatible avec le libertarisme. La motivation de Block, cependant, n’est pas de proposer une théorie « idéaliste » incapable d’application concrète. Il affirme que l’évictionnisme est également pragmatique ; pratique, si on le met en pratique, pour atteindre l’un des objectifs principaux du mouvement pro-vie – sauver autant de vies que possible. Et Block pense qu’il pourrait même aboutir à une société pleinement pro-vie après tout, si la technologie le permet.

Définition de l'évictionnisme

« Bien qu’une femme enceinte soit légalement tenue d’aider le fœtus à survivre en dehors de son corps chaque fois que cela est possible, elle conserve le droit légal d’expulser le fœtus à tout moment au cours de sa grossesse. »[2] 

Selon Block, l'expulsion est un élément distinct de l'avortement. Il est essentiel pour comprendre l'argument de Block qu'il ne considère pas l'avortement comme un acte unique, mais comme une action complexe d'expulsion et de meurtre. Plus précisément, l'expulsion (par opposition à l'avortement) est une fin prématurée de grossesse qui ne se produit pas inutilement entraîner la mort du fœtus.[3] Un fœtus non viable[4] peut être expulsé de l'utérus de la mère même si il sera entraîne inévitablement la mort du fœtus. La viabilité est le point auquel un fœtus peut survivre en dehors de l'utérus de la mère.[5] Par définition, un fœtus ne peut pas survivre avant d’être « viable » et mourra en dehors de l’utérus.

Block soutient que puisque le fœtus est un « intrus innocent »[6], l’expulsion doit être effectuée par les « moyens les plus doux possibles ».[7] L'expulsion étant un droit de la femme en tant que propriétaire, il n'existe peut-être aucune interdiction légale contre sa liberté d'expulser. Comme nous ne disposons pas encore de la technologie permettant d'étendre la viabilité aux premiers stades de la grossesse, l'expulsion mortelle pendant la non-viabilité est, selon Block, le moyen d'expulsion le plus doux possible et ne constitue pas un avortement. 

Au fil du temps, les progrès technologiques pourraient étendre la viabilité jusqu’à la conception et rendre l’expulsion mortelle obsolète.[8] Cela incite certainement les pro-vie à faire pression pour que des innovations médicales soient mises en place afin de sauver des vies fœtales, en s’orientant vers un ordre juridique qui n’autoriserait que les expulsions non mortelles. L’évictionnisme permettrait également d’interdire l’avortement tardif. Il obligerait également légalement une femme qui expulse son fœtus viable à trouver une personne de substitution pour s’occuper de son enfant. 

En attendant, les femmes pro-choix ne pourraient avoir légalement accès à une expulsion mortelle qu’avant la viabilité. Une fois la viabilité atteinte, elles pourraient toujours avoir accès à une expulsion non mortelle, protégeant ainsi leurs droits à l’autonomie corporelle tout au long de leur grossesse.

La clé réside dans les droits de propriété

La base des droits dans le libertarisme est propriété de soi, et est la clé pour comprendre les droits de la femme et du fœtus. Contrairement aux arguments pro-choix, Block affirme que le fœtus est une personne, un individu porteur de droits. Cependant, le fait d'être un individu porteur de droits dans ce cas ne suffit pas, selon Block, à interdire les options mortelles avant la viabilité.

Tout d’abord, en s’en tenant au point de vue de Rothbard,[9] Block affirme que, techniquement parlant, il n’existe pas de « droit à la vie » positif, mais que nous n’avons qu’un droit négatif à la vie. pas être agressé. Expulsion et mort inévitable d'un non-un fœtus viable ne compte pas comme un meurtre ou tout autre acte d'agression selon Block. Pourquoi ? Parce que selon Block, le fœtus est un intrus (un agresseur) – même s'il est innocent et inconscient.

Bloc modifie La célèbre expérience de pensée de Judith Jarvis Thomson sur le violon et il l'utilise pour étayer ses dires. En substance, cela revient à ceci : si vous vous réveillez un matin, relié par des tubes médicaux au corps d'un violoniste inconscient, vous ne devriez sûrement pas être légalement obligé de rester attaché, car cela constituerait de l'esclavage. Vous êtes libre de vous déconnecter, même si le violoniste mourra bientôt débranché de votre assistance respiratoire.

Le violoniste, bien qu'inconscient, empiète en fait sur la propriété de votre corps, et vous avez donc le droit de l'expulser. Il est inadmissible de mettre fin à cette connexion involontaire en tranchant la gorge du violoniste ; ce serait inutile et donc un meurtre. Vous devriez avertir quelqu'un de votre intention de déconnecter afin que quelqu'un d'autre puisse sauver la vie du violoniste d'une autre manière. Mais dans le cas où cette option n'est pas disponible, vous pouvez légalement déconnecter les tubes de la « manière la plus douce possible », ramenant le violoniste à son état terminal antérieur sans assistance respiratoire.[10] 

Un acte de légitime défense

Block se définit lui-même comme « pro-vie », mais il considère également que la question de l’avortement est un débat insoluble entre un camp qui veut défendre les droits de la femme au détriment du fœtus, et un autre camp qui veut défendre les droits du fœtus au détriment de la femme. Il est donc important de comprendre quelles sont ses intentions : à savoir, repenser les termes de l’impasse. 

Dans le cas d'une situation d'intrusion plus typique, vous avez le droit d'expulser un invité indésirable de votre propriété. Il peut s'agir d'informer les invités que vous avez invités[11] Il peut s'agir d'avertir un voleur potentiel sous la menace d'une arme de fuir avant de tirer. Quoi qu'il en soit, la présence de personnes indésirables sur (ou dans) votre propriété constitue un acte d'agression et, selon le principe de non-agression, l'usage de la force est légitime en réponse à une agression, c'est-à-dire en cas de légitime défense. 

Pour Block, le principe fondamental est le suivant : à moins qu’il ne s’agisse d’une réponse à une agression antérieure, personne ne devrait être contraint d’utiliser ses biens (y compris sa personne/son corps) d’une manière ou d’une autre contre sa volonté. Interdire l’expulsion mortelle de fœtus non viables violerait ce principe et nécessiterait l’application de la peine capitale contre une femme qui tenterait une telle action.[12]

Est-ce la meilleure position libertaire sur l’avortement ?

La position de Block vise à défendre les principes fondamentaux de la philosophie libertarienne : propriété de soi, Les droits de propriété comme droits de l'homme, et de la principe de non-agression. Il a également réussi à bien défendre sa position au cours des 42 dernières années. 

Ce qu'il considère comme un dilemme insoluble entre deux camps toujours plus opposés peut être résolu par le progrès de la technologie médicale et un « compromis (juridique) fondé sur des principes ». Il affirme qu'il s'agit d'une forme de compromis appropriée, car elle protège le droit d'une femme à disposer de son corps, tout en sauvant au moins la vie de bébés viables jusqu'à ce que la technologie ait progressé pour soutenir la vie à des stades de développement plus précoces. 

Mais est-ce là l'application la plus cohérente de la théorie juridique libertarienne à l'avortement ? Pouvons-nous à juste titre classer un fœtus non désiré comme un intrus ? Les prémisses de Block sont-elles cohérentes avec la théorie libertarienne ? Sont-elles cohérentes avec elles-mêmes ? Les parents ont-ils des devoirs et des responsabilités envers leur progéniture ? Je répondrai à ces questions en réponse au point de vue de Block dans un prochain article.

Notes

1. Les lois définissant la personnalité comme commençant à la conception
2. Résolution du débat de Soho entre Walter Block et Kerry Baldwin ; le 8 décembre 2019 – Cliquez ici pour plus de détails
3. Le inutile meurtre d'un viable Selon Block, la transplantation d'un fœtus est considérée comme un avortement et devrait être interdite par la loi.
4. La non-viabilité survient généralement avant 23 semaines de gestation. D'un point de vue médical ou physiologique, le facteur principal de viabilité est la maturité respiratoire.
5. De nombreux pro-vie soutiennent que la survie hors de l’utérus n’est pas possible sans la mère, ni sans une mère porteuse, et que la viabilité est donc un point discutable. Block explique cela en ajoutant que « la plupart des adultes ne seraient pas capables de maintenir leur vie bloqués sur une île fertile ; nous avons tous besoin de civilisation, de spécialisation, de division du travail, de coopération avec les autres pour survivre. » Block, WE (2013). Toward a Libertarian Theory of Evictionism. Journal of Family and Economic Issues, 35(2), 290–294. 
6. ce qui signifie que le fœtus n'avait pas l'intention de franchir une limite, mais elle est néanmoins là. 
7. C'est pourquoi il s'oppose à l'avortement tardif. Un fœtus né prématurément peut survivre hors du ventre de sa mère, et il n'est donc pas nécessaire de le tuer.
8. Comme dans le cas de la technologie de l’utérus artificiel.
9. Murray Rothbard, L'éthique de la liberté, p. 99
10. La question morale que cela pose n’est pas en jeu pour Block ; elle est considérée comme un problème distinct. Une obligation légale de rester en contact avec le violoniste constituerait une obligation positive non libertarienne d’agir en « bon Samaritain ».
11. Block soutient que la copulation consensuelle ne constitue pas une « invitation » d’une femme à un fœtus à vivre dans son corps.
12. Block estime que la seule position pro-vie cohérente est celle qui considère l’avortement comme un meurtre au premier degré et qui pénalise les femmes qui avortent par la peine de mort.