Matt Walsh a tort à propos de l'autonomie corporelle et de l'avortement

Matt Walsh a récemment a plaidé contre L’existence de l’autonomie corporelle. Selon Walsh, l’autonomie corporelle ne peut exister parce qu’il s’agit d’un argument en faveur du droit à l’avortement qui « nécessite soit que l’humanité et la personnalité du [fœtus] dépendent des souhaits de la mère, … soit que ce soit une question sans importance parce que la mère a son corps et qu’elle peut en faire ce qu’elle veut ».

Je suppose que Walsh n'a pas de tendances libertaires, mais pour les besoins de cet article, je considère l'autonomie corporelle comme un aspect de la propriété de soi libertaire. Bien que Walsh tire à la hanche, le libertarisme a un fondement qui réfute son argument.

Walsh croit que si l’autonomie corporelle existe alors l'anarchie s'ensuivra(En tant qu'anarchiste individualiste, je vais mettre de côté la merveilleuse ironie de cette déclaration). Ce qu'il veut probablement dire, cependant, c'est que chaos et anarchie Il en résultera que, selon lui, l'autonomie corporelle fournit la base sur laquelle s'entretuer. Il commence son argumentation en établissant immédiatement une fausse dichotomie : autonomie corporelle contre personnalité.

Autonomie corporelle et personnalité

Ces deux idées ne s'excluent pas mutuellement. Il ne s'agit pas d'une situation où l'une ou l'autre est possible. Les humains Ces personne au L'autonomie corporelle signifie que, parce que nous sommes propriétaires de nous-mêmes, personne n'a le droit de violer notre corps. Cela implique la liberté de mouvement, la sécurité de notre personne, les droits reproductifs en ce qui concerne le choix de nos partenaires sexuels et les efforts pour empêcher la conception, le droit à la légitime défense (dont Walsh est, d'après ce que j'ai entendu dire), entre autres choses. L'autonomie corporelle est également ce qui aide à expliquer pourquoi les agressions sexuelles, les viols, la pédophilie, le meurtre et une myriade d'autres choses sont actes criminels.

Que les partisans du droit à l’avortement utilisent correctement ou non le concept d’autonomie corporelle n’est pas la question à ce stade. Il est vrai que les plus fervents défenseurs de l’avortement croient qu’une femme a le droit de déterminer qui a la personnalité juridique, et que l’avortement est le moyen par lequel elle peut exercer ce droit présumé.[1]

Walsh suggère cependant que nous avons soit une autonomie corporelle, soit une personnalité, et que cette personnalité est en quelque sorte niée simplement parce que la conception pro-choix de l’autonomie corporelle est surestimée. Mais il ne suffit pas à Walsh de faire simplement une distinction entre deux personnes qui ont toutes deux des droits. Walsh va encore plus loin et veut « détruire » entièrement le concept d’autonomie corporelle afin que les partisans du droit à l’avortement ne puissent pas l’utiliser comme « excuse » pour commettre un meurtre.

L’autonomie corporelle autorise-t-elle le meurtre et l’anarchie ?

Dans l’esprit de Walsh, l’autonomie corporelle « nécessite » le meurtre et il aimerait donc « prouver que c’est complètement, totalement, complètement ridicule ».

Il présente un argument en quatre points clés :

1. Le problème n’est pas le corps de la femme, c’est le corps du fœtus qui est en cause.
2. La « violoniste » de Judith Jarvis Thomson n’est pas vraiment analogue à la grossesse.
3. L’autonomie corporelle ne tient pas compte de la relation unique entre la femme et sa progéniture.
4. L’autonomie corporelle ne peut pas être un droit naturel car la grossesse vient de la nature.

Dans l’ensemble, Walsh affirme que ce sont de bonnes raisons pour rejeter l’existence de l’autonomie corporelle.

1. « Le problème n’est pas le corps de la femme, c’est le corps du fœtus. »

Walsh commence, point final, en niant l’existence de l’autonomie corporelle de la femme sur la base de l’autonomie corporelle du fœtus. (Bien qu’il n’utilise pas ces mots exacts). Ce qu’il dit, c’est : « ce [le fœtus] n’est pas votre corps. » Cela devrait mettre un terme à la discussion, n’est-ce pas ? Parce que l’autonomie corporelle de la femme s’arrête là où commence celle du fœtus, n’est-ce pas ? Non, il soutient que la femme n’a pas d’autonomie corporelle et que son corps n’est pas concerné, car ce n’est pas son corps qui est en jeu, mais celui du fœtus. [2]

2. « Le « violoniste » de Judith Jarvis Thomson n’est pas vraiment une analogie avec la grossesse. »

Dans une certaine mesure, il a raison. Sa première objection repose sur le fait que l’avortement ne consiste pas simplement à retirer les dispositifs de maintien en vie, mais plutôt à tuer de manière proactive. L’autonomie corporelle permet ce qui revient à une éviction ; l’ablation du fœtus sans le tuer, ce que Walsh souligne à juste titre : l’avortement ne consiste pas simplement à déconnecter les dispositifs de maintien en vie. Il aurait été sage de s’arrêter là, même si cela ne soutiendrait pas son argument final. Il affirme en outre que c’est la raison pour laquelle les arguments en faveur de l’avortement pour sauver la vie de la mère sont « absurdes » [3].

3. « L’autonomie corporelle ne tient pas compte de la relation unique entre la femme et sa progéniture. »

Le « violoniste » de Thomson n’est pas vraiment analogue car la relation unique entre la femme et sa progéniture n’est pas du même type que celle qui existe entre vous et cet inconnu. Walsh a raison ici, mais son raisonnement est erroné.

Walsh invoque la loi pour justifier la fausseté de l’analogie de Thomson. C’est la loi, dit-il, qui oblige les parents à faire des sacrifices pour subvenir aux besoins de leurs enfants, depuis la satisfaction des besoins fondamentaux jusqu’à l’éducation obligatoire. Mais la loi n’exige pas que des étrangers assurent le maintien de la vie. Selon lui, les parents ne sont pas autonomes parce que l’État a un droit de regard sur l’autorité parentale, ce qui est « ce que tout le monde dans la société croit réellement ».

Si le recours à la loi est suffisant pour établir des revendications d’obligation parentale, alors Walsh est arrêté Walsh ne s'oppose pas à l'appel à la loi pour établir l'autonomie corporelle. Cependant, il souligne à juste titre que, si l'autonomie corporelle est prévue par la loi et que la loi est modifiée pour révoquer l'autonomie corporelle, alors vous n'aviez pas réellement ce droit au départ. Mais si Walsh utilise sa propre logique, alors l'obligation parentale fondée sur la loi n'est pas non plus une obligation réelle. Si l'État modifie la loi et révoque l'obligation parentale, alors vous ne pouvez pas prétendre que l'obligation parentale existait au départ.

Au contraire, l'autonomie corporelle et l'obligation parentale doivent être fondées en dehors de la loi, afin d'être incontestables, mais Walsh ne voit pas cela.

4. « L’autonomie corporelle ne peut pas être un droit naturel car la grossesse vient de la nature. »

Walsh éprouve une certaine dissonance cognitive lorsqu’elle envisage l’idée qu’une femme puisse avoir un droit naturel sur son propre corps même si la grossesse est un état naturel. Walsh : « pour que l’autonomie corporelle fonctionne, elle ne peut pas venir de la nature, car la grossesse vient de la nature. »

Si nous voulons être absolument fidèles à la science, nous ne pouvons pas dire que la grossesse est un phénomène naturel. Elle n’est pas spontanée. La nature ne fait pas cela aux femmes.

Soyons clairs. La grossesse est certes un état naturel, mais ce qui vient de la nature, ce n’est pas la grossesse elle-même, mais la capacité de se reproduire. La grossesse ne peut pas se produire sans un ingrédient clé : action humaine. La grossesse est donc la conséquence naturelle de l'action humaine. Le fœtus est le produit de l'action humaine qui aboutit à la conception, et c'est le seul produit de l'action humaine qui soit doté de ses propres droits. L'action humaine est une catégorie distincte qui requiert la condition préalable de la propriété de soi, c'est-à-dire de l'autonomie corporelle.

Walsh jette le bébé avec l’eau du bain.

La vision des droits de Walsh souffre de l'ambiguïté que Murray Rothbard cherche à éviter en le concept de propriété de soi. Il nous faut donc aller plus loin que la simple affirmation selon laquelle nos droits viennent de Dieu. Walsh aurait pu dire que l'autonomie corporelle d'une femme ne lui confère pas le pouvoir de déterminer le statut de droit du fœtus. Mais il ne le fait pas. Il affirme simplement l'autonomie corporelle du fœtus aux dépens de celle de la femme.

Les pro-vie libertaires rejettent cette idée, affirmant que la propriété absolue de la femme et du fœtus doit nécessairement être respectée, et non l’une au détriment de l’autre.

Si Walsh ne s’intéressait pas davantage à faire taire les partisans du droit à l’avortement, il pourrait alors voir les avantages que l’autonomie corporelle apporte aux partisans de la vie. L’un des problèmes majeurs de sa vision est qu’elle déclare que les femmes n’ont pas d’autonomie corporelle parce que la question la plus importante est le bébé. Il s’agit d’un appel émotionnel à la condition d’impuissance du bébé et d’une accusation d’égoïsme féminin. Certes, le bébé est en fait sans défense, mais faire appel à la condition d’impuissance du bébé comme raison pour laquelle une femme ne peut pas avoir d’autonomie corporelle est un appel émotionnel. Et comme dirait Ben Shapiro, l’ami de Walsh, « les faits ne se soucient pas de vos sentiments ».

Les femmes ont la propriété d'elles-mêmes et, par extension, l'autonomie corporelle. Les fœtus ont la propriété d'eux-mêmes, les hommes ont la propriété d'eux-mêmes et, par extension, l'autonomie corporelle également. Et c'est cette propriété d'eux-mêmes qui permet de revendiquer des droits pour commencer. Plus précisément, la propriété absolue de soi de la femme et du fœtus nécessite pas avorter le fœtus parce que cela constituerait une violation abjecte des droits. Sans le concept d'autonomie corporelle, c'est-à-dire de propriété de soi, il n'y a aucune raison de considérer l'avortement comme un meurtre.

La raison même pour laquelle l'avortement is le meurtre est dû au fait que l'autonomie corporelle existe et que la femme et le fœtus ont la propriété de soi nécessitent une réponse non létale à une grossesse non désirée.

Pour en savoir plus sur les raisons pour lesquelles la propriété de soi est nécessaire à la position pro-vie sur l'avortement, veuillez écouter mes épisodes de podcast sur la propriété de soi fœtale. [ Partie 1] [ Partie 2] Voir également mon annonce concernant mon prochain débat avec le Dr Walter Block sur son argument en faveur de l’évictionnisme.

NOTES

1. Ainsi, Je me suis prononcé contre cet argument Dans mon entretien avec Chris Arnzen à propos de Beverly Wildung Harrison, qui a écrit sur cette idée dans les années 1980. Ce n'est pas nouveau, ils commencent juste à en parler ouvertement. (Et pour ceux qui ne le savent pas, Harrison est connue comme la « mère » de l'éthique féministe chrétienne et soutient que les femmes ont un droit divin de déterminer quels bébés vont naître.)
2. Au cas où vous ne le sauriez pas, ce sont des déclarations comme celle-ci qui alimentent l’idée que la Servante écarlate se produira si l’avortement est rendu illégal.
3. Walsh commet ici une erreur catégorique. Si vous souhaitez entendre la discussion sur ce qui constitue une menace pour la vie de la mère, par rapport aux situations qui nécessitent un accouchement précoce, écoutez Jaqueline Isaacs, Ruth Ryder et moi-même aborder le sujet. les mythes entourant ce point dans le podcast chrétien libertaire, épisode 122