La nature pécheresse et la question de la nécessité de l'État

Parmi les libertariens chrétiens, comme parmi les autres libertariens, il existe des points de vue divergents concernant la légitimité, la nécessité et l'inévitabilité de l'État. Pour certains, il s'agit d'un débat éculé entre une vision soutenant l'absence d'État (ou « anarchisme ») pour une société libre, et une vision soutenant un État limité (ou « minarchisme ») pour une société libre. Les libertariens, les anarchistes et les libéraux peuvent-ils et Les minarchistes peuvent-ils coopérer dans la quête d'une société libre ? Je pense qu'ils le peuvent. Néanmoins, il existe un véritable désaccord entre ces deux points de vue, et chaque point de vue mérite d'être pris en considération.

Dans une série d'articles, j'aborderai plusieurs objections courantes que j'ai trouvées formulées à partir d'une vision minarchiste contre l'anarchisme. Le premier concerne l’ordre public et la question de la légitimité de l’État.. Le deuxième concerne la nature pécheresse de l'homme et la question de la nécessité de l'État. Le troisième concerne La hiérarchie de domination et la question de l'inévitabilité de l'État. Le quatrième concerne notre (in)capacité à imaginer une société libre et sans État, ainsi que la question de la plausibilité de l'apatridie.

Si John Locke a écrit la meilleure défense de la légitimité de l'État, James Madison a écrit la meilleure défense de sa nécessité. Fédéraliste 51Madison a écrit que si les hommes étaient des anges (c'est-à-dire sans péché), alors aucun gouvernement ne serait nécessaire. Et si les anges devaient gouverner, alors aucune limitation du gouvernement ne serait nécessaire. Cela semble être un argument irréfutable en faveur du minarchisme.

En tant que chrétiens, nous savons que nous sommes des pécheurs vivant dans un monde déchu. Il y a des gens mauvais qui font des choses mauvaises. Bien sûr, il y a des gens qui sont relativement bons les uns envers les autres, mais c'est contre les mauvaises personnes que nous devons nous protéger. En créant un État limité, Madison pensait que tout le monde pourrait bénéficier des protections qui en résulteraient. Le minarchisme suppose qu'un État limité est préférable à l'apatridie pour garantir l'administration de la justice civile.

Qu’est-ce qui découle nécessairement de la nature pécheresse de l’humanité ?

Un argument des minarchistes contre l’anarchisme est que l’homme est tout simplement trop pécheur pour être apatride. Mais est-ce logique ? La nature pécheresse de l’homme nécessite-t-elle l’existence de l’État en tant qu’administrateur unilatéral de la justice civile ?

En général, nous sommes tous d'accord sur le fait que les gens sont pécheurs. Certains sont pires que d'autres les uns par rapport aux autres. En tant que calviniste, j'adopte la position la plus basse de toutes les doctrines sur le péché. C'est-à-dire que la nature humaine est totalement dépravé et ne peut rien faire de bon sans Dieu. Si la nature pécheresse de l'humanité nécessite l'État, alors on ne peut pas adhérer (de manière cohérente) à l'anarchisme.

Robert Higgs de l'Institut Indépendant dit« Nous serions fous de prétendre que si nous nous débarrassions simplement de l’État, nous créerions le paradis sur terre. Ce n’est pas la nature de la matière première humaine. Certains d’entre nous ne sont pas bons ! » Et en tant que tel, une société sans État produirait effectivement une « mauvaise situation ». Mais contrairement à Madison et Locke, qui supposaient que l’État était la meilleure situation (bien que non parfaite), Higgs soutient que l’existence de l’État produit une (beaucoup) situation pire que l’apatridie.

Le monopole ne fait qu’accroître le potentiel destructeur du péché

En tant que monopole coercitif, l'État a la capacité de causer bien plus de torts que s'il n'avait pas accès à une telle concentration de pouvoir. En termes pratiques, si l'État est censé assurer la protection des personnes, il échoue systématiquement à le faire. Il est certain qu'il peut parfois protéger certaines personnes. Mais la capacité pratique de l'État à protéger les personnes s'est avérée, à maintes reprises, très peu fiable et existe parallèlement aux crimes commis par l'État.

En principe, si le but supposé de l’État est de protéger les faibles contre les forts, alors qui nous protège de la force de l’État ? Le minarchisme n’a pas de solution à ce problème. Si nous sommes en danger et avons besoin de protection parce que les hommes sont des pécheurs, alors donner le monopole du pouvoir à un groupe de pécheurs est la pire chose que nous puissions faire.

RJ Rummel estime que pour le seul XXe siècle, le démocide – qui comprend les morts causées par le gouvernement à la suite de génocides, de meurtres de masse et de politicides (sans compter les combattants en temps de guerre) – a fait 20 millions de morts. Il déclare :

« Juste pour donner une perspective à cet incroyable meurtre commis par le gouvernement, si tous ces corps étaient posés tête-bêche, avec une taille moyenne de 5 m, alors ils feraient dix fois le tour de la terre… [Le démocide] a tué six fois plus de personnes que celles mortes au combat dans toutes les guerres étrangères et internes du siècle… [et] étant donné les estimations populaires du nombre de morts dans une guerre nucléaire majeure, … le démocide, c’est comme si une telle guerre avait eu lieu, mais avec ses morts répartis sur un siècle. »

Pourquoi prenons-nous comme un fait établi le massacre commis par le gouvernement alors que nous pleurons l'injustice des 17 morts dans une fusillade dans une école ? Certes, une fusillade dans une école est un acte tragique de violence et d'injustice. Mais puisque c'est le cas, pourquoi ne sommes-nous pas au moins aussi horrifiés par ceux qui sont tués par le gouvernement ? L'Amérique n'est certainement pas la plus brillanteVille sur une colline. Rummel estime que « pas moins de 1,641,000 XNUMX XNUMX personnes au total » ont été assassinées par le gouvernement américain au cours du siècle dernier.

Le bilan des démocides n'inclut pas non plus les échecs de l'État à agir conformément à son objectif initial. ne parvient pas à poursuivre les crimes violents, perpétue les inégalités raciales en poursuivant non-violent du crime, surveille les citoyens en masse, et extorque des biens par le biais de politiques telles que domaine éminent et confiscation civile.

Ainsi, non seulement l’État ne parvient pas à se montrer à la hauteur de l’idéalisme de protection ; il est en réalité le pire responsable de l’agression même contre laquelle le minarchisme prétend qu’il est censé protéger.

Le péché porte atteinte à la nécessité de l’État

Si la position du minarchisme est qu'il existe des gens vicieux, mauvais et répréhensibles qui tenteront inévitablement de dominer ceux qui sont plus faibles, alors cela s'avère être un argument à opposer à La nécessité de l'État. La nature de la monopolisation est de concentrer le pouvoir entre les mains des pécheurs. Et s'il est vrai que les gens resteront pécheurs si nous vivions dans une société libre avec un gouvernement civil sans État, sans la monopolisation de la coercition, la capacité de tout pécheur ou groupe de pécheurs à causer des dommages aussi horribles aux autres est considérablement réduite. L'anarchisme pousse la sagesse de la « séparation des pouvoirs et des freins et contrepoids » à sa conclusion la plus prudentielle. En rejetant la nécessité du monopole, l'anarchisme atténue la concentration du pouvoir et le potentiel destructeur accru de l'État.

Une prise en compte de la réalité pratique et des principes cohérents renverse vraiment l'argument du minarchisme. L'anarchisme est généralement accusé d'être utopique (et donc idéaliste) par nature. Au contraire, l'anarchisme reconnaît la nature déchue de l'humanité et la réalité selon laquelle le meilleur des pécheurs peut être dans une « mauvaise situation ». Cependant, l'idée qu'il est possible dans le monde réel pour un État monopoliste (le pouvoir concentré entre les mains des pécheurs) de « protéger la vie, la liberté et la propriété » est vraiment un vœu pieux, comme cela a été démontré à maintes reprises au cours de l'histoire. En effet, si l'humanité est pécheresse, alors elle ne peut pas se permettre de faire des erreurs. ne peut pas Si nous ne respectons pas cet idéal, l’existence de l’État produira une « situation pire… bien, bien pire ».