Anarchisme, minarchisme et légitimité dans la gouvernance civile

Parmi les libertariens chrétiens, comme parmi les autres libertariens, il existe des points de vue divergents concernant la légitimité, la nécessité et l'inévitabilité de l'État. Pour certains, il s'agit d'un débat éculé entre une vision soutenant l'absence d'État (ou « anarchisme ») pour une société libre, et une vision soutenant un État limité (ou « minarchisme ») pour une société libre. Les libertariens, les anarchistes et les libéraux peuvent-ils et Les minarchistes peuvent-ils coopérer dans la quête d'une société libre ? Je pense qu'ils le peuvent. Néanmoins, il existe un véritable désaccord entre ces deux points de vue, et chaque point de vue mérite d'être pris en considération.

Dans une série d'articles, je vais aborder plusieurs objections courantes que j'ai trouvées formulées par les partisans du point de vue minarchiste contre l'anarchisme. La première concerne la loi et l'ordre et la question de la légitimité de l'État. La deuxième concerne La nature pécheresse de l'homme et la question de la nécessité de l'État. La troisième concerne La hiérarchie de domination et la question de l'inévitabilité de l'État. La quatrième préoccupation notre (in)capacité à imaginer une société libre et sans État, ainsi que la question de la plausibilité de l'apatridie.

Les chrétiens libertaires, anarchistes et minarchistes, soutiennent la nécessité de la loi civile et de l’ordre dans une société libre. Ceux qui violent les droits des autres existeront toujours. Ces injustices nécessitent une réparation par l’administration de la justice civile. C’est la tâche du gouvernement civil. Un État est une organisation qui maintient de manière coercitive le monopole du gouvernement civil sur un territoire. La question clé, et le principal désaccord entre le minarchisme et l’anarchisme, est de savoir si l’État est un moyen légitime d’assurer le gouvernement civil.

John Locke, connu principalement comme le père du libéralisme classique, était un philosophe libertaire chrétien. Ses traités sur le gouvernement ont été utilisés pour soutenir l'État (limité) comme seul moyen légitime de remplir les trois conditions qu'il énonce pour la gouvernance civile dans une société libre.

La gouvernance civile exige :

1. Des juges impartiaux
2. Un ensemble de lois généralement connu et accepté
3. Application efficace de la loi

Elles correspondent aux trois fonctions du gouvernement : le judiciaire, pour le règlement des différends ; le législatif, pour les règles selon lesquelles le règlement est déterminé ; et l'exécutif, pour l'exécution des décisions rendues.

Le minarchisme de John Locke

Juges impartiaux

Locke dit que nous avons besoin d'un État parce que « les hommes étant partiaux envers eux-mêmes, la passion et la vengeance ont tendance à les entraîner trop loin, et avec trop de chaleur dans leurs propres affaires, ainsi que de négligence et d'insouciance, les rendent trop négligents envers les autres hommes. » (Locke, Deux traités de gouvernement, ii.ix.125).

C’est un principe fondamental de justice que l’on ne doit pas être juge de sa propre affaire (c’est-à-dire de son propre différend avec autrui).

Une loi généralement connue et acceptée

Locke dit que nous avons besoin d’un État pour fournir « des lois établies et connues, reçues et autorisées par consentement commun comme étant la norme du bien et du mal, et la mesure commune pour trancher toutes les controverses… » (Locke, Deux traités de gouvernement, ii.ix.124).

Même si l’ignorance de la loi ne constitue pas une excuse, s’il n’existe pas de loi relativement uniforme et généralement accessible, alors la loi ne garantit pas vraiment l’ordre.

Application efficace de la loi

Locke dit que nous avons besoin d’un État qui nous donne « le pouvoir de soutenir et d’appuyer la sentence lorsqu’elle est juste, et de lui donner une exécution appropriée. » (Locke, Deux traités de gouvernement, ii.ix.126).

Si quelqu'un a été victime d'une agression et qu'un tribunal déclare le criminel coupable et décide que la victime doit recevoir une restitution et des dommages-intérêts équitables, cela ne sert à rien si le jugement n'est pas effectivement appliqué.

La vision minarchiste présentée par Locke est que nous avons besoin d’un État si nous voulons avoir un gouvernement civil.

L’argument de Locke en faveur du minarchisme est-il irréfutable ?

La position de Locke est que ces trois exigences pour la gouvernance civile peuvent uniquement Les droits de l'homme peuvent être accomplis par l'intermédiaire d'un État et ne peuvent être atteints par l'apatridie. Mais sa conclusion découle-t-elle logiquement de ses arguments ?

L’État fournit-il des juges impartiaux ?

L’État, en tant que gouvernement monopoliste, ne peut être neutre. Il doit se comporter en juge de sa propre cause. La nature d’un gouvernement monopoliste n’est pas celle de la neutralité. Si tel était le cas, l’État cesserait d’être l’État.

L’État fournit-il des lois généralement connues et acceptées ?

Minarchisme engendre Les conflits dans la création des lois et l’interprétation de la justice se manifestent dans les débats politiques, les divisions partisanes, les contestations judiciaires, les amendements en cours et même dans les scandales. Au-delà de cela, les États produisent constamment de plus en plus de lois (souvent à l’insu des législateurs) par le biais de la bureaucratie. L’État, en tant que gouvernement monopoliste, n’a aucune raison de maintenir les lois dans des limites connaissables.

L’État assure-t-il une application efficace de la loi ?

L'efficacité implique à la fois le pouvoir de faire respecter la loi et la contrainte de ce pouvoir. L'abus de pouvoir est inhérent à la monopolisation de toute industrie. Bien que, idéalement, l'application de la loi soit contraint selon la loi qu'elle applique, cela dépend vraiment du volontariat retenue Les individus chargés de l'application de la loi ne sont pas incités à corriger les individus et les organismes qui ne respectent pas leurs obligations, en particulier lorsqu'une mentalité de « fraternité » renforce les actions incontrôlées. Chaque fois qu'il y a un monopole de l'application de la loi, il devient presque impossible de défendre ses droits contre lui.

Raisons de l'anarchisme

L'anarchisme libertaire chrétien nie que nous ayons besoin d'un État pour instaurer la loi et l'ordre civils. Au contraire, nous plaidons pour un gouvernement civil sans État. Autrement dit, pour administrer la justice civile, il ne devrait pas y avoir de gouvernement monopoliste.

Sans posséder réellement le territoire, un gouvernement monopoliste est un acte d'agression contre les personnes et leurs biens, de sorte que même un État limité reste illégitime. De la même manière que la monopolisation d'un service (par exemple, les soins de santé), par laquelle une organisation s'arroge l'autorité exclusive de fournir ce service, est un acte d'agression, de même la monopolisation de la gouvernance civile par l'État (aussi limitée soit-elle).

La nécessité de juges impartiaux est une raison d’apatridie.

Il est erroné de conclure que, parce que nous devrions faire appel à un tiers pour régler nos différends, il doit y avoir qu'une seule Un tiers auquel tout le monde peut faire appel. La gouvernance civile sans État (sans monopole) autorise plus d'un tiers, de sorte que même ceux qui tranchent les litiges ne finissent pas par être juges dans leurs propres affaires.

La nécessité d’une loi généralement acceptée et connue est une raison d’apatridie.

L'apatridie fournit l'incitation nécessaire pour maintenir la loi dans une limite connaissable. Outre le monopole, il existe une forte incitation à avoir des règles uniformes et connues. Historiquement, cela a été exactement le cas, par exemple dans les pays bien connus et apatrides Marchand de droit.

La nécessité d’une application efficace de la loi est une raison d’apatridie. 

L'argument de Locke ne tient pas compte de l'émergence d'une répression organisée. Nous la voyons déjà sous la forme de sociétés de sécurité privées, mais aussi dans le cas de défenses plus redoutables comme l'existence de milices citoyennes. Historiquement, il existe un certain nombre d'exemples d'organisations apatrides pour la défense et la répression, comme dans le cas de la La frontière américaine « pas si sauvage ».

Une gouvernance civile légitime nécessite l’apatridie

Les chrétiens libertaires qui adhèrent au minarchisme et ceux qui adhèrent à l’anarchisme s’accordent tous à dire que la loi et l’ordre, l’administration de la justice civile, sont nécessaires à une société libre. Mais l’anarchisme reconnaît que même un État minimal est illégitime parce qu’en tant que monopole, il nous agresse intrinsèquement. De plus, les meilleures raisons avancées en faveur du minarchisme s’avèrent être de très bonnes raisons pour un gouvernement civil sans État.*

Mais la nature pécheresse de l’humanité fait-elle de la gouvernance civile un mal nécessaire ? Ce sera le sujet de mon prochain article.

*Pour en savoir plus sur cette critique du point de vue de Locke :

1. Un ordre juridique anarchiste (10 des 10 d'une série sur les fondements de l'éthique libertaire), Roderick T. Long
2. Anarchisme de marché et constitutionnalisme, Roderick T. Long