Inconcevable ! La plausibilité d'une société sans État

Parmi les chrétiens libertariens, comme parmi les autres libertariens, il existe des points de vue divergents concernant la légitimité, la nécessité et l’inévitabilité de l’État. Pour certains, il s’agit d’un débat éculé entre une vision en faveur de l’absence d’État (ou « anarchisme ») pour une société libre, et une vision en faveur d’un État limité (ou « minarchisme ») pour une société libre. Les libertariens, anarchistes et minarchistes, peuvent-ils coopérer dans la poursuite d’une société libre ? Je pense qu’ils le peuvent. Néanmoins, il existe un véritable désaccord entre ces deux points de vue, et chaque point de vue mérite d’être pris en considération.

Dans une série d'articles, j'aborderai plusieurs objections courantes que j'ai trouvées formulées à partir d'une vision minarchiste contre l'anarchisme. Le premier concerne l’ordre public et la question de la légitimité de l’État.. La deuxième concerne la nature pécheresse de l’homme et la question de la nécessité de l’État. Le troisième concerne la hiérarchie de domination et la question de l’inévitabilité de l’État. La quatrième question concerne notre (in)capacité à imaginer une société libre et sans État, ainsi que la question de la plausibilité de l’apatridie.

Dans les trois premiers articles de cette série, j'ai abordé les objections courantes des minarchistes à l'anarchisme concernant la légitimité, la nécessité et l'inévitabilité supposées de l'État. La quatrième objection concerne notre incapacité ou notre difficulté à imaginer un gouvernement civil dans une société libre sans État et la question de sa plausibilité.

Inconcevable!

Similairement à l'objection concernant la prétendue inévitabilité (qui repose davantage sur des hypothèses erronées que sur un argument), cette objection concernant la prétendue invraisemblance d’un gouvernement civil sans État est moins un argument qu’un manque d’imagination.

Bien sûr, il est tout à fait compréhensible qu'il soit difficile de concevoir comment une gouvernance civile sans État pourrait fonctionner. Il est bien établi que nous avons souvent un penchant pour ce qui est plus familier. Et la plupart d’entre nous ont pris conscience de la gamme d’idées qui délimitent ce qui est «pensable" et discutable publiquement en politique.

Il y a aussi ce que certains ont appelé «structures de plausibilité« Ce sont simplement des réalités de notre environnement social (communautés ou coutumes) qui contribuent à rendre certaines croyances vraies. Ces croyances peuvent, en fait, être vraies, comme la croyance que l’Écriture est la Parole de Dieu et la foi en Christ seul comme Messie. Et la participation à une église locale composée de croyants aimants peut certainement aider nos croyances chrétiennes à paraître vraies.

Cependant, certaines réalités sociales peuvent contribuer à faire « paraître » vraies de fausses croyances. L’importance toujours croissante de l’État dans nos vies peut rendre la vie sans lui totalement invraisemblable, même aux yeux des libertariens.

L’anarchisme est-il si difficile à imaginer ?

Considérons quelques raisons importantes pour lesquelles il peut être difficile de concevoir une société sans État.

1. « Un gouvernement civil sans État a-t-il jamais existé ? »

Oui, en effet, c'est le cas. Zomie, L'Islande médiévale, Pennsylvanieainsi que, (pas si) Far West Voici quelques exemples. Mais même s'il n'existait aucun exemple historique de gouvernement civil sans État, cela ne suffirait pas à justifier la thèse selon laquelle l'État est normatif. L'esclavage, par exemple, a existé pendant la plus grande partie de l'histoire de l'humanité.

Avant l’existence de sociétés sans esclavage légal, on aurait pu penser qu’il était tout à fait improbable qu’une telle société existe. Si vous viviez dans l’Europe féodale, il vous aurait peut-être été très difficile de concevoir un État « démocratique » moderne.

2. « L’apatridie ne fonctionnerait-elle pas uniquement dans les sociétés agraires relativement rurales et peu développées ? »

La concentration de population dans un lieu géographique donné ou le fait qu'elle vive dans une société complexe et technologiquement avancée ne diminuent pas la plausibilité de l'anarchisme. La société moderne rend en réalité l'anarchisme plus plausible, et non pas moins.

Complexité sociétale accrue avec une plus grande la spécialisation et la division du travail existent en corrélation avec la coopération. Et la disponibilité d’outils plus puissants ne fait qu’accroître notre capacité à coordonner et à résoudre librement les problèmes, même dans le cadre de la gouvernance civile.

3. « L’exemple de la Somalie ne montre-t-il pas que l’apatridie est une situation irréalisable ? »

Par rapport aux États voisins et à la Somalie sous l’État, les apatrides La Somalie est en fait dans une meilleure situation. Si l'on considère les alternatives possibles, la Somalie serait pénalisée par la suppression de l'anarchie. Sans État, elle a pu maintenir une gouvernance civile, connaître un développement économique et améliorer la fourniture de biens publics.

Pour de nombreux Somaliens, les progrès réalisés se traduisent par une espérance de vie plus longue, une baisse de la mortalité infantile et maternelle, un meilleur assainissement, un meilleur accès aux établissements de santé, une meilleure santé et une pauvreté moins extrême. Des comparaisons pertinentes suggèrent que les sociétés plus développées, comme la nôtre, se porteraient également mieux sans l’État.

Anarchisme plausible et souveraineté des sphères

Il serait peut-être plus facile de concevoir un gouvernement civil sans État si nous avions une meilleure compréhension de la société en général. De cette façon, nous pourrions voir comment un gouvernement civil sans monopole s’inscrit dans un cadre plus vaste.

La société n'est pas en elle-même un tout unique, mais plutôt un « plexus » ou une pluralité de types distincts de relations individuelles et communautaires. Les différents types de communautés organisées (parfois appelées « sphères » sociétales) ne sont pas organisés de manière hiérarchique.* Il existe, ou devrait exister, une pluralité de communautés au sein de chaque sphère distincte. Et aucune communauté particulière (quelle qu'elle soit) n'a naturellement de monopole au sein de sa sphère ou sur une autre communauté.

Cette idée de types de communautés sociales différenciées et non hiérarchisées est connue sous le nom de «souveraineté de la sphère« C'était la première formulé par le théologien Abraham Kuyper et développé par le philosophe, Hermann Dooyeweerd.

La souveraineté des sphères repose sur l’idée biblique de diversité dans la création : « Dieu a créé toutes choses selon leur espèce. » Cette diversité créée est liée à diverses lois et normes données par Dieu. Chaque type de chose est gouverné, soutenu et fonctionne normativement par ses propres lois. Chaque sphère sociétale distincte a ses propres responsabilités distinctes, directement responsables devant Dieu. Et Dieu n’a autorisé aucune communauté à réguler, monopoliser ou « dominer » une autre.

La souveraineté de la sphère est distincte de la principe de subsidiarité. Bien que la subsidiarité se veut « ascendante », affirmant que le niveau le plus bas de l’organisation est le premier à détenir la compétence, elle n’en constitue pas moins une vision intrinsèquement hiérarchique de la société. Dans une telle conception, la société est subsumée sous l’État.

En revanche, la souveraineté des sphères implique une autorité et une compétence non subordonnées et différenciées qui ne sont pas médiatisées par les autres sphères. La souveraineté des sphères permet un ordre juridique véritablement polycentrique, y compris une gouvernance civile non monopolistique.

En combinaison avec la souveraineté de la sphère, une compréhension de ordre spontané peut également nous aider à reconnaître la plausibilité d'une gouvernance civile sans État. C'est l'idée que la coordination sociétale émerge naturellement par les actions volontaires des individus.

La société est bien trop complexe et dynamique pour être planifiée et gérée de manière consciente par un individu ou un groupe. L'émergence de cette harmonisation globale des différents intérêts de la société est plutôt fondée sur le projet normatif de Dieu pour une société non monopolistique.

Réfléchissez-y

L'anarchisme ne s'oppose pas à la gouvernance civile, il s'oppose à sa monopolisation. Il n'est pas surprenant que l'idée d'une gouvernance civile sans État puisse paraître, à première vue, hautement invraisemblable à beaucoup. Mais après une réflexion plus approfondie, de nombreux chrétiens et libertariens engagés ont découvert la plausibilité de l'anarchisme. Beaucoup ont passé du temps à réfléchir sérieusement aux réponses aux objections et aux aperçus pratiques de façon arbitrage, droit et application de la loi peut être fourni sans l’État.

Dans cette série, j'ai essayé de mettre en lumière les meilleures réponses aux objections les plus importantes selon mon expérience. Si celles-ci vous ont touché comme elles m'ont touché, j'espère que les ressources supplémentaires auxquelles j'ai fait référence vous apporteront matière à réflexion.

Note:

*Voir les notes de bas de page 2 et 3 de L'économie, la hiérarchie et la question de l'inévitabilité de l'État

Lectures complémentaires:

Anarchisme libertaire : réponses à dix objections par Roderick T. Long [AUDIO]
Le droit dans un monde libertaire par Stephen Kinsella
Titres de l'anarchisme libertaire
Chaos Theory par Robert Murphy [AUDIO]
La division du travail et l'ordre social; conférence vidéo de Jeffrey M. Herbener
Souveraineté de la sphère sociétale de Dooyeweerd (révision 2017) par Gregory Baus
* Un merci spécial à Gregory Baus pour m'avoir conseillé sur cette série.