Qui doit soutenir les personnes handicapées ?

Cet article a été initialement publié par la Future of Freedom Foundation le 26 décembre 2012.

L’une des paroles les plus terrifiantes que les parents d’un nouveau-né entendent est « il y a un problème avec le bébé ». Parfois, la terrible nouvelle survient plus tard, après un accident ou une maladie tragique dans l’enfance. Lorsque ces enfants deviennent adultes, ils sont rejoints par un nombre encore plus grand de ceux qui ont vécu une vie parfaitement saine dans leur enfance et qui sont devenus handicapés d’une manière ou d’une autre à l’âge adulte.

Les adultes souffrant d’un handicap quelconque sont souvent incapables de travailler ou de gagner suffisamment d’argent pour subvenir à leurs besoins ou à ceux de leur famille, en particulier en période de crise économique comme ces dernières années. Ils ont généralement un niveau d’éducation et des ressources inférieurs à ceux de la population générale. La question est donc de savoir qui devrait aider les personnes handicapées.

Il n’existe pas de réponse juridique ou morale précise à cette question. Dans le cas des enfants, la réponse juridique et morale est évidemment celle des parents. Il en va de même pour les adultes qui n’ont pas été en mesure de subvenir à leurs besoins depuis leur enfance. Dans le cas de la plupart des adultes, la personne qui est en fin de compte responsable de leur entretien est eux-mêmes. Si quelqu’un est incapable de subvenir à ses besoins, on peut alors faire valoir que c’est sa famille qui en assume la responsabilité. Mais il s’agit là d’une question morale et non juridique.

En dehors d'une personne de sa famille immédiate, on ne peut pas dire qu'une personne est légalement obligé de soutenir une autre personne. Que quelqu'un soit moralement L’obligation de le faire dépend de sa religion, de sa spiritualité, de son éthique ou de sa philosophie morale.

La charité est donc une affaire personnelle et privée. La décision de subvenir aux besoins d'autrui est une décision qui appartient entièrement à des personnes individuelles agissant seules ou collectivement par l'intermédiaire de familles, d'employeurs, d'associations professionnelles, de clubs civiques, de réseaux d'aide, d'églises, de groupes religieux, d'institutions humanitaires ou d'organisations caritatives.

Jusqu'à l'avènement du New Deal, telle était la manière de faire américaine pendant des générations, et ce avant même la fondation de la République. Alexis de Tocqueville a écrit dans son Démocratie en Amérique sur l'esprit américain d'association volontaire et d'effort volontaire pour le bien commun après sa visite aux États-Unis en 1831-32. Plus récemment, Marvin Olasky, dans La tragédie de la compassion américaine (Regnery, 1995), a documenté les services extraordinaires rendus tout au long de l'histoire américaine par les organisations caritatives. Et comme l'explique le président de l'Institut Acton, Robert Sirico, dans son nouveau livre, La défense du libre marché : l’argument moral d’une économie libre (Regnery, 2012), l’essor de la civilisation occidentale a apporté avec lui le réseau de soins aux personnes vulnérables et nécessiteuses le plus étendu que le monde ait jamais connu.

Mais pour certains, le recours à la philanthropie privée, à la bienfaisance et à la charité n’est pas suffisant. En effet, pour le paternaliste, l’étatiste et le bureaucrate en quête de sécurité de l’emploi, cela ne suffit jamais. Le gouvernement doit mettre en place un filet de sécurité, disent-ils ou sous-entendent-ils, pour s’assurer que les handicapés et les défavorisés ne soient pas négligés et poussés dans la rue pour se débrouiller seuls.

Le programme Supplemental Security Income (SSI) est l'un de ces filets de sécurité. Bien que ce programme soit administré par la Social Security Administration, il ne fait pas partie de la Social Security et n'y est pas lié. Selon un nouveau rapport, rapport (« Supplemental Security Income: An Overview ») publié par le Congressional Budget Office (CBO),

En 1974, le gouvernement fédéral a mis en place le programme Supplemental Security Income (SSI) pour fournir une aide financière aux personnes handicapées, âgées ou les deux, qui ont de faibles revenus et peu de biens. Le SSI a remplacé plusieurs programmes d'aide gérés par les États qui étaient partiellement financés par le gouvernement fédéral. Au cours de l'exercice 2013, le programme versera des paiements à plus de 8 millions de personnes, pour un coût pour le gouvernement fédéral d'environ 53 milliards de dollars.

Actuellement, environ 60 % des bénéficiaires du SSI sont des adultes handicapés (âgés de 18 à 64 ans), environ 15 % sont des enfants handicapés (de moins de 18 ans) et environ 25 % sont des adultes âgés (65 ans ou plus) avec ou sans handicap. Les bénéficiaires du SSI sont généralement éligibles à une assurance maladie via Medicaid, et beaucoup participent également à d'autres programmes de sécurité du revenu qui fournissent une aide fédérale aux personnes à faible revenu.

Au début des années 1990, la participation au SSI des personnes de moins de 65 ans a augmenté de manière substantielle, non pas parce qu'un plus grand nombre de personnes sont devenues handicapées, mais en raison de modifications des règles d'admissibilité. Et plus récemment, la participation a de nouveau augmenté en raison de la récession.

Le programme SSI utilise la même norme d'invalidité pour les adultes en âge de travailler que le programme d'assurance-invalidité de la Sécurité sociale, mais les deux programmes diffèrent à plusieurs égards. La Sécurité sociale est accessible uniquement aux adultes (et à leurs personnes à charge) qui ont un historique de travail suffisant, mais la SSI n'a pas de telle exigence d'éligibilité. La Sécurité sociale n'impose aucune limite aux revenus ou aux actifs des bénéficiaires, mais les bénéficiaires de la SSI doivent avoir un faible revenu et peu d'actifs. La Sécurité sociale est financée principalement par une taxe sur les salaires, mais la SSI est financée par les recettes générales.

Pour avoir droit au SSI, les bénéficiaires doivent prouver qu'ils souffrent d'un handicap qui les empêche de participer à une « activité lucrative substantielle ». Pour 2012, cela signifie un travail qui génère des revenus supérieurs à 1,010 65 $ par mois. Les personnes âgées de XNUMX ans ou plus n'ont pas besoin d'être handicapées ; elles peuvent avoir droit au SSI sur la base de faibles revenus et de faibles actifs uniquement.

Le montant mensuel maximal actuel du SSI est de 698 $ pour une personne seule ou de 1,048 500 $ pour un couple. Le montant mensuel moyen est d'environ 120 $. Quarante-quatre États et le District de Columbia complètent les paiements fédéraux pour certains ou tous les bénéficiaires. Le supplément moyen par État est d'environ XNUMX $ par mois. Les États peuvent également choisir de verser des paiements à ceux qui ne sont pas éligibles au SSI fédéral parce qu'ils ont des revenus trop élevés.

Les bénéficiaires de la SSI participent souvent à d’autres programmes d’aide sociale tels que la Sécurité sociale, Medicaid, TANF et les bons d’alimentation. Cependant, la valeur des prestations qu’ils reçoivent de ces programmes ou d’autres formes d’aide des agences étatiques ou locales est considérée comme « non comptabilisée » dans la détermination du revenu total.

Le programme SSI présente deux problèmes que le gouvernement lui-même reconnaît : décourage travailler et ça encourage fraude.

Comme le reconnaît le nouveau rapport du CBO rapport sur SSI,

Tout programme qui n’accorde des prestations qu’aux demandeurs à faible revenu et disposant de peu de biens découragera, dans une certaine mesure, le travail et l’épargne. Le SSI vise à fournir un revenu aux adultes aux ressources financières limitées qui ne peuvent pas effectuer un travail substantiel, mais la ligne de démarcation entre ceux qui peuvent et ceux qui ne peuvent pas effectuer un travail substantiel n’est pas toujours claire.

Et comme l'explique le procureur adjoint spécial des États-Unis John K. Webb dans le Bulletin des procureurs des États-Unis,

Des millions de dollars sont perdus chaque année à cause de fraudes perpétrées contre la SSI par des demandeurs et/ou leurs représentants sans scrupules, et la poursuite des fraudes à la SSI reste l'une des priorités les plus importantes des bureaux des procureurs des États-Unis, en coopération avec le Bureau du conseiller de l'inspecteur général de l'administration de la sécurité sociale. Les risques de fraude sont accrus parce que la SSA est une agence qui a toujours déployé des efforts extraordinaires pour garantir l'accessibilité de ses programmes de prestations aux Américains admissibles.

La fraude est un risque inhérent aux programmes d'invalidité de la SSA, et les abus dans le programme SSI sont particulièrement fréquents. Certaines personnes sans scrupules considèrent les prestations d'invalidité de la SSI comme de l'argent qui attend d'être pris. Un facteur de risque clé dans le programme SSI est celui des personnes qui feignent ou exagèrent leurs symptômes pour devenir admissibles aux prestations d'invalidité et celles qui ne signalent pas les changements de ressources ou d'autres circonstances qui rendraient un bénéficiaire de la SSI inéligible au versement des prestations SSI.

Mais même si le SSI ne décourageait pas le travail et n'encourageait pas la fraude, même s'il n'évincait pas le soutien aux institutions traditionnelles qui s'occupaient autrefois des personnes vulnérables et défavorisées, et même s'il n'encourageait pas la dépendance à l'égard du gouvernement, il souffre toujours de trois défauts fatals - des défauts que les libertariens considèrent comme insurmontables.

Premièrement, parce que le SSI est un programme d’aide sociale fédéral, il est inconstitutionnel. La Constitution n’autorise tout simplement pas le gouvernement fédéral à gérer un programme d’aide sociale. Point final. C’est tout. Pourquoi les conservateurs – qui prétendent vénérer la Constitution – ont-ils tant de mal à comprendre qu’elle n’autorise aucun programme d’aide sociale fédéral de quelque nature que ce soit, alors que les libertariens – qui ne partagent pas leur admiration pour la Constitution – n’ont pas autant de mal à le comprendre ?

Deuxièmement, prendre de force l’argent d’un Américain pour le donner à un autre Américain – même parce que cet autre Américain est défavorisé, handicapé, pourrait en faire un meilleur usage ou simplement en « a besoin » – n’est pas de la charité. C’est de la coercition, du vol et une redistribution des richesses.

Troisièmement, même si l’autorisation de la SSI était inscrite dans la Constitution, et même si elle était financée volontairement par des dons, il resterait une fonction illégitime du gouvernement de gérer un programme d’aide sociale. Les Républicains qui parlent d’un gouvernement limité et dénigrent les programmes sociaux, mais font ensuite une exception pour les enfants, les handicapés, les malades, les sans-abri, les nécessiteux ou les « vrais pauvres », montrent à quel point ils se soucient peu des principes de libre marché, de volontariat, de privatisation et de gouvernement limité qu’ils prétendent si chers.

L’un des avantages du libertarisme est sa cohérence. Comme l’a récemment écrit Jacob Hornberger, président de la Future of Freedom Foundation :

Pour nous, la liberté est définie par l’absence de paternalisme gouvernemental.

Pas de programmes de protection sociale sous le régime libertaire. Pas d’impôt sur le revenu ni d’IRS. Pas de confiscation ni de redistribution des richesses. Pas de programmes de charité obligatoires. Une séparation totale de la charité et de l’État.

Mais si l’on veut une séparation totale entre la charité et l’État, qui devrait alors venir en aide aux personnes handicapées ? La réponse est la même que celle qui se pose pour savoir qui devrait nourrir les affamés, vêtir les nus, loger les sans-abri et aider les pauvres : qui d’autre que le gouvernement fédéral ?