Les théologiens catholiques affirment que la prostitution devrait être légale

Cet article invité est de Ryan McMaken et a été initialement publié sur LewRockwell.com.

Je fais bien sûr référence aux théologiens catholiques connus sous le nom de Saint Thomas d'Aquin et Saint Augustine, tous deux concluant que l’immoralité de la prostitution n’était pas suffisante pour justifier une interdiction de cette pratique par les gouvernements civils.

Je m'en suis rappelé récemment lorsque j'ai rencontré la réaction à une chronique récente écrit par Bobby Jindal, le gouverneur de la Louisiane. Jindal, dont je ne suis généralement pas un fan, a néanmoins fait quelques observations judicieuses en notant que

Posons-nous la question : pourquoi les femmes doivent-elles consulter un médecin avant d'acheter un contraceptif ? Il y a deux réponses. D'abord, parce que le gouvernement leur dit de le faire, même si le fait d'exiger une visite chez le médecin pour obtenir un médicament dont la sécurité a été prouvée par la recherche contribue à faire grimper les coûts des soins de santé. Ensuite, parce que les grandes sociétés pharmaceutiques en profitent. Elles savent que les prix baisseraient si elles devaient se faire concurrence sur le marché une fois leurs contraceptifs vendus sans ordonnance.

Ces affirmations sont exactes. Les lois exigeant la prescription de certains médicaments ne font rien d’autre que faire grimper les prix des soins de santé en obligeant les gens à consulter des médecins plus souvent que nécessaire. Cela profite aux intérêts de l’industrie de la santé, et ces lois sont le fruit du lobbying d’intérêts médicaux particuliers. Les partisans des lois sur les médicaments sur ordonnance partent du principe que les gens sont trop stupides pour prendre leurs propres décisions en matière de santé.

La conclusion de Jindal est que la vente de contraceptifs devrait être rendue apolitique en permettant simplement aux personnes qui le souhaitent de les acheter.

Hélas, Jindal ne peut se résoudre à défendre réal La liberté pharmaceutique est un argument de poids pour Jindal, qui fonde sa position sur la prétendue innocuité des contraceptifs hormonaux. En cela, Jindal a tort, car il existe de nombreuses preuves contradictoires sur la sécurité des contraceptifs hormonaux, et il est ironique que les personnes qui insistent pour acheter du lait bio et qui font leurs courses chez Vitamin Cottage se gavent simultanément d'hormones artificielles. Les sociétés pharmaceutiques maintiennent bien sûr que leurs produits sont merveilleux, bien qu'il existe de nombreuses preuves du contraire. Néanmoins, les adultes peuvent prendre leurs propres décisions concernant l'utilisation de tels médicaments, et l'État n'est certainement pas équipé, ni sur le plan pratique ni sur le plan moral, pour prendre les décisions concernant les soins de santé des personnes à leur place.

Ainsi, Jindal porte ici au moins un petit coup à la liberté en appelant à la dépolitisation d’au moins un aspect des soins de santé.

Comme on pouvait s'y attendre, les prohibitionnistes ont riposté. Suite aux commentaires de Jindal, l'archidiocèse de la Nouvelle-Orléans a publié une déclaration indiquant que : « L'archidiocèse… n'est pas d'accord avec la position du gouverneur Jindal sur cette question, car l'utilisation du contrôle des naissances et des contraceptifs est contraire à l'enseignement de l'Église catholique. »

D'accord, c'est donc immoral. Tout catholique pratiquant peut être d'accord avec cela. La question est : le fait que ce soit immoral signifie-t-il que ce soit illégal ?

Le Registre national catholique et d'autres Les médias catholiques il suffit de supposer que si quelque chose est immoral, alors cela devrait être illégal.

Cette attitude n’est cependant pas conforme à la pensée catholique historique sur le rôle du gouvernement civil et de l’État. On peut certainement affirmer que la contraception hormonale est à la fois physiquement nocive et immorale. Mais c’est une question complètement différente de celle de savoir si quelque chose est illégal ou non. Si l’on part du principe que toutes les choses nuisibles et immorales devraient être illégales, il faut être honnête et le faire savoir, plutôt que de tourner autour du pot, comme le font tant d’adversaires de Jindal.

Je me demande alors si les personnes qui prônent le contrôle et la régulation de la contraception par l'État sont également favorables à l'interdiction de l'adultère et de la fornication. Il est certain qu'à l'ère des MST, ces pratiques sont à la fois immorales et potentiellement dangereuses physiquement. Devraient-elles également être illégales ?

L'Église, ou toute personne raisonnable, j'ose le dire, n'a jamais soutenu que, simplement parce qu'une chose est immorale, elle devrait donc être illégale. Même d'un point de vue non religieux, il s'agit bien sûr d'une distinction importante, comme l'a souligné à plusieurs reprises Rothbard dans son ouvrage L'éthique de la liberté. De nombreuses choses immorales ne justifient pas leur interdiction par la loi.

Pour en avoir la preuve, il suffit de consulter deux des théologiens les plus respectés de l’Église : Thomas d’Aquin et Augustin d’Hippone, qui ont tous deux conclu que la prostitution et la fornication devaient rester légales.

L'historien Vincent Dever fournit un beau résumé sur cette question:

Ayant conclu que la fornication et la prostitution étaient gravement immorales,

il semblerait évident que Thomas d'Aquin voudrait engager toutes les forces contre eux, en particulier le droit civil. Curieusement, il ne le fait pas. Au lieu de cela, il note que l'État devrait permettre l'existence de la fornication et de la prostitution pour le bien commun. S'appuyant sur le passage bien connu de l'ouvrage d'Augustin De l'ordreThomas d'Aquin prône la tolérance à l'égard de la prostitution en notant : « De même, dans le gouvernement humain aussi, ceux qui sont en position d'autorité tolèrent à juste titre certains maux, de peur que certains biens ne soient perdus ou que certains maux ne soient encourus : ainsi dit Augustin [De l'ordre 2.4] : « Si vous supprimez les prostituées, le monde sera convulsé par la luxure. » Si ces pratiques sociales devaient être supprimées, la réaction publique pourrait être telle qu’elle menacerait la paix de la société.

Loin d’être des théocrates, comme le prétendent de nombreux critiques vulgaires des Médiévaux, les Médiévaux, comme Thomas d’Aquin, étaient en réalité favorables à un gouvernement civil très limité, qui n’avait que peu d’utilité ou de but au-delà du maintien de la paix. Bien entendu, une société civilisée ne pouvait pas fonctionner tant que les guerres faisaient rage partout, et les gouvernements civils étaient donc tolérés pour le maintien et la sécurité de la société. Cependant, l’idée que les gouvernements civils devraient adopter des réglementations régissant l’alimentation et les médicaments des citoyens, puis faire appliquer ces réglementations par une armée de bureaucrates, aurait semblé ridicule à l’esprit médiéval.

Dever continue en résumant Thomas d'Aquin :

Bien que le droit civil interdise certains actes vicieux tels que le meurtre et le vol, et exige certains actes de vertu tels que prendre soin de ses enfants et payer ses dettes, il ne peut pas « interdire tous les actes vicieux » ni prescrire « tous les actes de vertu ». Outre le fait qu’il supplanterait la nécessité d’une loi éternelle, pourquoi ne pourrait-on pas promulguer une loi civile pour interdire toutes les activités vicieuses ? Le but du droit humain est la tranquillité temporelle de l’État et non le salut éternel. Étant donné cet objectif de paix et d’ordre temporels, Thomas d’Aquin note que le mandat du droit humain est d’interdire « tout ce qui détruit les relations sociales » et non « d’interdire tout ce qui est contraire à la vertu ». La principale raison de l’incapacité du droit civil à interdire tous les vices est qu’il ne peut pas effectuer une réforme interne complète d’un individu. Un individu dans sa vie morale personnelle est blessé par le péché originel et ne peut être restauré que par la grâce de Dieu. Par conséquent, le pouvoir coercitif et éducatif du droit humain est inefficace dans ce domaine. Thomas d’Aquin affirme donc que la loi humaine ne peut pas « exiger de l’homme une vertu parfaite, car une telle vertu appartient à quelques-uns et ne peut être trouvée chez un si grand nombre de personnes que la loi humaine doit le prescrire.

Toute lecture des œuvres de Thomas d'Aquin sur la politique montre clairement que le « gouvernement civil », car il n'y avait pas d'« État » tel que nous le connaissons au XIIIe siècle, n'existe pas pour réformer l'esprit des gens, ni pour accroître leur vertu, ni pour les protéger d'eux-mêmes.

Dever continue :

Étant donné ces limitations de la loi civile en ce qui concerne la vertu et le vice, Thomas d’Aquin poursuit en affirmant que la loi humaine laisse de nombreux péchés impunis et l’exemple qu’il utilise est la simple fornication, sous laquelle il a inclus la prostitution. Il veut clairement inclure la fornication et la prostitution dans cette catégorie de vices que la loi humaine ne peut pas contrôler et qui doivent être laissés à la loi éternelle ou divine. Pourtant, ne pourrait-on pas faire valoir que la prostitution est l’une de ces activités qui détruisent les relations sociales et devrait donc être interdite par la loi civile ? Le principe général [de Thomas d’Aquin], selon lequel l’État tolérerait la prostitution sans l’approuver, est que les lois humaines « laissent certaines choses impunies en raison de la condition de ceux qui sont imparfaits et qui seraient privés de nombreux avantages si tous les péchés étaient strictement interdits et des châtiments leur étaient infligés ».

Alors, si notre meilleur théologien pense que même les actes gravement immoraux comme la prostitution et la fornication devraient être légaux, pourquoi la contraception ne devrait-elle pas entrer dans cette catégorie ?

Soutenir que le gouvernement civil existe en fait pour réguler les pilules que nous prenons illustre cela.^stLes catholiques du XXe siècle ont bu le Kool-Aid moderniste et ont accepté l’idée moderne selon laquelle le gouvernement civil existe pour réguler chaque aspect de nos vies.

Le statut moral de la contraception, comme celui de la prostitution et de la fornication, est une question bien établie dans l’enseignement catholique. Les catholiques qui ne sont pas d’accord avec cette position se sentiront peut-être plus à l’aise dans une autre Église. Le rôle du gouvernement civil dans ce domaine, en revanche, est une toute autre affaire.

Ceux qui pensent que les États devraient se charger de fournir des aides sociales aux prestataires de soins de santé et aux sociétés pharmaceutiques sous la forme de réglementation des médicaments sur ordonnance, ont la charge de prouver que les adultes sont incapables de déterminer quelles substances doivent être mises dans leur corps, et que la réglementation étatique ne conduirait pas exactement au type d’effets néfastes pour la société décrits par Thomas d’Aquin et Augustin dans leurs discussions sur la prostitution.

Mais tout ce débat sera caduc dans cent ans, quand nous nous souviendrons de cette époque où les gouvernements interdisaient les drogues, les armes et le travail, et nous rirons de penser qu’il y a eu un temps où nous pensions que les gouvernements pouvaient réellement faire appliquer de telles lois. Les réalités du commerce et de la technologie dépassent déjà celles de l’État, et dans un avenir pas si lointain, nous, les catholiques, serons à nouveau livrés à nous-mêmes, comme nous l’avons été pendant la majeure partie des 2,000 dernières années, et cette courte période où nous avons paresseusement invoqué l’État pour qu’il mène nos batailles à notre place sera révolue.