Pourquoi le gouvernement échoue – Le choix public pour tous

Il existe d’innombrables arguments sur la légitimité et la moralité du gouvernement ainsi que sur sa portée appropriée, qui méritent tous d’être explorés.  Théorie des choix publics examine une question entièrement différente de celle du gouvernement doit à faire. Il demande quel gouvernement fait réellement cela.

Le choix public est l'étude des opérations gouvernementales à l'aide des outils analytiques de l'économie. En bref, les mêmes hypothèses sur les intérêts et les actions humaines s'appliquent au marché politique et au marché des biens économiques.

La véritable force de cette théorie réside dans sa capacité à révéler le mauvais fonctionnement de l’État dans la pratique. Elle ne s’intéresse pas aux notions nobles de l’État idéal ou de ce qui est bien ou mal dans l’action de l’État, mais examine plutôt le fonctionnement réel des États pour voir s’ils parviennent à atteindre leurs objectifs déclarés.

La théorie des choix publics sous ce nom est relativement nouvelle parmi les écoles de pensée économique, mais l'application des connaissances économiques aux institutions politiques n'est pas nouvelle. (Ceux qui sont favorables à l'école autrichienne d'économie auront sans doute des désaccords avec certaines des méthodologies des choix publics, mais je n'approfondirai pas suffisamment cet article pour aborder ces différences. En bref, je crois que les différences sont surmontables, et en effet une combinaison de bonnes pratiques Méthodologie autrichienne avec l'approche du choix public est une approche fructueuse de l’économie politique.)

Il s’agit d’un aperçu de base des principales idées de la théorie des choix publics.

Pourquoi le gouvernement ?

La nécessité d’un gouvernement est généralement justifiée par l’affirmation selon laquelle certains « biens publics » ne peuvent être fournis par les forces volontaires du marché, mais sont néanmoins bénéfiques à tous les membres de la société.

L’analyse standard décrit des biens comme les routes, par exemple, et passe beaucoup de temps à analyser les incitations du marché pour expliquer pourquoi les routes ne seront pas suffisamment fournies. On suppose que tout le monde bénéficierait d’une route et qu’elle serait « non exclusive ». Autrement dit, une fois construite, il serait trop coûteux d’empêcher les membres de la société de l’utiliser, qu’ils aient payé pour elle ou non. En raison de cette non-exclusivité, les individus rationnellement intéressés ne seraient pas disposés à contribuer à un fonds volontaire pour l’entretien de la route. Chaque individu sait que sa contribution est faible par rapport au fonds routier total et que, de plus, sans sa contribution, il continuerait à profiter de l’utilisation de la route. Avec ces incitations pour tout le monde, personne ne contribuera et la route se détériorera. Il n’est dans l’intérêt de personne de payer pour l’entretien de la route, mais tout le monde se porterait mieux si chacun contribuait.

On peut remplacer les routes par n’importe quel « bien public », mais l’analyse standard reste la même. Elle examine de près les incitations du marché, les juge inadaptées à la fourniture du bien en question et conclut que ce bien doit être fourni par l’État.

Admettons, pour les besoins de l’argumentation, que l’analyse du marché est correcte. (Il existe bien sûr de nombreuses preuves du contraire : presque tous les « biens publics » que vous pouvez imaginer ont été, à un moment donné, ou sont encore aujourd’hui, fournis par le secteur privé, même si les théoriciens ont parfois du mal à imaginer comment.) Si nous acceptons l’incapacité du marché à fournir suffisamment le bien, il manque encore quelque chose à l’histoire standard.

Tout le temps est consacré à analyser ce qui se passerait sur un marché d'individus rationnellement intéressés et ce que la structure d'incitation produirait. Lorsque cela est jugé insuffisant, aucun temps n'est consacré à analyser ce qui se passe lorsque le gouvernement tente de fournir le bien. (C'est ce que Art Carden a surnommé de manière colorée le économie politique des gnomes en slip.) Que se passe-t-il si nous utilisons les mêmes hypothèses et la même rigueur analytique pour examiner la fourniture de biens publics par le gouvernement que pour le marché ?

Intérêt politique personnel

Pour que le gouvernement puisse résoudre les problèmes de biens publics, il faudrait des politiciens altruistes. Il faudrait compter sur les acteurs politiques qui utilisent l’argent des contribuables pour entretenir les routes pour s’acquitter de cette tâche plutôt que, par exemple, de dépenser l’argent pour autre chose ou de le donner à un sous-traitant de moindre qualité qui se trouve être leur ami. Mais si nous sommes cohérents dans notre analyse, nous devons également traiter les politiciens comme des personnes rationnellement intéressées. Ils ont tout intérêt à agir dans leur propre intérêt aux dépens du contribuable.

Comment peut-on contrôler les intérêts personnels de la classe politique ? La réponse classique est la démocratie.

La démocratie comme frein

La démocratie garantit-elle que la classe politique défendra les intérêts du public plutôt que les siens ? La réponse est un « non » catégorique. La raison en est que les électeurs ont eux aussi leurs propres intérêts.

Il est bien connu que, statistiquement, un vote individuel dans une élection d’État ou nationale n’a aucune importance. Les chances qu’un vote change le résultat d’une élection nationale sont pires que les chances de gagner deux fois de suite à la loterie Powerball. Les chances d’avoir un accident de voiture sur le chemin des urnes sont plus grandes que les chances qu’un vote individuel fasse une différence. En d’autres termes, la possibilité qu’un vote individuel entraîne des avantages mesurables pour cet individu est presque inexistante.

Pour que la démocratie puisse contrôler les intérêts personnels des politiciens, les électeurs doivent savoir sur quoi ils votent et quelles politiques sont bonnes pour l’ensemble de la société. Cela demanderait énormément de temps et d’efforts. Un seul projet de loi peut représenter plusieurs centaines de pages de jargon juridique et la plupart des élus votent sur des centaines de projets de loi au cours de chaque mandat. Il est extrêmement coûteux pour un citoyen d’être suffisamment informé pour savoir quelles politiques sont bonnes pour la société et quelles politiques ne sont bonnes que pour les politiciens. Pourtant, le vote individuel d’un citoyen n’a pratiquement aucune chance de changer le résultat ou de procurer un quelconque avantage. La réponse rationnelle est d’ignorer les politiques, car le coût de l’information est bien plus élevé que la chance d’en tirer profit. Un électeur informé et dévoué a un vote qui est annulé par un seul électeur ignorant.

Le résultat est ce que les économistes appellent « l’ignorance rationnelle ». Les électeurs ignorent les politiques et les positions parce que le contraire est un fardeau sans récompense. Mais il y a des gens pour qui la connaissance des politiques est bénéfique ; à savoir, les petits groupes directement touchés par ces politiques.

Un projet de loi visant à octroyer une subvention de 100 millions de dollars à la société Acme a une valeur considérable pour cette dernière. Elle ne serait pas stupide de dépenser 99 millions de dollars pour faire du lobbying en faveur de son adoption, car elle en tirerait un bénéfice d’un million de dollars. Les électeurs, en revanche, n’ont aucune raison de faire pression contre le projet de loi, car réparti entre les contribuables, il pourrait ne coûter que quelques dollars à chacun, tandis qu’une opposition active – même une simple lettre adressée à un membre du Congrès – pourrait prendre des heures de temps qui pourraient être consacrées à quelque chose qui vaut plus que quelques dollars. C’est pourquoi la démocratie se traduit par des avantages concentrés et des coûts dispersés ou diffus. La logique de la politique est d’offrir des avantages à des intérêts concentrés et de répartir les coûts aussi loin et aussi largement que possible – y compris dans le futur par le biais d’emprunts ou d’inflation pour les financer.

Le résultat évident est une myriade d’intérêts particuliers qui cherchent à obtenir des avantages aux dépens du grand public. Au final, tout le monde s’en sort moins bien, mais chaque groupe a intérêt à continuer à rechercher des privilèges, ne serait-ce que pour compenser les coûts qu’il supporte pour les privilèges accordés à tous les autres groupes. C’est pourquoi Frédéric Bastiat L’État est décrit comme « cette grande fiction par laquelle chacun essaie de vivre aux dépens de tous les autres ». Il a été décrit ailleurs comme un jeu dans lequel les gens se tiennent debout en cercle et l’État prend un centime à chaque personne, puis attribue cinq centimes à l’une d’entre elles à la fin du tour (les cinq autres étant conservés par l’État). Le jeu est répété jusqu’à ce que chaque personne ait été le « gagnant » de cinq centimes au moins une fois. Ils regrettent tous la perte d’un seul centime à chaque tour, mais tous s’attendent avec impatience à être le gagnant lors d’un autre tour, sans se rendre compte qu’à la fin du jeu, chaque personne du cercle a moins que ce qu’elle avait au départ.

Les incitations d’un système démocratique conduisent les intérêts particuliers à faire pression pour obtenir des privilèges aux dépens de la société. Loin de tenir en échec les intérêts personnels des politiciens, la démocratie les promeut et les récompense, tant que ces politiciens fournissent également des avantages à toutes les minorités imaginables et font payer la facture à la majorité.

Mais ignorons tout cela…

Mettons de côté l’ignorance rationnelle des électeurs. Imaginons qu’ils fassent tout leur possible pour s’informer et pour limiter les intérêts personnels des politiciens. Admettons que la « volonté des électeurs » puisse maintenir les responsables politiques sous contrôle.

Mais quelle est la « volonté des électeurs » ? Il n’est pas facile de répondre à cette question. Examinons le processus démocratique de sélection d’une politique préférée. La politique en question est celle de l’affectation des troupes en Irak.

Option A : conserver les mêmes niveaux de troupes

Option B : Augmenter les effectifs des troupes

Option C : Retirer toutes les troupes

Voyons maintenant les préférences de trois électeurs différents.

Électeur 1 : A>B>C – Je préfère garder le même niveau de troupes, mais si un changement doit se produire, je préfère augmenter les troupes et « faire le travail » plutôt que de me retirer.

Électeur 2 : B>C>A – Je préfère augmenter les troupes pour « faire le travail », mais si cela n’arrive pas, il vaut mieux se retirer complètement que de conserver le même niveau de troupes.

Électeur 3 : C>A>B – Je préfère retirer toutes les troupes, mais à défaut, il vaut mieux laisser le même nombre de troupes que d’en ajouter davantage.

Que vous soyez ou non d’accord avec les préférences de ces électeurs, il est clair que chacun d’entre eux a une séquence rationnelle de préférences parmi les options politiques proposées. Vous avez probablement rencontré des personnes qui partagent chacune de ces opinions. Pour déterminer la « volonté des électeurs », soumettons ces options au vote et voyons quelle politique les élus devraient suivre…

En cas de vote entre les politiques A et B, la politique A l'emporterait. Deux des votants préfèrent A à B. Si nous soumettons les politiques B et C au vote, la politique B l'emporterait. Enfin, si nous soumettons les politiques A et C au vote, la politique C l'emporterait.

Alors, quelle est la volonté des électeurs ? Selon les votes, ils préfèrent A>B, B>C et C>A. En termes pratiques, cela signifie que la « volonté des électeurs » est d’avoir le même niveau de troupes au lieu d’en avoir plus, plus de troupes au lieu d’en avoir aucune, et aucune troupe au lieu d’en avoir le même nombre. Ce serait comme si une personne disait qu’entre Snickers, Baby Ruth et Heath, elle préfère Snickers par-dessus tout, suivi de Baby Ruth, suivi de Heath, qu’elle préfère aux Snickers. Il s’agit d’un ensemble de préférences non transitives, et c’est l’une des définitions d’une personne mentalement handicapée. La volonté des électeurs est une impossibilité logique. C’est ce qu’on appelle le vote cyclique, ou Théorème d'impossibilité d'Arrow.

On voit comment, en fonction de la structure du processus électoral, des préférences totalement différentes peuvent émerger. Cela signifie que même si les électeurs étaient bien informés, la démocratie ne parviendrait pas à fournir une « volonté des électeurs » claire à laquelle les politiciens devraient rendre des comptes. Prenons cet exemple simple de trois politiques claires et remplaçons un certain nombre de politiciens ayant chacun des positions sur des dizaines de politiques différentes : il est totalement impossible de savoir quelle est la « volonté des électeurs » en fonction des résultats des élections.

Ok, ignorons tout ça aussi…

Allons un peu plus loin. Imaginons que les électeurs sont non seulement informés, mais que, par magie, la « volonté des électeurs » est claire comme le jour et facilement déterminable par le biais du processus démocratique. Si nous admettons ces deux hypothèses monumentales, la démocratie servira sûrement à protéger les intérêts du grand public contre ceux des politiciens et des intérêts particuliers… n’est-ce pas ? Malheureusement pour la démocratie, ses problèmes sont encore plus graves que l’ignorance rationnelle et l’impossibilité d’une « volonté des électeurs » claire. La « volonté des électeurs » peut en fait être en faveur de politiques qui sont préjudiciables à ces électeurs eux-mêmes et au grand public. C’est ce que Brian Caplan a appelé «Irrationnel rationnel ».

Voter n’est pas la même chose qu’acheter quelque chose au marché. Voter, c’est exprimer une préférence, tandis qu’acheter quelque chose, c’est manifester une préférence. Voter, comme répondre à un sondage anonyme, est « gratuit ». Vous pouvez exprimer la préférence que vous voulez sans être tenu responsable du résultat. Imaginez qu’une épicerie envoie un sondage aux résidents du quartier et leur demande de voter pour les articles qu’ils aimeraient voir sur les étagères. Il n’est pas difficile d’imaginer le désastre que cela représenterait pour les clients du magasin. Les gens peuvent voter pour des articles bizarres juste pour faire rire. Les gens peuvent voter pour des articles qu’ils pensent devoir acheter, plutôt que pour des articles qu’ils achètent réellement ; ou pour des articles qu’ils pensent que leurs voisins devraient aimer, plutôt que pour ceux qu’ils aiment réellement.

Lorsqu’on demande aux Américains s’ils apprécient que les entreprises délocalisent leur production dans des pays où la main d’œuvre est moins chère, la plupart d’entre eux répondent non. Pourtant, beaucoup d’entre eux achètent des articles moins chers fabriqués à l’étranger plutôt que des produits plus chers fabriqués dans leur pays. Ils ont déclaré préférer les produits fabriqués aux États-Unis, mais ils démontrent par leurs actes qu’ils considèrent que les produits étrangers sont plus bénéfiques pour leur propre bien-être. Il est « gratuit » de dire que l’on veut protéger les emplois industriels américains, et il peut être plus agréable d’exprimer cette opinion, mais face aux coûts qui résultent de l’application d’un tarif protecteur, les gens peuvent choisir autre chose.

Le vote est un moyen gratuit de céder à des préjugés irrationnels. Les électeurs ne votent pas pour des politiques qu’ils soutiennent eux-mêmes, mais pour des politiques pour lesquelles ils se sentent bien. Ils votent pour le candidat qui promet de mettre un terme à l’immigration parce que cela leur semble juste sur le plan émotionnel, mais ils embauchent un travailleur migrant pour faire évoluer leur entreprise parce que cela leur profite plus que l’alternative.

Le vote sépare l’électeur des résultats de son vote et l’incite à utiliser ses votes de manière inconsidérée et contraire à ses intérêts réels. Même si l’on admet les hypothèses les plus généreuses imaginables – des électeurs pleinement informés quel qu’en soit le coût et le fait qu’ils n’ont aucune chance de tirer profit de cette information, et un processus démocratique capable d’exprimer clairement une seule « volonté des électeurs » sur un ensemble complexe de questions – la démocratie continue d’inciter à adopter des politiques qui nuisent à la population par leur propre définition.

Les biens publics revisités

Nous avons commencé à explorer le fonctionnement de l’État en partant du principe qu’il était la solution aux problèmes de biens publics. L’État était censé résoudre les cas où il n’était dans l’intérêt d’aucun individu de supporter le coût de la résolution d’un problème, mais où tout le monde se porterait mieux si tous partageaient le coût. Ce que révèle le Choix public, c’est que, plutôt que de résoudre les problèmes de biens publics, la démocratie est le plus grand bien public de tous. Il n’est dans l’intérêt d’aucun individu de supporter le coût de s’informer et de voter selon ses véritables préférences, mais pour que le système fonctionne, chacun devrait sacrifier son intérêt personnel au bien commun.

Quelle que soit la position morale de l’État, les résultats pratiques de l’activité gouvernementale sont inférieurs à ce que produit le marché. Même dans les cas de ce que l’on appelle « défaillance du marché », il peut être préférable pour le gouvernement de ne rien faire plutôt que d’intervenir et d’aggraver la situation en renforçant encore davantage la « concurrence ».échec du gouvernement« intégré dans les incitations de l’État. En d’autres termes, que l’État soit un mal ou non, il peut être inutile.

Espérer?

Pour réduire les effets néfastes des incitations perverses au sein de l’État, il faut le réduire à sa forme la plus réduite possible. Le champ des activités assumées par l’État doit être réduit autant que possible. De nombreux praticiens de la théorie du choix public préconisent des contrôles constitutionnels, des supermajorités et d’autres ajustements aux procédures gouvernementales dans l’espoir que ces mesures modifieront les incitations et créeront un gouvernement plus responsable. Le défaut de cette approche est que les parties responsables de ces changements font elles-mêmes partie de l’appareil gouvernemental et sont confrontées aux mêmes incitations qu’elles espèrent surmonter.

Si l’on suit la logique de la théorie du choix public, on pourrait penser que l’État serait omniprésent dès aujourd’hui. Les incitations sont alignées, par exemple, de telle sorte qu’il devrait y avoir des mandats dans tous les aspects de notre vie, dans tous les secteurs, et que la sphère de liberté devrait être inexistante. Pourtant, ce n’est pas la situation dans laquelle nous nous trouvons. Pourquoi, compte tenu des incitations du système, l’État a-t-il été restreint, même si cette restriction nous semble minime ?

En dernière analyse, ce sont les convictions du public qui constituent le frein ultime à l'État. Si le public est fermement convaincu que l'alcool doit être légalisé, les intérêts de l'État doivent être préservés. bootleggers et baptistes Il ne suffira pas de rétablir la prohibition. Nous ne pouvons raisonnablement pas nous attendre à ce que les incitations soient surmontées ou que les gens agissent contre leur propre intérêt, mais nous pouvons et nous voyons effectivement les incitations changer à mesure que les gens changent leur vision de ce qui est dans leur propre intérêt. La plupart des gens ne trouveraient pas utile de tenter d'empêcher l'adoption d'une subvention aux agriculteurs du Midwest ; mais un grand nombre de personnes considèrent qu'il vaut la peine de tenter d'empêcher l'adoption d'un nouveau projet de loi sur la prohibition.

Ce n’est que lorsque l’on admettra largement que les subventions agricoles sont aussi absurdes que l’interdiction de l’alcool que les incitations changeront suffisamment pour produire un État plus modéré.

Lectures complémentaires

Choix public, un guide – Eamonn Butler

Au-delà de la politique (Page Amazon) – Randy T. Simmons

Échec du gouvernement (Page Amazon) – Gordon Tullock, Arthur Seldon et Gordon L. Brady

-----------------

*Je suis redevable au professeur Benjamin Powell pour la structure de base des arguments de cet article, qu'il présente de manière conférence pour la Fondation pour l'éducation économique.

*Je suis redevable à Matthew Mitchell pour l’exemple du vote cyclique.