Adam Smith et la main invisible

Par Edmund Opitz, auteur de La théologie libertaire de la liberté et Religion et capitalisme : des alliés, pas des ennemis. Cet article a été initialement publié dans le numéro de juin 1976 de The Freeman.

Nous célébrons en 1976 le bicentenaire de deux événements importants, la signature de la Déclaration d'indépendance américaine et la publication de La richesse des nations par Adam Smith.

Smith s'était fait un nom avec un volume antérieur intitulé Théorie des sentiments moraux, publié en 1759, mais il est aujourd'hui principalement connu pour son Richesse des nations, sur lequel il a travaillé pendant dix ans. Le Richesse des nations Le livre se vendit rapidement dans les colonies américaines, à environ 2,500 XNUMX exemplaires dans les cinq ans suivant sa publication, alors même que notre peuple était en guerre. C’est un fait remarquable, car il y avait seulement trois millions d’habitants sur ces côtes il y a deux siècles, dont environ un tiers étaient des loyalistes. En Angleterre, comme dans les colonies, il y avait deux factions politiques opposées : les Whigs et les Tories. Les Tories étaient favorables au roi et à l’ancien régime ; les Whigs œuvraient à accroître la liberté dans la société. Adam Smith était un Whig ; les hommes que nous appelons les Pères fondateurs étaient des Whigs. Il y avait une faction Whig au Parlement britannique et de nombreux Anglais étaient liés à la cause américaine par de forts liens intellectuels et émotionnels.

Le livre d’Adam Smith fut accueilli avec enthousiasme ici, non seulement parce qu’il s’agissait d’une œuvre littéraire majeure, mais aussi parce qu’il fournissait une justification philosophique à la liberté individuelle dans les domaines de la fabrication et du commerce. Les colonies étaient bien sûr essentiellement agricoles, mais il fallait aussi compter des artisans de toutes sortes. Il fallait des charpentiers et des ébénistes, des maçons et des forgerons, des tisserands et des tailleurs, des armuriers et des cordonniers. Ces fabricants et agriculteurs coloniaux pratiquaient la liberté économique depuis toujours, simplement parce que la Couronne était trop occupée par d’autres questions pour intervenir sérieusement. De nombreuses lois visaient à réglementer le commerce, mais elles étaient difficiles à appliquer et donc ignorées.

Mercantilisme

À cette époque, les nations européennes adoptaient une théorie de l’organisation économique appelée « mercantilisme ». Le mercantilisme était basé sur l’idée de rivalité nationale, et chaque nation cherchait à prendre le dessus sur les autres nations en exportant des marchandises en échange d’or et d’argent. L’objectif du mercantilisme était d’accroître le prestige national en accumulant les métaux précieux, mais cet objectif n’était pas aussi important que les moyens employés pour y parvenir. Le mercantilisme était l’économie planifiée. par excellence; La nation était engluée dans une camisole de force de régulations à peu près aussi sévères que celles imposées aujourd'hui aux peuples de Russie ou de Chine. L'État autoritaire moderne dispose bien sûr de méthodes de surveillance et de contrôle plus efficaces que les gouvernements des XVIIe et XVIIIe siècles, mais l'idée de base est la même.

Prenez la théorie du mercantilisme et réduisez-la à néant. Qu'obtenez-vous ? Vous obtenez un contrôle politique sur ce que vous mangez. Si quelqu'un a le pouvoir de décider si vous mangez ou si vous mourez de faim, il a acquis un pouvoir considérable sur tous les aspects de votre vie ; vous ne mordez pas la main qui vous nourrit ! Si quelqu'un contrôle vos moyens de subsistance, vous faites ce qu'il veut, ou les gens commencent à parler de vous au passé !

Le mercantilisme, en bref, est le prototype de l’État totalitaire d’aujourd’hui, où le gouvernement – ​​en contrôlant l’économie – exerce une influence dominante sur les gens dans tous les secteurs de leur vie.

Le thème majeur de La richesse des nations La théorie du mercantilisme est liée à l'interaction entre le gouvernement et l'ordre économique. La théorie du mercantilisme soutenait que le gouvernement devait contrôler et gérer l'économie, sinon la production serait chaotique et les bonnes personnes ne seraient pas correctement récompensées. Les collectivistes d'aujourd'hui sont du même avis ; ils veulent un plan national qui prélèverait environ 40 % des revenus des citoyens afin de redistribuer ces milliards de dollars d'impôts à des individus et groupes politiquement sélectionnés.

Questions de pouvoir politique

Les actions de l’État redistributif – appelez-le État-providence si vous préférez – sont des actions politiques. De l’Antiquité à nos jours, tous les théoriciens politiques – à l’exception des libéraux classiques – ont essayé de formuler des réponses à trois questions.

La première question était : qui exercera le pouvoir ? Que la structure prenne la forme d’une monarchie soutenue par le droit divin ou d’une démocratie fondée sur la volonté de la majorité, il était essentiel que le pouvoir soit exercé par le petit groupe considéré comme le plus apte à exercer le pouvoir. Le rôle du dirigeant est de programmer nos vies en vue de la réalisation des objectifs nationaux. Mais il ne s’agissait jamais d’exercer le pouvoir simplement pour le pouvoir ; il s’agissait d’exercer le pouvoir politique en vue de l’avantage économique que le pouvoir confère.

La deuxième question est donc la suivante : au profit de qui ce pouvoir doit-il être exercé ? La cour de Versailles est un bon exemple de ce que je veux dire. Les nobles français favorisés par la royauté vivaient plutôt bien, même s'ils préféraient être surpris morts plutôt que de travailler. En vertu de leur position privilégiée dans la structure politique, ils recevaient quelque chose en échange de rien. J'ose dire que chacun d'entre vous peut penser à des cas similaires qui se produisent aujourd'hui, même dans notre propre pays. Or, lorsqu'un membre d'une société obtient quelque chose en échange de rien par le biais des canaux politiques, d'autres membres de cette société sont obligés de ne rien accepter en échange de quelque chose ! Et la troisième question, bien sûr, est la suivante : au détriment de qui ce pouvoir doit-il être exercé ? Il faut sacrifier quelqu'un.

Je voudrais répéter ces trois questions, car elles fournissent une solution appropriée à de nombreuses énigmes politiques : qui exercera le pouvoir ? Au profit de qui ? Aux dépens de qui ? On pourrait formuler cela en une formule : des votes et des impôts pour tous ; des subventions et des privilèges pour nous, nos amis et quiconque d’autre a un poids politique important à un moment donné. Le système américain devait être fondé sur une idée différente. Il prenait au sérieux les idées de Dieu, de l’ordre moral et des droits des personnes. Il rejetait l’idée d’utiliser le gouvernement pour désavantager arbitrairement un segment choisi de la société et adoptait à la place l’idéal de l’égalité devant la loi. Le gouvernement, dans ce schéma, fonctionnait un peu comme un arbitre sur un terrain de base-ball. L’arbitre n’écrit pas les règles du base-ball ; celles-ci ont émergé et ont été inscrites dans des livres de règles au fil des ans et elles établissent les normes de la manière dont le jeu doit être joué.

Si quelqu'un est sur le terrain, il faut présumer qu'il a choisi librement d'y être et qu'il sait, dans ses moments de réflexion, que le jeu ne peut pas continuer sans la présence d'un arbitre impartial sur le terrain pour interpréter et faire respecter les décisions de dernier recours, comme le fait de jouer la balle ou de la prendre, de la mettre hors jeu ou de la retirer au premier tour. De la même manière, le gouvernement applique les règles préalablement convenues.

C'est la théorie politique du libéralisme classique, et elle marque une rupture radicale avec toutes les autres théories politiques. Elle déclare que la fin du gouvernement est la justice entre les personnes et la liberté maximale pour tous dans la société. « La justice est la fin du gouvernement », écrit Madison dans le 51e Journal fédéraliste; « C’est la fin de la société civile. »

Le gouvernement est une force

Il faut souligner que la nature essentielle du gouvernement – ​​son droit de recourir à la force à un moment donné – ne change pas simplement en modifiant le mandat qui lui est confié. Droit divin ou souveraineté populaire – cela ne fait aucune différence sur ce point : le gouvernement est ce qu’il fait.

L’action gouvernementale est ce qu’elle est, quelle que soit la sanction qui pourrait être proposée pour justifier ce qu’elle fait. t. La nature du gouvernement reste la même, même si le pouvoir monarchique est remplacé par le pouvoir de la majorité. Le gouvernement agit toujours avec puissance ; en dernier recours, il utilise la force pour faire respecter ses décrets. Le gouvernement d’une société est son pouvoir de police, et la nature du gouvernement reste la même, même lorsque les titulaires de fonctions sont élus par un vote du peuple. Et lorsque le pouvoir de police – le gouvernement – ​​se limite à maintenir la paix de la communauté en réprimant ceux qui troublent la paix – les criminels – alors les citoyens pacifiques jouissent d’une liberté maximale.

« L’histoire de la liberté », écrivait Woodrow Wilson en 1912, « est l’histoire des limitations imposées au pouvoir gouvernemental. » Au XVIIIe siècle, les Whigs ont instauré une monarchie limitée en Angleterre et une république constitutionnelle pour les treize colonies. Ce fut une victoire de la liberté sur la tyrannie. Mais de telles batailles ne sont pas gagnées à jamais et, à notre époque, de nombreuses personnes ont perdu leur liberté.

Le despotisme politique du XXe siècle est beaucoup plus étendu et sévère que le régime monarchique de l'époque de Smith, c'est pourquoi La richesse des nations est toujours d’actualité. Smith a démontré qu’un pays n’a pas besoin d’un plan national global imposé à la population pour parvenir à l’harmonie sociale. Cela ne veut pas dire qu’une société pacifique et ordonnée se crée par accident ou à la suite d’une inaction. Certaines conditions doivent être remplies pour que les gens vivent en paix avec leurs voisins. Il est nécessaire, tout d’abord, qu’il y ait une obéissance généralisée aux commandements moraux qui interdisent le meurtre, le vol, la fausse déclaration et la convoitise. La deuxième condition est un système juridique qui assure l’égalité de justice devant la loi pour tous. Lorsque ces exigences morales et juridiques seront remplies, les gens seront alors conduits vers un système de coopération sociale sous la division du travail « comme par une main invisible ».

Adam Smith aimait cette métaphore de « la main invisible » et l’a utilisée dans Théorie des sentiments moraux Aussi bien que dedans La richesse des nations. Chaque personne, écrit Smith, emploie son temps, ses talents, son capital, de manière à diriger « l’industrie de manière à ce que ses produits soient de la plus grande valeur… En général, il n’a pas l’intention de promouvoir l’intérêt public, ni ne sait dans quelle mesure il le favorise… Il ne vise que sa propre sécurité ; et en dirigeant cette industrie de manière à ce que ses produits soient de la plus grande valeur, il ne vise que son propre gain, et il est, dans ce cas comme dans bien d’autres, conduit par une main invisible à promouvoir une fin qui ne faisait pas partie de ses intentions. » Smith conclut ce passage en ajoutant, sardoniquement : « Je n’ai jamais vu beaucoup de bien fait par ceux qui prétendaient faire du commerce pour le bien public. »

Que nous dit Adam Smith ? Il dit que si nous agissons dans le cadre moral et légal approprié, en utilisant les talents que Dieu nous a donnés jusqu’à la limite de nos capacités, alors nous trouverons directement un épanouissement individuel et obtiendrons une bonne société comme un bonus inattendu.

Égalité, Liberté, Justice

La richesse des nations Adam Smith est généralement considéré comme un ouvrage sur l’économie, mais Smith ne se considérait pas comme un économiste. Smith était professeur de philosophie morale à l’Université de Glasgow, où il donnait des cours sur l’éthique, la rhétorique, la jurisprudence et l’économie politique. Demandez à Adam Smith de décrire brièvement le système d’économie politique auquel il croyait, et il vous répondra qu’il défendait « le plan libéral d’égalité, de liberté et de justice ».

Ces trois vertus réunies caractérisent la société libre et ne sont en fait que trois facettes d’une même vérité. L’égalité, telle qu’elle est utilisée dans la Déclaration d’indépendance et ici par Adam Smith, signifie l’abolition des privilèges – une loi unique pour tous les hommes, car tous les hommes sont un dans leur humanité essentielle. Parce que tous les êtres humains sont créés égaux, il est malhonnête pour un gouvernement de faire preuve de favoritisme et d’accorder des avantages à certains aux dépens des autres. L’objectif est « une justice égale et exacte pour tous les hommes, quel que soit leur état ou leur conviction » – pour citer le premier discours inaugural de Jefferson. La justice est l’égalité devant la loi, et cela décrit une société où chacun peut poursuivre librement ses propres objectifs, à condition de ne pas porter atteinte au droit égal de tous les autres à poursuivre les leurs.

Vous connaissez tous la division de la société en un secteur public et un secteur privé ; appelez le premier le secteur gouvernemental et coercitif, si vous préférez, et le second le secteur bénévole. Lorsque le secteur gouvernemental s'étend, le secteur bénévole se contracte, et vice versa. Les efforts des Whigs à l'ancienne et des libéraux classiques visaient à créer un gouvernement dont le seul objectif était de maintenir la paix de la communauté et d'assurer la justice et l'équité entre les individus, le rôle d'arbitre dans la société. Cela a élargi le secteur bénévole et nous a donné les idéaux de liberté d'expression, de liberté de la presse et de liberté religieuse. Et en 1776, Adam Smith a fourni une justification à la liberté d'action économique.

L’une des grandes questions auxquelles toute société doit faire face et résoudre est la suivante : comment répartir les bénéfices économiques ? La nourriture, les vêtements, le logement, ainsi que des biens comme les automobiles, les téléviseurs, les réfrigérateurs, les concerts et les voyages en Europe, sont en quantité limitée. Comment répartir la quantité disponible de ces biens ? Qui reçoit quoi ?

Nous savons comment cela se passait sous l'Ancien Régime : ceux qui détenaient le pouvoir politique l'utilisaient à leur avantage économique et à celui de leurs amis, au détriment de ceux qui n'en avaient pas. Il y avait des riches et des pauvres, et les riches obtenaient leurs richesses en s'en emparant.

Mais lorsque les hommes sont libres, les récompenses économiques sont distribuées d'une manière différente. Dans une société libre, les récompenses sont réparties sur le marché ; les riches y parviennent en faisant plaisir aux clients, et certains y parviennent mieux que d'autres.

Choix du consommateur

Dans une société libre, chacun de nous est récompensé sur le marché par ses pairs, en fonction de la valeur que les acheteurs consentants attachent aux biens et aux services qu'il propose à l'échange. Cette évaluation du marché est faite par des consommateurs ignorants, vénaux, partiaux, stupides ; bref, par des gens qui nous ressemblent beaucoup ! Cela semble être une façon maladroite de décider quelle quantité ou quelle quantité de biens de ce monde doit être mise à la disposition de tel ou tel homme, et donc les gens de tout âge cherchent une alternative.

Là is Il existe une autre solution, qui se résume à peu près à ceci : les gens sont trop stupides pour savoir ce qui est bon pour eux, et ils deviennent facilement les victimes de Madison Avenue. Par conséquent, invitons les sages et les bons à descendre de l’Olympe pour siéger en conseil parmi les hommes, et nous comparaîtrons devant eux un par un, pour être jugés sur nos mérites personnels et récompensés en conséquence. Nous serons alors assurés que ceux qui gagnent un million le méritent vraiment, et que ceux qui sont pauvres appartiennent à ce niveau ; et nous serons tous satisfaits et heureux. Quelle folie ! Les véritables sages et bons n’accepteraient pas un tel rôle, et je cite les mots de la plus haute autorité qui le décline : « Qui m’a établi pour être votre juge ? »

L’alternative est pire

La décision du marché selon laquelle tel homme gagnera vingt-cinq mille dollars, tel autre dix, etc., n’est évidemment pas empreinte d’une sagesse divine ; personne ne le prétend. Mais elle est infiniment meilleure que l’alternative qui consiste à transformer les consommateurs en électeurs, qui éliront un corps de politiciens, qui nommeront des bureaucrates, qui « répartiront » la richesse par des tours de passe-passe gouvernementaux. Ce projet insensé s’éloigne de l’imparfait et se heurte à l’impossible !

Il n’existe pas de système parfait dans les affaires humaines, mais la répartition la plus équitable des récompenses matérielles que puissent atteindre des hommes imparfaits est de laisser les clients d’un homme décider du montant de ses gains ; cette méthode répartira les biens économiques de manière inégale, mais néanmoins équitable. Entre parenthèses, il faut comprendre que le marché ne mesure pas la véritable valeur d’un homme ou d’une femme. S’il le faisait, nous devrions considérer tous ceux qui gagnent beaucoup d’argent comme des êtres supérieurs – les stars de la musique rock, les producteurs de films pornographiques, les éditeurs de livres cochons, les commentateurs de télévision, les auteurs de best-sellers – et ils ne sont pas supérieurs. Au contraire ! Mais ces personnes ne constituent qu’un minuscule secteur de l’économie libre, et elles sont un très petit prix à payer pour les bienfaits de la liberté dont nous jouissons.

Dans une société libre, ceux qui gagnent plus que la moyenne nationale ont le droit de jouir de leurs biens, car ils les ont acquis dans un système d’échange volontaire ; le bien-être dont jouissent les riches est égalé par le bien-être qu’ils ont conféré aux autres, tel que ces derniers le mesurent. Il existe une véritable réciprocité dans la société libre. Mais les opposants au marché sont aveugles à sa mutualité intrinsèque. La gauche, par conséquent, va faire un effort déterminé pour instiller une conscience coupable chez tous ceux qui vivent au-dessus du seuil de pauvreté. Ils utilisent la théorie de l’exploitation de Karl Marx qui prétend que l’homme qui travaille pour un salaire produit, en plus de son salaire, une « plus-value » qui est saisie par son employeur. Être employé, nous disent-ils, c’est être exploité, et toute la classe capitaliste devrait se sentir coupable de refuser à la classe ouvrière ce qui lui est dû !

La « plus-value » dévoilée

Cette idée naïve et vicieuse a été démolie du vivant même de Marx par l’économiste Böhm-Bawerk, fondateur de l’école autrichienne. Il l’a réitérée dans un deuxième livre, en 1896, avec pour résultat que la théorie de l’exploitation n’est plus défendue aujourd’hui, même par les théoriciens communistes. Mais l’idée de « plus-value » intensifie les sentiments d’envie et de culpabilité, et elle est donc toujours utile comme propagande.

L’économie libre semble être une bonne idée en théorie, me direz-vous, mais qu’apporte-t-elle aux pauvres ? Eh bien, elle les sort tous de cette catégorie ! Un peuple libre devient un peuple riche. Dans la mesure où l’économie libre a été autorisée à fonctionner dans une nation, elle a également permis à davantage de personnes de sortir de la pauvreté, plus rapidement, que tout autre système.

Il est facile de comprendre pourquoi il en est ainsi : la pauvreté est le manque de certaines choses.

Un homme est pauvre si ses réserves de nourriture, de vêtements et de logement sont maigres ; il n'a qu'un costume minable, son régime alimentaire se compose de macaronis au fromage et il vit dans une pièce peu meublée. Un homme ne sort de la pauvreté que lorsqu'il acquiert de meilleurs vêtements, une alimentation plus variée, puis s'installe dans un appartement ou une maison. Les gens sont aisés ou moins aisés selon qu'ils ont plus ou moins accès aux produits manufacturés ou cultivés. C'est un axiome, et il s'ensuit que la pauvreté est surmontée par une productivité accrue et par aucune autre voie. L'Amérique est la nation la plus riche du monde parce qu'elle a été la nation la plus productive ; nous avons plus de richesses parce que we produire plus de richesse.

Qui a le plus à gagner dans l’économie libre ? Qui a le plus à perdre si l’économie libre se transforme en un État planifié ? Pas les riches, mais les pauvres ! Le type de dirigeant d’entreprise, le cadre astucieux, énergique, déterminé, clairvoyant, imaginatif, agile, intelligent et coriace, fera beaucoup d’argent dans n’importe quel système. En Russie, il serait commissaire. C’est le type de travailleur acharné, pas si intelligent, pas si énergique, pas si imaginatif qui a le plus à gagner dans la société libre. Cette description correspond à la plupart d’entre nous, et nous avons une place dans la société libre, où nous sommes généreusement récompensés. Nous serions des serfs, ou pire, dans la plupart des autres sociétés – si nous survivions à la liquidation !

Quand les gens sont libres, rien ne garantit qu’ils en useront à bon escient. La liberté d’expression ne garantit pas des conversations pleines d’esprit, des sermons éloquents ou des déclarations nobles. En fait, la plupart des discours sont banals, superficiels et bavards ; mais personne ne suggère pour autant que nous interdisions la liberté d’expression sur le plan politique. Nous avons la liberté de la presse, ce qui nous plonge dans des futilités et des bêtises. Mais nous soutenons la liberté de la presse de toute façon, sachant qu’une presse contrôlée par le gouvernement serait bien pire. La liberté de religion ouvre la porte à toutes sortes de cultes bizarres, ainsi qu’à des formes exotiques de superstition et de magie ; mais personne ne préconise l’abrogation du Premier Amendement et la création d’une Église nationale américaine !

C'est cela la liberté : accepter des choses qui ne nous plaisent pas et vivre avec des tas de gens que nous pouvons à peine supporter ! Nous devons soutenir les processus de liberté même lorsque we Nous ne pouvons pas approuver tous les produits de la liberté. Et cela vaut également pour la liberté d’entreprise économique, comme l’a conseillé Adam Smith il y a 200 ans.

Or, ni l’économie libre ni le secteur des affaires ne peuvent garantir à chacun la pleine réalisation de ses talents potentiels ; c’est une question de décision individuelle. Tout ce que la société libre peut promettre, c’est une chance maximale et égale – et c’est là toute la garantie dont nous avons besoin.