Fini les alliances compliquées

Les États-Unis entreraient-ils en guerre pour la vie marine illégalement récoltée en mer de Chine méridionale ? L’idée même d’une telle chose paraît ridicule. Mais en vertu du traité de défense mutuelle entre les États-Unis et les Philippines, c’est une possibilité.

Au cours du mois dernier, la Chine et les Philippines ont échangé des menaces au sujet d'une zone contestée en mer de Chine méridionale après que les autorités philippines ont saisi ce qu'elles ont qualifié d'animaux marins récoltés illégalement sur des navires chinois, pour ensuite être bloquées par les navires chinois lorsqu'un navire de guerre de la marine philippine a tenté de remorquer les navires chinois.

Les médias d’État chinois ont parlé d’une action militaire tandis que son gouvernement a averti les citoyens chinois aux Philippines qu’ils pourraient être en danger en raison du sentiment nationaliste dans ce pays.

La zone contestée est le banc de Scarborough, riche en ressources, situé à environ 130 kilomètres du continent philippin. Ce groupe de récifs, de rochers et de petites îles doit son nom au navire de la Compagnie des Indes orientales Scarborough qui a fait naufrage là-bas en 1784.

La Chine, qui appelle le banc Huangyan, soutient qu'il est chinois depuis des siècles ; le gouvernement philippin, qui appelle la zone Panatag, affirme qu'elle apparaît comme faisant partie des Philippines sur des cartes datant des années 1700.

Bien que la porte-parole du Département d'État Victoria Nuland Les États-Unis ont déclaré qu'ils « exhortaient toutes les parties à la retenue » et « décourageaient toute forme d'escalade des tensions ». La secrétaire d'État Hillary Clinton et le secrétaire à la Défense Leon Panetta ont affirmé, lors de récentes discussions à Washington avec leurs homologues philippins, que les États-Unis ne prenaient pas parti dans le conflit territorial, mais qu'ils honoreraient leurs obligations en vertu du traité.

Parallèlement, les troupes américaines ont commencé à s’entraîner en Australie. « Nous n’avons pas de meilleur allié ou ami au monde que l’Australie, et nous n’avons aucune région au monde qui soit aussi importante ou dynamique pour les 50 prochaines années que l’Asie-Pacifique », a déclaré le porte-parole. Jeffrey Bleich, l'ambassadeur des États-Unis en Australie.

Les 1951 Traité de défense mutuelle L'accord entre les États-Unis et les Philippines est un court accord composé de huit articles. Les articles IV et V sont ainsi rédigés :

Article IV. Chacune des Parties reconnaît qu’une attaque armée dans la zone du Pacifique contre l’une ou l’autre des Parties serait dangereuse pour sa propre paix et sa sécurité et déclare qu’elle agirait pour faire face aux dangers communs conformément à ses processus constitutionnels.

Toute attaque armée de ce genre et toutes les mesures prises en conséquence doivent être immédiatement portées à la connaissance du Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations Unies. Ces mesures doivent cesser lorsque le Conseil de sécurité a pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales.

Article V. Aux fins de l’article IV, une attaque armée contre l’une ou l’autre des Parties est réputée inclure une attaque armée contre le territoire métropolitain de l’une ou l’autre des Parties, ou contre les territoires insulaires sous sa juridiction dans l’océan Pacifique, ses forces armées, ses navires publics ou ses aéronefs dans le Pacifique.

L’article VIII stipule que le traité « restera en vigueur indéfiniment », bien que chacune des parties puisse y mettre fin « un an après en avoir donné notification à l’autre partie ».

La clause relative aux traités dans la Constitution américaine (art. II, sect. 2, paragr. 2) stipule que le président « aura le pouvoir, sur l’avis et avec le consentement du Sénat, de conclure des traités, à condition que les deux tiers des sénateurs présents soient d’accord ».

La plupart des Américains ignorent probablement qu’un tel traité existe pour défendre les Philippines. Mais ce n’est qu’un parmi tant d’autres. Les États-Unis ont conclu des traités similaires avec le Japon, la Corée du Sud et l’Australie, ainsi que de nombreux « accords de sécurité » et « accords sur le statut des forces » qui précisent les conditions dans lesquelles les troupes américaines sont stationnées dans d’autres pays.

L’alliance militaire américaine la plus connue est l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), qui regroupe les États-Unis, le Canada, l’Islande et 24 autres pays européens ainsi que la Turquie. Quelques années après la chute de l’Union soviétique, l’OTAN s’est élargie pour inclure 10 anciens membres du Pacte de Varsovie. Cela signifie que les États-Unis sont déterminés à entrer en guerre contre la Pologne, tout comme les Britanniques l’ont fait lorsqu’ils ont commis la plus grande erreur de leur histoire en donnant à la Pologne un « chèque en blanc » qui les a entraînés dans la Seconde Guerre mondiale.

Les alliances militaires sont dangereuses, surtout lorsqu’elles sont mal interprétées. L’article III du pacte tripartite de 1940 entre l’Allemagne, le Japon et l’Italie engageait les trois puissances à « s’entraider par tous les moyens politiques, économiques et militaires si l’une des puissances contractantes était attaquée par une puissance actuellement non impliquée dans la guerre européenne ou dans le conflit sino-japonais ». Le 30 novembre 1941, le ministre japonais des Affaires étrangères Tojo déclara à Eugen Ott, l’ambassadeur d’Allemagne au Japon avant la Seconde Guerre mondiale, qu’il « espérait qu’en cas de guerre du Japon avec les États-Unis, l’Allemagne et l’Italie se tiendraient, conformément au pacte tripartite, à ses côtés » (Nicholas Henderson, « Hitler’s Biggest Blunder », p. XNUMX). Histoire aujourd'hui, 43:4 [avril 1993], 35–43). Après l’attaque japonaise contre les États-Unis à Pearl Harbor le 7 décembre, l’Allemagne a déclaré la guerre aux États-Unis le 11 décembre.

Et bien sûr, la Seconde Guerre mondiale n’aurait jamais eu lieu sans la Première Guerre mondiale et les alliances militaires qui existaient entre les grandes puissances : l’Entente cordiale entre la Grande-Bretagne et la France, la Convention anglo-russe et l’Alliance franco-russe d’une part ; et la Triple Alliance de l’Allemagne, de l’Autriche-Hongrie et de l’Italie d’autre part.

Bien que la politique étrangère américaine soit devenue de plus en plus interventionniste depuis la guerre hispano-américaine, les États-Unis ont généralement évité de nouer des alliances compliquées jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cela correspondait à la vision des Pères fondateurs. Dans son discours d’adieu, George Washington a mis en garde contre « des alliances permanentes avec une partie quelconque du monde étranger ». Il a également déclaré : « La grande règle de conduite que nous devons suivre à l’égard des nations étrangères est d’étendre nos relations commerciales de manière à avoir avec elles le moins de liens politiques possible. » Ces deux idées ont été reprises par le troisième président des États-Unis, Thomas Jefferson :

Je suis pour le libre commerce avec toutes les nations, pour les relations politiques avec aucune, et pour une diplomatie réduite ou inexistante. Je ne suis pas pour que nous soyons liés par de nouveaux traités aux querelles de l'Europe, pour entrer sur ce champ de bataille afin de préserver leur équilibre, ou pour que nous nous joignions à la confédération des rois pour faire la guerre aux principes de la liberté.

Et le plus célèbre de tous, dans son premier discours inaugural du 4 mars 1801 : « Paix, commerce et amitié honnête avec toutes les nations – sans alliances compliquées avec aucune. »

Mais les États-Unis d’aujourd’hui sont bien loin de la non-intervention des fondateurs. Comme le philosophe Robert Nisbet a écrit dans L'âge actuel à l’occasion du bicentenaire de la Constitution,

De tous les visages de l’Amérique d’aujourd’hui, le visage militaire serait certainement le plus étonnant pour tous les rédacteurs de la Constitution, tous les fondateurs de la République qui reviendraient inspecter leur création à l’occasion du bicentenaire… Les rédacteurs de retour ne seraient pas surpris d’apprendre qu’une armée aussi vaste a des effets inexorables sur l’économie, la structure du gouvernement et même la culture des Américains ; ils avaient été témoins de tels effets en Europe de loin et n’avaient pas aimé ce qu’ils avaient vu. Ce qui étonnerait sans doute le plus les rédacteurs de la Constitution, c’est que leur précieuse république soit devenue une puissance impériale dans le monde, à l’image de la Grande-Bretagne qu’ils avaient détestée au XVIIIe siècle…

La politique étrangère américaine actuelle, qui consiste à entretenir des alliances complexes, est dangereuse pour le sang et les finances des Américains. Et pas seulement parce qu’elles sont toutes extrêmement unilatérales (imaginez-vous les marines philippine ou albanaise se diriger vers l’Amérique en cas d’attaque contre les États-Unis ?). Rien de ce qui se passe en mer de Chine méridionale ne vaut une goutte de sang américain ou un dollar du Trésor américain.

Les conflits, les injustices et l’oppression qui règnent dans le monde sont des choses regrettables. Mais les États-Unis ne peuvent pas réparer tous les torts ni corriger toutes les injustices. Ce n’est pas le rôle des États-Unis de surveiller le monde, d’éteindre les incendies dans le monde, ni d’être le surveillant de couloir, le travailleur social, le contrôleur des libertés conditionnelles ou le gardien de la paix du monde.

Initialement publié dans The New American le 22 mai 2012.