Les libertariens devraient-ils être conservateurs ?

Dans un article récent pour le journal en ligne Discours publicLe conservateur Jay Richards pose la question : « Les libertariens devraient-ils être conservateurs ? : les cas difficiles de l’avortement et du mariage. »

Richards est directeur et membre principal de l' Centre sur la richesse, la pauvreté et la moralité au Discovery Institute, chercheur invité à la Institut pour la foi, le travail et l'économie, et co-auteur, avec James Robison, de la livre best-seller Indivisible : restaurer la foi, la famille et la liberté avant qu'il ne soit trop tard (FaithWords, 2012). Richards et moi avons de nombreux intérêts communs : le christianisme, la théologie, l'économie, la politique. Il semble être mon genre d'homme, sauf qu'il ne l'est pas.

Richards est le type même de ceux qui « critiquent l'État-providence tout en soutenant l'État-guerre conservateur ». Je n'étais pas sûr au début, mais après avoir lu son nouveau livre Indivisible, et en particulier ses remarques au chapitre cinq (« Porter l’épée ») sur le pacifisme, la guerre juste, la guerre contre le terrorisme, l’armée et les dépenses de défense, mes soupçons ont été confirmés.

Richards maintient dans son Discours public Richards écrit dans un article que les libertariens « ont tendance à être en désaccord avec les conservateurs sur les questions sociales ». Il considère les questions de l’avortement et du mariage comme « les deux plus grandes sources de conflit entre libertariens et conservateurs ». Il estime qu’« il existe une sagesse conservatrice tacite, bien qu’inarticulée, qui reconnaît que l’engagement libertarien en faveur du libre marché et d’un gouvernement limité est mieux préservé dans un contexte conservateur plus large ». Il postule que cette « sagesse conservatrice » devrait plaire au « libertarien ordinaire » qui valorise les gouvernements limités, les droits individuels et le libre marché, mais qui n’est pas par ailleurs engagé dans une philosophie profondément libertarienne ». Richards conclut : « Nous, conservateurs, devons renforcer notre base sans aliéner nos alliés proches. Une façon d’y parvenir est de montrer comment les convictions centrales des « libertariens ordinaires » peuvent trouver un repos paisible dans un foyer conservateur ».

Balivernes.

Il n’est pas nécessaire d’être conservateur pour s’opposer à l’avortement et défendre le mariage traditionnel. Et il ne faut certainement pas être conservateur lorsqu’il s’agit d’autres questions importantes.

J'ai argumenté que parce que l’axiome de non-agression est central dans le libertarisme, et parce que la force n’est justifiée qu’en cas de légitime défense, et parce qu’il est mal de menacer ou d’initier la violence contre une personne ou ses biens, et parce que tuer est la forme ultime d’agression, les libertariens devraient, pour être cohérents, s’opposer à l’avortement.

Si les conservateurs sont si attachés aux principes pro-vie, pourquoi ont-ils continué à financer le Planning Familial pendant la présidence Bush ? Pourquoi John McCain et d’autres ont-ils voté pour la confirmation à la Cour suprême de juges pro-avortement comme Stephen Breyer, Ruth Ginsburg et David Souter ? Pourquoi George H.W. Bush a-t-il même nommé Souter ?

Je suis d’accord avec Richards : « De même que le gouvernement ne peut pas redéfinir nos droits en tant qu’individus, il n’a pas le pouvoir de redéfinir le mariage. » Le mariage a toujours été et sera toujours l’union d’un homme et d’une femme. Dieu a créé Adam et Eve, pas Adam et Steve. Tout le reste n’est que cohabitation, fornication, union civile, contrat volontaire ou partenariat domestique, qu’on l’appelle mariage ou non. Le mariage homosexuel, qui n’est même pas soutenu par la Constitution, est une forme de mariage entre personnes de même sexe. certains homosexuels, est comme un cercle carré, de la gelée solide ou de l'acier liquide.

Mais plus important encore, et comme je l’ai également soutenu, l’État devrait se retirer du marché du mariage. Pourquoi les gouvernements à tous les niveaux exigent-ils une licence pour que les gens s’engagent dans une activité consensuelle et pacifique ? Et ce n’est pas tout : dans certains États, il y a non seulement des frais élevés pour obtenir une licence de mariage, mais aussi une période d’attente obligatoire ou une formation de conseil prénuptial recommandée. Pourquoi deux personnes ont-elles besoin de la permission de l’État pour se marier ? Qui sait mieux que ces deux personnes si deux personnes sont aptes à se marier ? Si elles veulent des conseils concernant leur union, elles peuvent consulter leur pasteur, leurs parents, leurs collègues et/ou leurs amis. Cela ne regarde pas l’État.

Le mariage est antérieur à l’État. Il n’a besoin d’aucune protection, réglementation ou surveillance de la part de l’État pour continuer à exister.

La véritable menace pour l’institution du mariage ne vient pas des homosexuels qui veulent que les hétérosexuels reconnaissent leur mariage entre personnes de même sexe, mais des chrétiens qui se tiennent dans une église et disent « pour le meilleur et pour le pire, pour le plus riche et pour le plus pauvre, dans la maladie comme dans la santé, à aimer et à chérir, jusqu’à ce que la mort nous sépare » et qui divorcent quelques années plus tard. La véritable attaque contre le mariage vient des adultères en série qui prêchent les valeurs familiales, comme Newt Gingrich, marié trois fois. Doug Bandow a récemment déclaré : « En matière de sexe, le Parti républicain est divisé. Quelques membres pensent que ce n’est pas l’affaire du gouvernement. Cependant, le Parti républicain est rempli de dirigeants mariés à plusieurs reprises et ayant plusieurs liaisons, qui font la leçon à tout le monde sur l’importance de la moralité sexuelle. »

Alors, les libertariens doivent-ils être conservateurs ? Ronald Reagan n’a-t-il pas dit : « Le cœur et l’âme du conservatisme, c’est le libertarisme » ? Les questions de l’avortement et du mariage homosexuel sont utilisées par les conservateurs pour convaincre les libertariens pro-vie et pro-famille qu’ils devraient abandonner le libertarisme pour le conservatisme. Ce serait une terrible erreur, car le conservatisme ne se résume pas à l’importance accordée aux questions sociales.

Il y a quatre domaines que je voudrais mentionner brièvement et qui montrent le fossé incontestable qui existe entre les libertariens et les conservateurs.

Tout d’abord, l’État. Comme l’a résumé avec concision le président du Mises Institute Lev Rockwell:

Le problème du conservatisme américain est qu’il déteste la gauche plus que l’État, aime le passé plus que la liberté, se sent plus attaché au nationalisme qu’à l’idée d’autodétermination, croit que la force brute est la réponse à tous les problèmes sociaux et pense qu’il vaut mieux imposer la vérité plutôt que de risquer de perdre une âme à cause de l’hérésie. Il n’a jamais compris l’idée de liberté comme principe d’auto-organisation de la société. Il n’a jamais considéré l’État comme l’ennemi de ce que les conservateurs prétendent favoriser. Il a toujours considéré le pouvoir présidentiel comme la grâce salvatrice de ce qui est juste et vrai en Amérique.

Deuxièmement, l’État-providence. Comme l’expliquait récemment le président de la Future of Freedom Foundation, Jacob Hornberger :

Les conservateurs ont l’âge d’or en qualifiant le président Obama de socialiste. Ce qu’ils oublient, c’est qu’à leurs propres yeux, ils sont eux aussi socialistes… Mais alors que les conservateurs veulent protéger les biens des riches de la confiscation par l’IRS et de la redistribution par l’État-providence, ils ne peuvent nier qu’ils sont eux aussi favorables au concept d’État-providence qui consiste à taxer les gens pour que l’État puisse redistribuer l’argent à d’autres. La seule différence entre les conservateurs et les libéraux, c’est l’identité des personnes qu’ils souhaitent taxer et l’identité des personnes dont ils souhaitent recevoir le butin.

Troisièmement, la guerre. J’ai dit à plusieurs reprises que le cœur et l’âme même du conservatisme, c’est la guerre. Le patriotisme, l’américanisme et le fait d’être un véritable conservateur sont désormais assimilés au soutien à la guerre, à la torture et au militarisme. Je maintiens fermement cette affirmation que j’ai faite pour la première fois en 2009, même si c'était vrai bien avant.

Et quatrièmement, la guerre contre la drogue. D'un côté de leur bouche, les conservateurs parlent de liberté individuelle, de libre marché, d'un gouvernement limité, d'un gouvernement moins intrusif, de réglementations plus strictes, de responsabilité personnelle et de Constitution, mais en même temps, ils disent de l'autre côté de leur bouche que si vous achetez, vendez ou possédez une substance que le gouvernement n'approuve pas, nous vous enfermerons dans une cage. Et si vous achetez, vendez ou possédez trop, nous jetterons la clé.

Les libertariens doivent-ils être conservateurs ? Pour être cohérent, les libertariens pro-vie et pro-famille doivent-ils être conservateurs ? Absolument pas.

Initialement publié sur LewRockwell.com mai 14, 2012.