Sur la cohérence du libertarisme chrétien

Il y a deux semaines, j'écrivais un premier post Je critique Joe Carter de l’Acton Institute pour sa critique mal conçue du libertarisme, et plus particulièrement de l’idée du libertarisme d’un point de vue chrétien. Dans cet article, je continuerai à démontrer que Carter ne comprend tout simplement pas correctement le libertarisme et qu’il est terriblement mal informé sur le libertarisme chrétien en particulier.

Carter a curieusement écrit dans Qu'est-ce qu'un chrétien libertaire ? qu'il ne comprend pas vraiment ce que signifie be un chrétien libertaire. Il avance ensuite cinq hypothèses sur la façon dont il pense que les gens utilisent ce terme. Je ne m’attarderai pas sur les types étiquetés de 2 à 5, car ils sont fondamentalement ridicules et n’ont rien à voir avec ce qu’est réellement le libertarisme chrétien. Ces types pourraient également s’appliquer à n’importe quelle autre philosophie politique – oui, même à son conservatisme si cher – donc je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de matière à aborder. (Je tiens également à souligner la réponse pertinente de Jacqueline Otto, Four Things Christian Libertarians Believe, que je recommande.)

De plus, il n’avait manifestement jamais entendu parler de ChrétiensLibertaires.com Il n'avait pas non plus remarqué auparavant combien de libertariens purs et durs comme Lew Rockwell, Tom Woods, Robert Murphy ou Ron Paul étaient aussi des chrétiens purs et durs. Cela nous amène au type n°1, où il commence à paraître raisonnable, même s'il est encore relativement inconscient des faits.

Type 1 Ceux qui ont développé une philosophie cohérente dans laquelle le libertarisme et le christianisme sont pleinement compatibles. – Même si je ne suis pas sûr d’avoir déjà rencontré un diabétique de type 1 – et je ne suis même pas sûr que ce soit possible – je crois que c’est l’utilisation idéale du terme.

Ce n’est pas parce que vous n’en avez jamais rencontré qu’ils n’existent pas, mais je suis heureux qu’il admette que cela devrait être la norme pour le terme.

Bien sûr, personne ne peut avoir une vision du monde politico-religieuse parfaitement cohérente. Mais tel devrait être notre objectif. Et si nous constatons qu'il est presque impossible de résoudre les tensions entre les deux (comme dans le cas du marxisme chrétien), alors le choix intellectuellement respectable serait d'abandonner l'une ou l'autre.

Le problème avec le fait d’être un chrétien libertaire de type 1 est que cela semble limiter les types de points de vue chrétiens que l’on peut soutenir. Par exemple, je ne suis pas sûr qu’il soit possible d’être un catholique politiquement cohérent et un libertaire politiquement cohérent, car les doctrines sociales de l’Église catholique sont souvent antithétiques aux doctrines libertaires. (Mais je peux me tromper.)

Pas seulement pourriez tu as tort de dire ça, toi pourra être faux. Encore une fois, voyez comment Lew Rockwell et Tom Woods ont traité de cela dans leurs écrits sur la doctrine sociale catholique, en particulier le livre de Tom Woods L'église et le marché.

La possibilité la plus évidente d’intégration est une forme de La théologie des deux royaumesSi j’étais un libertaire essayant d’intégrer mes opinions politiques à ma foi, c’est par là que je commencerais.

Félicitations à Carter, la théologie de fond d’une grande partie de ce que j’écris présente de nombreuses similitudes avec la théologie des Deux Royaumes.

Mais cela m’amène à une critique fondamentale que j’adresse à la plupart des libertariens : ils partent souvent d’un désir ou d’une rancune pour élaborer leurs principes fondamentaux. Les chrétiens, eux, doivent partir de principes tirés de la Bible et/ou de la tradition chrétienne et progresser vers une philosophie politique cohérente. Encore une fois, je me trompe peut-être, mais je ne vois pas comment, en partant des principes bibliques, on pourrait aboutir à une philosophie politique qui ressemble au libertarisme à l’américaine.

De mon point de vue protestant, je trouve complètement ridicule sa déclaration selon laquelle le libertarisme « limite » les opinions « chrétiennes » que je peux soutenir. Bien sûr, cela « limite » les choses, comme le ferait toute connaissance plus spécialisée de l’univers. Si je suis titulaire d’un doctorat dans un domaine scientifique, cela impose certainement une « limite » aux types de conjectures pures sur la science et l’univers que je pourrais glaner dans les Écritures. Mais alors ? La Bible n’est pas un manuel scientifique, ni un manuel d’économie. Toute vérité est la vérité de Dieu, et je crois fondamentalement que quelle que soit la vérité que je découvrirai dans la nature, elle ne contredira pas mes croyances chrétiennes.

De même, si je comprends que l’État est une institution intrinsèquement immorale qui a besoin d’agression pour fonctionner, cela m’empêcherait évidemment de dire que la Bible prescrit l’étatisme – c’est une limitation. Mais alors ? Je peux aussi arriver à la même conclusion directement à partir des Écritures.

Je peux voir dans la Bible que l'homme a une nature pécheresse, et même si vous mettez les meilleures personnes aux postes de pouvoir, elles en abuseront et feront des ravages sur les bons comme sur les méchants. Le récit des Écritures montre clairement que l'État n'est pas le Royaume de Dieu et que l'État s'y oppose en permanence. Le récit des Écritures impose clairement un code éthique de nature volontaire, non agressif, et personne ne se voit accorder des privilèges spéciaux de position qui l'exemptent de ce code éthique. Qu'est-ce que l'étatisme sinon une philosophie qui oblige un groupe de personnes qui suivrait un groupe spécial et privilégié de personnes qui prétendent être exemptées de certaines normes éthiques ?

Mais ce n’est peut-être pas exactement ce qu’il veut dire. Je suppose qu’il est également possible que Carter pense qu’en affirmant le « libertarisme chrétien », on doit également affirmer certaines actions immorales qui ont jusqu’ici été déclarées illégales par l’État. Néanmoins, ces notions sont également fallacieuses. Je n’ai pas besoin d’approuver une activité X au sens moral du terme pour préconiser que cette activité ne devrait pas être punie de manière punitive par l’État. Les libertariens s'opposent à l'agression, même lorsqu'elle est utilisée pour contrecarrer des comportements non agressifs que je trouve moralement répréhensibles. Je peux persuader contre la prostitution, prêcher contre elle ou écrire contre elle, mais je ne brûlerai pas une maison close ni ne jetterai tous ces gens en prison simplement parce que je considère cela comme immoral.

J'avoue que je suis intrigué par le idée du libertarisme chrétien. Mais jusqu'à présent, je n'ai pas vu d'arguments solides pour La philosophie. Par exemple, pour être véritablement chrétien, le chrétien libertaire devrait résoudre la tension entre l'accent mis par le libertarisme sur les droits individuels et l'accent mis par le christianisme sur les obligations communautaires.

Certains chrétiens libertariens tentent bien sûr de le faire, mais c’est souvent aux dépens de leur libertarisme. Malgré tous ses défauts, le libertarisme est une idéologie politique cohérente et autonome. C’est l’un de ses principaux arguments de vente. Pourtant, lorsque vous essayez d’intégrer une vision du monde étrangère (comme le christianisme) dans le système, cela dilue la philosophie et court-circuite sa cohérence interne. Le résultat est une forme de libertarisme improvisée et confuse.

Encore une fois, ce n'est pas parce que vous n'avez pas vu d'arguments solides que ceux-ci sont inexistants. S'il vous plaît, consacrez le temps nécessaire à ChrétiensLibertaires.com et vous verrez beaucoup de ces arguments.

Je me demande s’il confond le libertarisme avec Ayn Rand et l’objectivisme, qui prônent à bien des égards un mode de vie très différent de celui d’un chrétien. Si c’est le cas, alors je dirais encore une fois que Carter est tout simplement complètement mal informé sur le libertarisme en général.

Le libertarisme ne prétend pas donner une philosophie complète de la vie, de l'univers et de tout. C'est une philosophie politique En se concentrant sur l'éthique de l'agression et du gouvernement et sur la valeur des interactions volontaires, rien de plus. Où est le conflit entre le libertarisme et le christianisme lorsqu'ils disent essentiellement la même chose ? À moins que Carter ne suppose que les libertariens adoptent une vision randienne de l'égoïsme, cela résout la tension entre les droits individuels et les obligations communautaires. Je ne suis pas obligé de me conformer à la discipline de l'Église, par exemple, mais je choisis de le faire. Mes obligations découlent de mon assentiment volontaire. C'est aussi simple que cela.

Cependant, si par « obligations communautaires » Carter entend quelque chose de semblable aux filets de sécurité fournis par le gouvernement et autres, alors je le défie de justifier pourquoi l’État devrait être en mesure d’imposer de telles « obligations » aux gens, que ce soit par les Écritures ou par la loi naturelle.

Je ne suis pas confus dans ma philosophie libertaire ou dans mon christianisme. Je n'ai d'autre roi que le roi Jésus, aucune allégeance autre que le Royaume de Dieu, aucun désir de violence envers mon prochain, et aucun terme meilleur qui puisse résumer tout cela aussi succinctement que Le libertarisme chrétien.