Débat sur le libertarisme chrétien

J'ai toujours été un fan de l'Acton Institute. Leur site figure sur le blogroll de LCC depuis assez longtemps. Pourtant, ils (ou du moins un blogueur en particulier) semblent devenir de plus en plus « conservateurs » plutôt que de rester fidèles à leurs racines relativement libertaires.

Il y a quelques semaines, le blogueur d'Acton, Joe Carter, écrivait Les libertariens, les conservateurs religieux et le mythe de la neutralité sociale et s’est prononcé contre ce qu’il a qualifié de « caricature grossièrement simpliste » du libertarisme. Son argument principal était simplement que la position « conservatrice » l’emporte sur la position « libertarienne » parce qu’elle est plus « réaliste » en matière de « neutralité » et de « partialité ». (J’utilise intentionnellement les guillemets car je pense que les termes du débat sont essentiellement un tas d’hommes de paille mis en place pour être repoussés, et sa « caricature » est vraiment, grossièrement, simpliste.) Environ une semaine plus tard, Jacqueline Otto a répondu avec Christian Libertarians and the Myth of Legislating Morality, qui affirmait que la position libertarienne chrétienne répondait puissamment à ses objections. Carter a alors rapidement répondu plus ou moins en disant Il n'existe pas de libertaire chrétien parce que je n'en ai pas vu. 106 commentaires plus tard sur ce post, on ne pouvait pas dire s'il avait changé d'avis. Après le suivi suivant de Jacqueline, Carter a de nouveau répondu avec ce qui revient à dire : « Désolé, le libertarisme et le christianisme ont des différences irréconciliables. »

Pour être honnête, Carter semble être un brave type. Dans l’ensemble, c’est un interlocuteur courtois, ce qui est quelque chose qui mérite d’être salué. Cependant, il semble aussi étrangement mal informé sur ce qu’est réellement le libertarisme, et encore moins informé sur les libertariens chrétiens. Dans cette série d’articles, j’ai l’intention de répondre à un certain nombre de ses objections sous une forme concise et de proposer une position libertarienne chrétienne cohérente qui réponde à ses principales plaintes. Cela étant dit, je tiens à recommander de relire la réponse de Jacqueline Otto dans son intégralité, car elle est superbe.

Dans cet article particulier, je souhaite aborder sa « caricature grossièrement simpliste » du libertarisme :

Les libertariens croient que la neutralité entre les différentes sphères de la société – et en particulier entre le gouvernement et l’individu – est à la fois possible et souhaitable, et donc que la nécessité d’un parti pris en faveur d’un certain résultat est non seulement inutile, mais contraire à la liberté.

Même si cette affirmation était vraie, elle serait trop vague pour être opérationnelle en raison de son manque de termes spécifiques. Plus important encore, cette caricature passe à côté du point central du credo libertarien : le principe de non-agression. Les libertariens croient que toute agression (c’est-à-dire l’utilisation d’un bien ou d’une personne sans le consentement du propriétaire) est injustifiée. Il n’y a pas de « neutralité » des libertariens sur l’agression institutionnalisée, nous y sommes absolument opposés et nous nous attendons à ce que cela soit reflété dans la loi.

Nous arrivons ensuite à sa déclaration contrastante sur les « conservateurs religieux », qu’il définit comme « des conservateurs politiques (mais pas nécessairement théologiques) dont les opinions sont influencées et soutenues par des principes religieux ».

Les conservateurs religieux, au contraire, reconnaissent qu’une telle neutralité entre les sphères individuelles et sociales est illusoire et que les préjugés sont un aspect intraitable de la nature humaine.

Il s'agit là d'une manière déguisée de dire que Carter est en faveur de l'agression dans certains cas. C'est ce que démontrera le reste de l'article de Carter.

Carter écrit ensuite :

Si ces caricatures sont généralement applicables (comme je crois qu’elles le sont pour la plupart), alors cela aide à expliquer comment les libertariens et les conservateurs peuvent utiliser un langage similaire – voire exactement le même – et pourtant arriver à des conclusions très différentes.

Je crois que des propos similaires sont utilisés, et Carter admet même que c’est parce que les conservateurs ont adopté certaines formes de discours libertaires. Bien sûr, j’ajouterais qu’ils le font tout en conservant en eux des tendances totalitaires et en déformant certaines conclusions de ce langage. C’est pourquoi il est possible à George W. Bush de s’exprimer avec éloquence sur la liberté une minute, puis, la minute suivante, de déclencher deux guerres massives, de socialiser les soins de santé et de consolider le pouvoir fédéral à un point qui aurait fait frémir de peur les Césars.

Carter semble penser que le libertarien n’est qu’un conservateur stupide. Au contraire, il me semble extrêmement généreux de dire que les conservateurs sont des libertariens extrêmement incohérents.

Carter continue :

En mettant l’accent sur la liberté individuelle sans accorder la même importance à la vertu individuelle, le libertarien érode involontairement le fondement de l’ordre sur lequel repose sa théorie politique. L’ordre est une condition préalable nécessaire à la liberté et doit être maintenu du niveau de gouvernement le plus bas (la conscience individuelle) au plus haut (l’État). La conscience individuelle est le niveau de gouvernement le plus élémentaire et elle est régulée par les vertus. La liberté ordonnée, dans cette optique, n’est pas une fin en soi mais un moyen par lequel eudaimonia (le bonheur ou l’épanouissement humain) peut être recherché de la manière la plus efficace. La liberté est une composante nécessaire de la vertu, mais elle ne peut pas servir de substitut.

C’est une autre façon déguisée de dire que même si la liberté est importante pour le conservateur/Carter, il existe une autre motivation cachée qui l’emportera sur tout engagement préalable à la non-agression. En d’autres termes, le conservateur n’a aucun problème avec l’agression s’il s’engage à atteindre ses propres fins vertueuses. Cela ressemble beaucoup plus à l’objectivisme qu’au christianisme à mon avis.

Cela ne signifie pas pour autant que le chrétien libertaire ne se préoccupe pas de vertu : nous parlons ici de normes politiques particulières, et non de nos critères de moralité individuelle et personnelle. Je choisis de ne pas commettre de fornication, mais je ne commettrai pas d’agression contre ceux qui le font.

Enfin, ce paragraphe trahit l’autre problème majeur des conservateurs : la hypothèse du gouvernement. Carter croit que l'ordre précède la liberté et que cet ordre est établi par le gouvernement. Il ne peut y avoir de plus grande divergence avec le libertaire – et Chrétien libertaire – croyance que cela. Notez dans cette sélection comment il suggère indirectement qu’il doit y avoir des lois qui nécessiteront l’agression pour que l’ordre soit maintenu, et pourtant il n’y a aucune justification autre que l’implicite : « il doit y avoir de l’ordre, mon genre de commande« Les vrais libertariens ne peuvent pas accepter cela.

C’est par l’interaction volontaire et l’échange pacifique de biens et d’idées que l’ordre naît. Comme le disait Proudhon, « la liberté est la mère et non la fille de l’ordre ». Tant que le conservateur ne reconnaîtra pas ce principe fondamental, il sera aussi éloigné du libertarisme que le néolibéral.