Une mauvaise façon d’argumenter contre le fait d’être un chrétien libertaire

Quelques jours après que le Washington Post ait publié mon article sur le christianisme, le libertarisme et Ron Paul, un certain Dana Loesch, ancien animateur de talk-show radio et leader du Tea Party de Saint-Louis, dans le Missouri, a écrit un à un besoin identifié Article sur BigJournalism.com. Bien que je sois flatté par la couverture, malheureusement le contenu lui-même est loin d'être impressionnant.

Elle commence par parler d’argent et cite mon article :

Les libertariens parlent beaucoup d’économie, et à juste titre. L’argent est essentiel à une économie saine. Les chrétiens se préoccupent également de l’argent ; en fait, Dieu parle souvent d’argent dans la Bible. [Horn]

En fait, l’argent est mentionné plus souvent dans la Bible que dans tout autre domaine. Les Écritures nous disent que l’argent est un outil avec lequel le mal peut contrôler l’homme. La Bible ne donne évidemment pas de doctrine politique spécifique à la Fed, mais plutôt, en tant que chrétiens, on nous apprend à utiliser notre accès à l’argent comme un moyen d’évangélisation par l’action. C’est quelque chose que le libertarisme laisse de côté, la partie sur Dieu. Les libertariens sont-ils des conservateurs sans Dieu ? C’est une question que des amis et moi avons discutée.

Oui, l’argent est souvent mentionné dans la Bible. Néanmoins, l’argent n’est pas « un outil avec lequel le mal peut contrôler l’homme ». Le « mal » ne « contrôle » pas l’homme. L’homme a des désirs pécheurs, et il choisit de suivre ces désirs et de les satisfaire. commettre Les mauvaises actions. C’est une distinction importante, de peur de devenir des dualistes métaphysiques. Le péché est effectivement parfois personnifié dans la Bible, mais il est clairement absurde d’aller trop loin dans cette personnification. Comme le dit Jacques 1:14-15 : « Mais chacun est tenté quand il est attiré et amorcé par sa propre convoitise. Puis la convoitise, lorsqu’elle a conçu, enfante le péché ; et le péché, parvenu à son plein développement, enfante la mort. »

Le langage de Jacques compare notre état de péché à une lutte intérieure, et il s’accorde très bien avec ce que dit Paul dans Romains 7. Pourtant, Paul ou Jacques n’impliquent jamais qu’un « mal » éthéré contrôle le chrétien. Au contraire, Romains 6:6-7 dit : « Nous savons, en effet, que notre vieil homme a été crucifié avec lui, afin que le corps du péché soit réduit à l’impuissance, pour que nous ne soyons plus esclaves du péché, puisque celui qui est mort est affranchi du péché. »

L'argent est en effet un outil, et l'homme peut l'utiliser pour faire le bien, le mal ou n'importe quoi entre les deux. Je dirais que l'argent a un potentiel de bien plus grand que de mal, comme le prouve l'écosystème du marché qui produit des choses aussi étonnantes que, par exemple, les ordinateurs et Internet, ou les Bibles et les livres de théologie.

Or, bien que Loesch ait raison de dire qu’il n’y a pas groupe de neurones En ce qui concerne la doctrine de la Réserve fédérale, les déclarations de Loesch ci-dessus ne correspondent absolument pas à la substance réelle de mon argument : (1) nous avons besoin d’une monnaie saine pour avoir une véritable prospérité et éviter le cycle économique, et (2) une monnaie saine, par opposition à la monnaie fiduciaire de l’État, est la position morale et biblique appropriée. Plus étrange encore, elle passe d’une manière ou d’une autre de la discussion sur l’argent – ​​et ignore le point biblique sur l’argent que j’essayais de faire valoir – à la déclaration que les libertariens laissent de côté « la partie sur Dieu ».

Cette déclaration est plutôt stupide et, pour être franc, plutôt insultante. Elle vise clairement à contraster avec les « conservateurs » chrétiens, qui, je suppose, s’assurent catégoriquement que Dieu est présent dans chacune de leurs doctrines, y compris la sécurité nationale et la guerre, la sécurité sociale, l’éducation et la santé publiques tant qu’elles sont soutenues par des républicains comme Bush ou Romney.

Plus important encore, Loesch passe à côté du but de l'article. Le libertarisme est une philosophie politique qui s'appuie sur le droit naturel et dont l'éthique critique est le principe de non-agression. Bien que tous les libertariens ne croient pas en Dieu (tout comme tous les conservateurs ne le croient pas non plus), un grand nombre d'entre eux admettent d'emblée que le droit naturel vient d'une autorité supérieure. Elle transcende l’homme, et aucun homme n’y est étranger. Le chrétien libertarien soutient que la loi naturelle a été créée par le Dieu de la Bible, et que cette loi naturelle sera toujours en accord avec la révélation biblique. Cela contraste fortement avec la position conservatrice typique qui n’a aucun problème à accorder des privilèges moraux spéciaux aux dirigeants américains pour diverses raisons, indépendamment de ce que disent la loi naturelle ou la Bible.

Loesch passe ensuite à la guerre et à la paix, en citant à nouveau mon article :

Il est vraiment regrettable que les églises américaines modernes semblent penser que les moyens utilisés par l’État pour « répandre la démocratie » par la guerre agressive sont plus importants que la diffusion du message pacifique de l’Évangile du Christ. Jésus est venu apporter « la paix sur terre et la bonne volonté aux hommes » et, par extension, l’objectif du chrétien devrait être le même. [Horn]

Ce passage présuppose que chaque conflit dans lequel les États-Unis se sont engagés est dû à l’agression des étudiants américains et à leur besoin de semer les graines de la démocratie par la force.

Non, cela ne fait pas une telle présupposition, mais cela le fait. impliquer Je pense que la litanie des guerres récentes est complètement diabolique. Une telle implication serait correcte, en fait. Cher lecteur, si vous êtes curieux de connaître les effets de l'interventionnisme américain au fil du temps, vous devriez peut-être parcourir cet article sur le Moyen-Orient. George W. Bush a même fini par admettre que le but de la deuxième guerre en Irak était d'apporter la démocratie au Moyen-Orient, après que les mensonges sur les armes de destruction massive et autres eurent été complètement abandonnés et qu'ils eurent besoin d'une nouvelle excuse pour continuer la violence.

De peur que vous ne pensiez que j’ai parlé trop rapidement des églises américaines en général – et je veux dire cela dans le sens général plutôt que de toutes les églises partout en Amérique – combien de chrétiens ont remarqué lorsque le Département d’État a publié son rapport disant que il n'y a plus d'églises en Afghanistan? Combien de ceux qui ont remarqué cela ont pensé que cela pourrait être lié à l'interventionnisme américain en Afghanistan au cours des dix dernières années ? Les chrétiens n'ont généralement aucun problème à prier pour leurs militaires (je comprends cela), mais il est rare, voire jamais, d'entendre des prières en faveur des personnes innocentes que leurs militaires affectent directement. Quelles sont leurs priorités ?

Un an après la fin de la guerre civile, David Lipscomb, un sommité de l'Église du Christ dit: « Pourquoi voyons-nous des hommes prêts à sacrifier leurs biens, le confort de leur foyer, les douceurs de la vie domestique et familiale, à subir des privations et des chagrins, à souffrir la faim, le froid, la nudité et le besoin pendant de longues et pénibles années, et à renoncer librement à la vie elle-même sur ordre des dirigeants terrestres et pour le bien de royaumes humains corrompus et périssables, alors que si peu sont prêts à subir le moindre inconvénient ou à souffrir le moindre renoncement à soi-même pour le royaume céleste et éternel ? » Oui, pourquoi ?

De plus, il me semble étrange qu’un partisan d’un gouvernement limité puisse prôner une religion approuvée par l’État comme moyen de construction nationale, supplantant ainsi l’erreur logique précédente.

Je ne saurai jamais comment Loesch a pu discerner dans mes écrits que je soutenais une forme de construction nationale par des moyens religieux approuvés par l'État. Les libertariens ne soutiennent pas du tout la construction nationale par les gouvernements. Au contraire, nous sommes intéressés par la diffusion de nos valeurs par le biais d'interactions pacifiques. jamais par la force. Une pensée tout à fait « chrétienne », je dois l’ajouter.

Cet auteur cite Paul plus que la Bible, ce qui me dit tout ce que j'ai besoin de savoir sur cet article. Ron Paul n'est pas Dieu.

C'est peut-être la pire accusation du post de Loesch. Honnêtement, je ne me sens même pas obligé d'y répondre, car la qualité de la déclaration est si médiocre et l'accusation si ridicule qu'il devrait être évident qu'elle est fausse. Je ferai cependant une remarque. Lorsque le Washington Post m'a demandé d'écrire un article pour eux, ils ont demandé 600 à 800 mots sur les raisons pour lesquelles certains chrétiens adhèrent au libertarisme et sur la place de Ron Paul dans ce mouvement. Je ne peux pas couvrir tous les sujets ni citer tout ce que je voudrais. J'ai fait de mon mieux, et malgré tout, mon article a fini par faire un peu plus de 850 mots. Loesch, tu dois arrêter de trop lire dans mon article et d'essayer de me faire dire des choses que j'ai déjà dites. jamais .

Ce qui est vraiment regrettable, c’est qu’en faisant de l’épouvantail universel que « les églises américaines modernes semblent penser », c’est-à-dire toutes les églises, l’auteur trahit un préjugé (conscient ou subconscient) contre les églises fondé sur sa propre présupposition.

Oups, Loesch continue sa lecture peu charitable et fallacieuse ! Elle rate complètement la cible ici, et si elle avait fait ses devoirs, elle se serait probablement rendu compte que je love Elle fréquente l'église et, comme je l'ai mentionné, travaille même à temps partiel pour l'une d'entre elles. En fait, j'ai souvent reproché aux chrétiens qui pensent qu'ils peuvent se passer de la communion des autres chrétiens ou qui critiquent toutes les religions organisées. J'aime aussi la façon dont elle peut lire dans mon subconscient. C'est tout simplement remarquable.

Horn passe à côté d'une grande partie de l'œuvre du Christ, illustrée dans Matthieu 10:34 :

Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre. Je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée.

En général, il faut faire ce qu’on appelle une « exégèse » pour comprendre le sens d’un passage comme celui-ci. On ne peut pas se contenter de prouver par un texte Matthieu 10:34 la nature pacifique de Jésus et ce passage ennuyeux « bienheureux les artisans de paix ». Ou peut-être devriez-vous aussi appeler régulièrement votre mère, votre père et vos frères et sœurs juste pour leur dire que vous vous êtes retourné contre eux ? (Voir le verset suivant, Matthieu 10:35.) De plus, comment peut-on étendre cette idée selon laquelle Jésus savait qu’un conflit allait arriver ? spirituellement entre les gens en quelque chose qui s'apparente à «« La paix entre les nations est une mauvaise chose »?

Je comprends que Horn veuille promouvoir sa version stylisée de l'interprétation biblique, mais il devrait se rendre compte que les paroles de Ron Paul n'ont aucun poids comparées à celles du Christ, et il devrait peut-être étudier la Parole de Dieu plus que les paroles de Paul, en particulier ces bulletins d'information.

Encore une fois, cette déclaration est tellement déplacée qu'elle ne mérite guère de réponse. Outre l'insulte flagrante concernant les bulletins d'information, elle m'accuse à nouveau d'élever Ron Paul au rang de dieu. Loesch, ne savais-tu pas que j'avais un diplôme de théologie d'un séminaire réputé et théologiquement conservateur ? Bien sûr que non, parce que tu n'as pas fait tes devoirs. Je ne fais pas d'"interprétation stylisée", Dana, je fais de l'érudition. Si tu veux argumenter avec moi comme le font les érudits, alors vas-y si tu peux, mais laisse tes commentaires inutilement incendiaires à la maison.

Il y a aussi ce troisième graphique :

Ainsi, les libertariens chrétiens pensent que le pouvoir du gouvernement doit être limité, que la monnaie saine et les marchés véritablement libres doivent revenir, que la guerre agressive doit cesser et que les libertés civiles doivent être préservées.

Oubliez le mot « libertaire », c’est une croyance que tous les chrétiens que je connais croient, mais comment Horn pense-t-il que nos droits sont garantis ? En se prosternant devant nos ennemis lorsqu’ils attaquent ?

« De temps en temps, l’arbre de la Liberté doit être arrosé avec le sang des Patriotes et des Tyrans. »
- Thomas Jefferson

Est-ce que cela fait de nos pères fondateurs ce terme mal utilisé et abusé : « néoconservateurs » ?

Je doute fortement que tous les chrétiens que Loesch connaît croient vraiment en ces principes. Je doute même que Loesch soit d’accord avec le principe d’une monnaie saine, compte tenu de ses remarques précédentes. En outre, je suppose que les conservateurs qu’elle connaît pensent que le gouvernement « limité » signifie tout ce que les républicains veulent faire, comme lancer des guerres anticonstitutionnelles, renflouer des industries entières, contrôler l’éducation des enfants et financer des programmes de santé publics massifs. Je soupçonne fortement qu’elle connaît également de nombreux bellicistes chrétiens, qui pensent que toutes les guerres agressives de ces dernières années sont justifiables, et de nombreux chrétiens qui pensent que la vie personnelle devrait être régulée par le gouvernement de multiples façons. Contrairement aux « conservateurs », les libertariens sont en fait des partisans de la démocratie. à propos de la limitation tous le pouvoir du gouvernement, et pas seulement celui des démocrates.

Ensuite, une fois de plus, elle déforme complètement ce que j'ai dit dans mon article. Je n'ai jamais contesté le recours à la légitime défense, mais soudain, Loesch pense apparemment que je suis un pacifiste complet (ou quelque chose de similaire) qui ne défendra pas les droits des autres. Quel ridicule ! Si elle indique peut-être plus innocemment que je n'en ai pas dit assez, eh bien, il y a des limites éditoriales à ce que l'on peut faire avec 800 mots.

Je ne suis pas d’accord avec la manière dont Horn présente sa discipline religieuse : un chrétien est un chrétien. Il n’y a pas de « chrétien libertaire », une telle division est expressément dénoncée tout au long de l’Évangile, en particulier dans le discours de Paul aux Éphésiens qui aborde la division dans le corps du Christ. Il n’est pas nécessaire de se séparer et le faire montre d’un manque de connaissance face au Christ qui, lui-même et par l’intermédiaire de ses disciples, a prêché l’unité.

Nous arrivons maintenant à ce qui semble être le point central de l’article. Il est également lié au titre de l’article, qui est : « Une mauvaise façon d’argumenter en faveur du christianisme libertaire ». Apparemment, ce qui semble le plus offenser Loesch, c’est que j’oserais affirmer que le christianisme et le libertarisme sont compatibles. Agir ainsi, dit-elle, revient à mettre un trait d’union entre la foi. Tout d’abord, c’est une mauvaise lecture complète de mon article. Je n’ai jamais dit que je défendais une « forme libertaire de christianisme ». Je n’ai jamais fait cela sur ChrétiensLibertaires.com. Au contraire, tout lecteur de ce site peut voir à travers la longue histoire de l'écriture que j'ai toujours défendue comme Chrétien d'abord tels que ce court article de blog.

Mon objectif est d'amener les chrétiens à reconsidérer leur philosophie politique, car autant que je puisse voir, l'Église américaine moderne (au sens général) a tendance à élever l'étatisme au-dessus des principes. Apprendre de meilleurs principes a tendance à conduire les chrétiens à adopter une philosophie plus libertaire philosophie politique ; c'est un résultat parfaitement naturel. Il ne s'agit pas, comme CS Lewis nous l'a prévenu, d'injecter un problème « christianisme et… » dans notre théologie, mais d'une manière cohérente de considérer la loi naturelle et de se comporter en conséquence.

L’étatisme n’est pas seulement un échec lamentable, il est aussi lourd de risques moraux et enclin à commettre des atrocités inimaginables. Écoutons plutôt les mots de Frédéric Bastiat : « Et maintenant que les législateurs et les bienfaiteurs ont si inutilement imposé à la société tant de systèmes, puissent-ils enfin finir là où ils auraient dû commencer : puissent-ils rejeter tous les systèmes et essayer la liberté ; car la liberté est une reconnaissance de la foi en Dieu et en ses œuvres. »

Pour conclure, je reviens au début de l’article de Loesch :

Un chrétien peut-il être libertaire ? Une chronique dont la logique est discutable, ce qui l’empêche de susciter une véritable réflexion. Quelques éléments : …

Est-ce que quelqu’un d’autre trouve drôle que la seule phrase complète du premier paragraphe soit le titre de mon article original ? Plus important encore, comment se fait-il que Loesch accuse mon article de « logique douteuse » alors que son propre travail est truffé de déformations, d’insultes et d’arguments fallacieux ? Si cela est représentatif de la qualité de son site BigJournalism, alors ne me comptez pas.