ASC Jour 3 : Méthode, politique et plus encore !

Tout d’abord, merci à tous ceux qui ont suivi l’ASC via mon blog et mes mises à jour Twitter. Cela a été amusant, pour ne pas dire difficile, de publier ce qui se passe. Je m’excuse d’avoir publié ceci avec un jour de retard, mais comme vous pouvez vous y attendre après une telle conférence, nous sommes sortis tard pour profiter de la compagnie de nos collègues austro-savants dans un cadre moins « intellectuel ». Mais pour mes efforts, j’ai une vidéo de Bob Murphy faisant un solo de karaoké, et un de mes chers amis Anthony Gregory et moi chantant un duo des Beatles (nous sommes, bien sûr, complètement géniaux). Dimanche, nous avions encore 14 heures de route devant nous (il a plu des cordes presque tout le chemin du retour), donc une fois de plus, j’ai tardé à publier ceci.

Mais passons au jour 3 à l’ASC !

La troisième journée s'est ouverte avec la séance intitulée « Méthode et politique », au cours de laquelle j'ai présenté mon article sur la science et le marché libre. Malheureusement, j'ai dû manquer la séance parallèle sur « Religion et économie », que j'attendais avec impatience. Je devrai les écouter une fois que les fichiers audio seront publiés sur la page média de Mises.org.

Il y avait quatre communications dans ma session, y compris la mienne. Tomohide Yasuda a présenté une critique intéressante d'un ouvrage très cité Nature Article de journal qui tentait d'attribuer une valeur monétaire à l'ensemble de l'écosystème terrestre. Kevin Hodgkins a parlé du soi-disant « troisième secteur » de l'économie – les organisations à but non lucratif. Il a soutenu que le gouvernement a considérablement modifié le paysage du fonctionnement des organisations caritatives. Richard Wilke a parlé du « capitalisme politique » – la façon dont les entreprises cherchent à obtenir des privilèges spéciaux de la part du gouvernement.

J'ai pensé que mon exposé s'était très bien passé. Je me sentais calme et serein, et j'ai pensé que le flux s'était grandement amélioré par rapport à mon exposé d'entraînement à Les Longhorns libertaires lundi dernier. Voici ce que le «Mises sur Twitter" a tweeté à propos de mon exposé, je pense qu'elle a assez bien saisi les points principaux :

Horn : Tout le monde sait que la science rend notre vie meilleure, grâce à elle nous améliorons notre bien-être.
Horn : Je pense que la science est notre façon de nous venger du gouvernement, c'est pourquoi le gouvernement essaie de la contrôler.
Horn : le gouvernement essaie de nous duper en nous faisant croire que cela est nécessaire pour que la science progresse.
Horn : La science financée par l’État est au mieux problématique, et au mieux trompeuse.
Horn : Le gouvernement ne dispose d’aucun moyen rationnel pour déterminer quelles recherches doivent être effectuées et lesquelles ne doivent pas l’être.
Horn : il n’existe aucun moyen rationnel de déterminer le montant des ressources à consacrer à un programme de recherche.
Horn : le gouvernement est en réalité le contrôleur de ce qui est étudié.
Horn : C'est naïf de supposer que le gouvernement est « neutre », il n'est neutre dans aucun autre domaine...
Horn : la science est utilisée comme base d'abord pour la peur, puis pour le contrôle lorsqu'elle est effectuée par le gouvernement, exemple : la science environnementale
Horn : la science avance lorsque les individus exercent leur esprit en toute liberté.
Horn : Lors de la révolution industrielle, le financement gouvernemental était très limité.
Horn : Einstein a publié ses quatre principaux articles alors qu'il travaillait dans un bureau de brevets. Il l'a fait à côté !
Horn : L’essentiel de l’innovation vient du secteur privé.
Horn : Le marché libre exigera de la recherche, car toute science solide est basée sur la recherche, et le marché exige une science solide.
Horn : La recherche peut rester interne, mais il y a des avantages à être plus ouvert, cela attire de la bonne volonté et plus de scientifiques !
Horn : la mise en œuvre de la recherche est une chose différente de la recherche elle-même
Horn : les plus grandes entreprises de semi-conducteurs au monde s'associent pour collaborer dans la recherche !
Horn : la recherche financée par des fonds publics est de nature socialiste et devrait être éliminée.

Les participants nous ont tous posé d’excellentes questions, et beaucoup d’entre eux ont déclaré par la suite qu’ils pensaient que c’était probablement la meilleure session à laquelle ils avaient assisté.

George Selgin a ensuite donné la conférence Hayek, mais je n'y suis finalement pas allé parce que j'ai eu une conversation avec James Fogal, du personnel de Mises, à propos de ce que nous avons fait ces derniers mois. Lui et moi sommes devenus de bons amis lors de la dernière ASC et avons passé pas mal de temps à parler de foi, de liberté et de projets LVMI.

La séance d’économie appliquée de l’après-midi a été très amusante. Deux conférences m’ont particulièrement marqué : celle de Jansen sur la proposition dite de « Carry Tax » et celle de Laurence Vance sur la Fair Tax et la Flat Tax. Voici une excellente citation de Rothbard que Vance a citée : « Une taxe à la consommation ne peut être considérée que comme un paiement pour le droit de vivre. » Voici mes notes de la conférence de Vance. Si vous ne voulez pas lire cette partie, passez directement aux vidéos…

• Laurence Vance – L’impôt forfaitaire n’est pas forfaitaire et l’impôt équitable n’est pas équitable
  • Le système actuel d'impôt sur le revenu (1913) avec le 16e amendement a commencé avec un impôt de 1 % sur les revenus supérieurs à 3000 4000 $ et XNUMX XNUMX $ pour les couples mariés
    • Moins de 5 % ont effectivement payé l'impôt sur le revenu
  • Des humbles débuts à la Première Guerre mondiale
    • Taux maximum de 77 % pendant la Première Guerre mondiale
    • 94% pendant la Seconde Guerre mondiale
  • Finalement, 24 tranches de 20% à plus de 50%
  • Finalement 28% en moyenne
  • Il ne fait aucun doute que le code des impôts est oppressif et trop
    • De nombreuses organisations s'intéressent à la réforme fiscale
  • Les libertariens qui s'opposent aux impôts par principe sont minoritaires
  • Des impôts uniformes et équitables sont pleins de contradictions
  • L'impôt forfaitaire est un impôt sur le revenu
  • • Cette proposition existe depuis le plus longtemps – Milton Friedman (1962)
    • Article du WSJ de 1981 intitulé « Une proposition pour simplifier notre système fiscal »
    • Steve Forbes : « La révolution de l’impôt forfaitaire »
    • Dans le cadre d'un impôt forfaitaire, les revenus de tous sont *supposés* taxés au même taux
    • Les cotisations de sécurité sociale et d’assurance-maladie sont toujours en vigueur
    • Ils disent qu'il n'y a pas d'exemptions ni de tranches, mais il y en a...
    • Un véritable impôt forfaitaire : regardez la taxe Medicare : 2.9 % pour tous
  • Taxe équitable : les partisans sont virulents et très intolérants
    • « Le livre de la fiscalité équitable » 2005 et 2006
    • « Taxe équitable : la vérité : répondre aux critiques » -> es-tu dedans Laurence ?
    • Ron Paul, le meilleur ami du contribuable, ne le soutiendra pas.
    • Taxe nationale de vente au détail de 30 % sur tous les biens et services…
  • Pourquoi l’impôt équitable n’est-il pas fidèle à son nom ?
    • Qu’est-ce qui est juste dans un impôt sur la consommation et qui ne l’est pas dans un impôt sur le revenu ?
    • Il reconnaît que le gouvernement a le droit de s'approprier la richesse du peuple
    • Rothbard : « Un impôt sur la consommation ne peut être considéré que comme un paiement pour le droit de vivre. »
    • La qualification de « juste » est totalement subjective.
  • Tout ce que ces partisans du plan ont fait, c’est déplacer le débat de la justification des impôts vers la manière dont ils sont collectés.

Enfin, je vais juste créer un lien vers les vidéos Karaoké de Bob, Anthony et moi-même. Amusez-vous!