Respondendo a Tim Suttle

Autor Tim Suttle respondeu a minha avaliação do seu livro, Um Evangelho Social Evangélico?, ao se envolver na principal crítica que abordei em seu livro. na minha avaliação Expressei preocupação com o uso amplo da palavra “individualismo” por Suttle e sugeri que talvez ele precisasse abordar o individualismo atomístico em vez disso. Aparentemente, Suttle concordou que meu conselho é digno de consideração, e ele elaborou uma resposta envolvendo meus pensamentos.

Uma coisa em que Suttle e eu concordamos completamente é a capacidade moral e o valor do indivíduo. Suttle admite que isso foi negligenciado no livro, embora meu palpite seja que nenhum leitor honesto presumiria que Suttle acredita o contrário. Qualquer cristão que se envolva em questões de justiça em um livro obviamente atribui valor moral a cada indivíduo.

A resistência advém, contudo, do elemento voluntarista inerente ao que citei de Norman Horn revisão do Opitz. Suttle escreve: “Não acho que nossa inclinação seja um fator em termos do que significa ser um indivíduo/pessoa. Nossa inclinação para ser um eremita ou criatura social é secundária ao fato de que nascemos criaturas vulneráveis ​​e dependentes.” Além disso, ele escreve: “Nossa conexão essencial está em nossa natureza… Mas nosso envolvimento na humanidade não é voluntarista.”

Há dois conceitos aqui em jogo: “humanidade” e “comunidade”. É bem possível que a brevidade tenha impedido a clareza na minha crítica. Vamos tentar desta forma: porque Deus nos criou para a comunidade, rejeitá-la é negar a nós mesmos a participação na plenitude da experiência humana. No entanto, o que torna essa experiência humana significativa depende da extensão em que os indivíduos são livres para assumir compromissos com as comunidades que consideram valiosas. O chamado de Jesus para segui-lo implica abertura e a possibilidade de rejeição. O eremita é livre para ser deixado sozinho, por mais condenado que seja. Mas não há comunidade real ao forçar os eremitas a “pertencer”.

Acho gratificante que Suttle sinta que pode encontrar um ponto em comum com muitos tipos de pessoas de todo o espectro político. Tenho tido dificuldade em encontrar um único defensor da justiça social que sequer entretenha o pensamento de que o libertarianismo e a justiça social são possíveis companheiros de cama. No entanto, Suttle parece aberto: "O libertarianismo e a justiça social não são fundamentalmente opostos um ao outro." Espero que esta conversa possa continuar!

Como pastor, Suttle faz algumas perguntas reflexivas realmente boas e, ao fazê-lo, faz alguns elogios sutis ao nosso site, libertarianchristians.com. A pergunta pragmática mais importante é esta: "Nossa sociedade possui o tipo de virtudes necessárias para fazer o autogoverno sob uma visão mais libertária funcionar? Nossa sociedade é egoísta demais para isso?" A resposta curta é: "Não, nossa sociedade não tem. Sim, é egoísta demais." Mas aqui está o acompanhamento: "Se essa é realmente a realidade, o que isso diz sobre a composição da justiça social em nossa sociedade hoje?"

É verdadeiramente social e é verdadeiramente justo quando a natureza da própria sociedade é governada de cima para baixo por um conjunto concentrado de poderes? Estou bastante certo de que Deus fica satisfeito quando os pobres são meramente alimentados, mas meu forte palpite é que o comando para amar os pobres tem objetivos mais amplos: os relacionamentos harmônicos daqueles que vivem em comunidade. É tremendamente difícil escolher amar e servir aqueles que não têm nada. Não é algo que devemos terceirizar para uma única entidade nos forçando a fazê-lo de qualquer maneira. “Seus corações estão longe de mim” vem à mente como um versículo relevante do Antigo Testamento.

Mas o que está por trás dessa questão é um medo básico, um que também estou um pouco nervoso em admitir. Não estamos lidando com software que funciona como se tivesse sido programado. Não estamos lidando com ovelhas que simplesmente seguem a que está na frente. Estamos lidando com pessoas que têm fins com meios diferentes entre si, o que causa conflito. Para a maioria das pessoas — especialmente aquelas que levantam uma sobrancelha para o mercado — é preciso uma grande quantidade de fé para simplesmente "deixar o mercado fazer seu trabalho". (Thomas Sowell diz que não tem fé no mercado, ele tem evidências. Mas esse é outro artigo!) O mercado está cheio de seres humanos pecadores, alguns que não hesitam em prejudicar os outros para atingir esses fins. É natural ficar nervoso, mas os mecanismos que os libertários favorecem não são "vale tudo", mas um método para canalizar nossa energia para "obter o que queremos às custas dos outros", exigindo que sirvamos uns aos outros. A tão criticada “mão invisível” não é apenas um resultado vodu de todo e qualquer mercado, mas uma forma abreviada de dizer: “Veja o progresso que acontece quando as pessoas são obrigadas a negociar em vez de saquear!”

Suttle inclui liberdade, justiça e igualdade como algumas das virtudes do Reino de Deus que são compatíveis com o libertarianismo. Sua preocupação, ao que parece, são as outras virtudes que parecem “ir contra a corrente libertária”: mutualidade, autossacrifício, autoesvaziamento, vulnerabilidade, amor ao inimigo, recusa da violência, paz, justiça econômica, justiça social.

Talvez a(s) marca(s) de libertarianismo que Suttle foi exposto tenham sido muito ousadas em propósito a ponto de obscurecer a amplitude da filosofia da liberdade. Uma filosofia aplicada da liberdade não é aquela que defende diretamente as virtudes do auto-sacrifício, do auto-esvaziamento, da vulnerabilidade ou do amor ao inimigo; mas também não excluiria sua existência. A presença da liberdade é insuficiente por si só para fornecer essas qualidades nos indivíduos. Mas estaríamos enganados se acreditássemos que uma filosofia da liberdade corre contrariar para eles. Aqueles que podem ser verdadeiramente sacrificiais, autoesvaziados e amantes do inimigo encontraram a verdadeira liberdade na vontade de ser mais do que aqueles que simplesmente se abstêm de agressão (o mínimo de liberdade).

A recusa da violência (fora da autodefesa) é um tema comum para libertários, com a paz sendo o referencial de uma estrutura social libertária. Estou confuso que Suttle os incluiria como candidatos de virtudes contralibertárias. Se por "paz" queremos dizer o shalom de Deus, então a liberdade é o ponto de partida pelo qual as pessoas podem começar a compreender a verdadeira paz social. Ter um conflito social inerentemente divisivo por meio do mecanismo político não é maneira de começar a estabelecer uma verdadeira paz na sociedade.

Isso nos deixa com mutualidade, justiça econômica e justiça social. Terei que pedir a Suttle para explicar o que ele quer dizer com mutualidade e justiça econômica. Quanto à justiça social, responderei simplesmente: sem liberdade, a justiça social é apenas uma sombra da genuína harmonia social, pois ela se disfarça na linguagem dos resultados sem se importar com a moralidade dos meios. Como a justiça pode ser considerada “social” quando a conformidade é obrigatória?

As questões que Suttle levanta são importantes para os cristãos libertários considerarem. O próprio Suttle parece aberto o suficiente para fazer amizade com libertários, especialmente aqueles que reivindicam o nome de Cristo. Espero que um diálogo continue entre nós enquanto buscamos o entendimento mútuo de nossas crenças e objetivos.