Prova textual da Autoridade Política e Romanos 13

Há um problema com a prova textual da autoridade política e Romanos 13. Este artigo segue de meu último post abordando a Guerra Rússia-Ucrânia de 2022. E embora o artigo que estou criticando seja do início deste ano, trazer alguma análise adicional ponderada ainda é justificado, considerando que os tambores de guerra continuam a soar e você certamente ouvirá argumentos semelhantes no futuro para propósitos semelhantes.

O artigo de opinião em questão, intitulado Ordem e Justiça após a Guerra Rússia-Ucrânia, foi escrito por Eric Patterson para Providence, o blog/revista do Instituto para Religião e Democracia sediado em Washington DC. O autor começa descrevendo um pouco da teoria da guerra justa (TJJ) e, embora eu não queira abordar a TJJ especificamente, é importante lembrar que também há algumas críticas fortes à TJJ. incluindo o do nosso amigo Laurence Vance.

Prova textual da Autoridade Política e Romanos 13

Mais importante neste momento, porém, é observar a explicação do autor sobre “os fundamentos explicitamente cristãos para pensar a ordem política”. Quando você vê esse tipo de declaração, pode apostar que explicações muito amplas logo virão. Analisar a explicação costuma ser um pouco difícil. O que pretendo a seguir é decompor as declarações do autor para que você possa obter algum insight sobre o que mirar quando encontrar coisas semelhantes na natureza.

Autoridade política estabelecida em Romanos 13?

“Os estudiosos da guerra justa recorrem corretamente a Romanos 13 como uma breve, mas abrangente declaração de autoridade política: o propósito da autoridade política é promover o bem e restringir o mal.” - Patterson

Esta declaração tenta realizar bastante coisa com poucas palavras, mas está correta? É apropriado reduzir Romanos 13 para descrever o propósito moral da autoridade política?

O que Patterson está fazendo aqui é permitir que Romanos 13 seja uma justificativa prescritiva para a existência do governo humano, e no contexto de toda a Escritura equivale a uma medida de texto de prova. Você pode ver isso quando ele diz que esta declaração é "breve, mas abrangente". Claro, qualquer citação de apenas alguns versículos será breve, então isso não é particularmente material, mas chamá-lo de "abrangente" perde a narrativa esmagadora da Bíblia contra os poderes. Em outras palavras, a teologia do estado não começa e termina em Romanos 13Romanos 13 não é um atalho para estar certo sobre o governo.

Cumprimentar aqueles que estão em “serviço público” equivalente a apoio?

“Assim, tanto Pedro quanto Paulo nos exortam a orar pelas autoridades governamentais. Paulo envia saudações pessoais àqueles em serviço público, como 'membros da casa de César' e 'Zenas, o advogado'. Jesus e os apóstolos têm encontros com representantes da ordem romana, como um centurião que se preocupava com a doença de sua filha ou Cornélio do regimento italiano. Nenhum líder do Novo Testamento que encontra autoridades políticas — João Batista, Jesus, os apóstolos — jamais ridiculariza o próprio governo.” - Patterson

Patterson sinaliza aqui que, por causa dessa postura particular sobre governos humanos, as seguintes coisas fluem dela ou apoiam a posição. Mas, novamente, elas realmente o fazem? Cumprimentar aqueles no “serviço público” não constitui apoiar o estado. Se eu conhecesse o presidente Biden em um restaurante, não acho que eu seja particularmente obrigado a entrar no modo de pregação. Além disso, Patterson está um pouco enganado ao dizer que os “membros da casa de César” são receber suas saudações. Na verdade, elas são envio suas saudações, de acordo com Philippians 4: 22, o que é potencialmente notável justamente porque não se espera que haja cristãos naquela casa.

Talvez essa seja a maneira pseudocodificada de Paulo dizer que sua missão evangélica está indo bem, quando até mesmo aqueles próximos ao próprio César estão se tornando cristãos. O pano de fundo disso, é claro, é que o estado romano é contra os cristãos. Paulo estaria escrevendo na época de Nero, um dos maiores perseguidores de cristãos que já existiram. Mas devemos também acreditar que Nero/Roma está cumprindo aquela injunção de Romanos 13 de promover o bem e restringir o mal? Talvez essa declaração não seja tão abrangente quanto se pensava anteriormente?

Além disso, o que importa que as interações de Jesus com o centurião ou dos apóstolos com Cornélio tenham sido positivas? Não é como se eles os agradecessem por seu serviço e em apreciação curassem/pregassem. Não, o evangelho da misericórdia de Deus está aberto a todos, não importa onde você esteja, e essa é a moral da história.

Por que a ausência de autoridades políticas “zombadoras” por líderes do Novo Testamento, se isso é mesmo verdade, apoia a legitimidade das autoridades políticas? Como esse argumento seguiria logicamente?

Então, novamente, quão certos estamos de que o governo não é considerado em desprezo (ou seja, o significado de “ridicularizar”) no Novo Testamento? Se alguma coisa, vemos repetidamente que Jesus/Deus não é um “respeitador de pessoas”, então não há nada de especial sobre a autoridade moral dos líderes políticos. Eles são mantidos exatamente no mesmo padrão, e talvez um maior precisamente porque eles pessoalmente reivindicam poder. Das tentações de Jesus, podemos ver que os Reinos da Terra pertence a Satanás, que podem realisticamente entregá-los a Jesus.

A própria cunhagem do estado romano estava cheia de blasfêmias por parte de seus inscrições afirmando que César era um deuse, portanto, o “Dai a César” passagem é uma acusação de toda a nossa rebelião contra Deus, mas especialmente a daqueles no poder. Se você não entender do Apocalipse que a trajetória e o destino dos governos humanos é rebelião e destruição, então você está perdendo o ponto do livro inteiro.

Ordem Política Equivalente ao Estado?

“O governo, ao lado da família e da igreja, é uma das instituições básicas que Deus criou para ordenar a sociedade. A doutrina católica da subsidiariedade e a doutrina protestante da soberania da esfera, embora ligeiramente diferentes, dizem que Deus estabeleceu a ordem política como necessária para o bem e o florescimento humanos.” - Patterson

Este é um refrão comum entre muitos pensadores cristãos: Deus “ordenou” três instituições particularmente “boas”: família, igreja e estado. Claro, dizer isso não faz com que seja verdade, e o corpus de evidências bíblicas sugere uma visão indiscutivelmente mais matizada. Deus ordenou muitas coisas além dessas três. Pode-se até dizer que Deus ordenou Satanás, mas sabemos que isso não justifica as ações de Satanás. A razão pela qual podemos dizer isso sobre Satanás é que suas ações não ficam fora da soberania abrangente de Deus na criação (não importa como você escolha definir soberania de forma ampla ou restrita, isso é defensável).

Da mesma forma, o estado é “ordenado” na medida em que não está fora do plano de Deus, enquanto a família e a igreja são “ordenadas” no sentido de autorização moral ou prescritiva. Assim, Deus usa a governança civil como um meio para seus fins, mas esse fato não justifica os males cometidos pelo estado. (Para um exemplo pungente disso, veja Habacuque 1: 12-14 e o contexto circundante.)

Cada um fez o que era certo aos seus próprios olhos?

“Pense na declaração condenatória no final do livro de Juízes: 'Cada um fez o que era certo aos seus próprios olhos.' Esta não é apenas uma declaração de caos espiritual. O livro de Juízes também demonstra a fragilidade das instituições políticas do antigo Israel e a rebelião social e quase anarquia que muitas pessoas comuns vivenciaram no que deveria ser a Terra Prometida. Isso é desordem. Há lições aqui para uma sociedade que escolhe virar as costas para a realidade da ordem moral de Deus: seu sistema político está condenado.” - Patterson

Eu sempre acho um pouco estranho que a lógica e a abordagem do livro de Juízes fosse que tudo era ruim e terrível até que os israelitas obtiveram sua monarquia, então a ordem finalmente se instalou. É como se eles perdessem completamente a história de Gideão e seus filhos, e finalmente a palavra de Samuel dizendo a eles o que aconteceria se eles obtivessem o rei solicitado. (Veja Juízes 8-9 e 1 Samuel 8.) Além disso, os reis definitivamente não eram uma melhoria óbvia, quando na verdade a instituição da monarquia resultou em desobediência grosseira e idolatria, divisão dos reinos do norte e do sul, e eventual exílio de sua terra prometida. Em certo sentido, usar a história política de Israel como uma defesa do estado é uma prova textual ainda mais estranha do que Romanos 13.

Portanto, embora Patterson esteja correto ao dizer que aqueles que rejeitam a ordem moral de Deus encontrarão sua situação política condenada, o resultado dessa rejeição é, na verdade, o próprio Estado, não a falta de um. (Aliás, também falarei sobre o livro dos Juízes em um Podcast Fé Buscando Liberdade episódio. Subscrever e confira!)

Mas chega, devo concluir minha crítica. O ponto final é simplesmente que quando você, caro leitor, vê esses tipos de declarações em escritos populares, elas podem parecer esmagadoras no início, mas você pode descompactá-las com uma análise lógica cuidadosa. Observe o fluxo do argumento, detecte as implicações e erros de prova textual, então apresente boas perguntas que exponham as falhas.

Um último ponto a recomendar Sr. Patterson. Mesmo que possamos discordar sobre teologia e talvez até sobre o que fazer sobre a situação da Ucrânia de um ponto de vista político, concordo plenamente com ele em ser vocal contra o que a Rússia está fazendo. Parabéns por esta declaração em particular:

“A justiça nos cabe, portanto, dizer categoricamente que a invasão russa e sua natureza destrutiva são erradas. Ela é errada em seus motivos; ela é errada em sua agressão gratuita; ela é errada na violação de pactos internacionais assinados pela Rússia. A justiça começa reconhecendo as qualidades morais da situação.” - Patterson

Bem colocado, agora vamos nos ater a uma postura não intervencionista.