A falência moral da teoria da guerra justa

Crítica de Robert Emmet Meagher, Matar de dentro para fora: dano moral e guerra justa (Cascade Books, 2014), xxi + 161 págs, brochura.

Muito tem sido escrito sobre a teoria da guerra justa nos últimos anos — parte para justificar as guerras no Iraque e no Afeganistão e parte para condená-las. Robert Meagher não faz nenhuma das duas coisas. Ele pesa a teoria da guerra justa na balança e a considera deficiente.

Mais magro é professor de Humanidades no Hampshire College em Amherst, Massachusetts. Ele “dirigiu e participou de uma série de eventos e programas preocupados com a cura das feridas espirituais da guerra em veteranos, suas famílias e suas comunidades”. Ele também atuou como comissário convidado da National Truth Commission on Conscience in War. Ele escreve extensivamente, não apenas sobre os traumas físicos e mentais da guerra, mas também sobre o que ele chama de “ferimentos morais” da guerra.

Matando de dentro para fora é “o trabalho de anos — anos de leitura e anos de escuta — quase cinquenta anos, na verdade, de pesquisa, ensino, ativismo e advocacia”. O título do livro vem do que a mãe de um veterano de duas missões no Iraque disse sobre o que o exército e a guerra fizeram com seu filho “para que ele não pudesse imaginar nada melhor para fazer com sua vida do que acabar com ela”. Antes de Noah Pierce colocar uma arma em sua cabeça — e antes de escrever que sua vida tinha sido um inferno desde que ele fez parte da invasão do Iraque em 2003 — ele “não tinha ferimento físico, nenhum sinal de ferimento”. Seu ferimento, explicou sua mãe, “mata você de dentro para fora”. É esse tipo de ferimento que Meagher chama de “ferimento moral”. Noah “se considerava um assassino e uma pessoa má”, disse sua mãe, “porque ele ainda tinha o desejo de machucar pessoas, matar pessoas”. Ela credita ao Exército dos EUA por transformar “seu filho em um assassino”, de “treiná-lo para matar”, mas esquecer de “destreiná-lo”.

Meagher explica que o projeto do livro começou devido a uma conversa com um amigo, "um ex-capitão da Marinha que serviu no Iraque e participou da invasão de Fallujah". O capitão observou que qualquer crítica séria à guerra "foi, é e será minada antes de começar pela aceitação irrefletida e quase universal da doutrina da guerra justa". Ele queria que a teoria da guerra justa "fosse derrubada, desacreditada, revelada como a mentira que é" e desafiou Meagher a ser o único a fazê-lo.

E Meagher certamente fez isso.

Ele define a teoria da guerra justa, não em termos de apenas ad bellum e jus in bello, mas o que realmente importa é: “A alegação de que guerras, ou, pelo menos, algumas guerras, e todas as mortes e destruições que elas acarretam, são — além de necessárias — boas e corretas, até mesmo virtuosas e meritórias, agradáveis ​​aos olhos de Deus.” A teoria da guerra justa nunca na história limitou nenhuma entidade de ir à guerra. Meagher pergunta o óbvio: “Quantos estados ou autoridades soberanas, poderíamos perguntar, já declararam guerras que não tentaram justificar?” Isso ocorre porque “os inimigos na guerra sempre veem o outro lado como de alguma forma errado e eles mesmos como certos.” A conclusão é inescapável: “Toda guerra é justa, da perspectiva daqueles que a travam, e todo assassino é um herói, para o lado em que está.” A guerra justa “nunca foi mais do que uma teoria e, no pior dos casos, era uma mentira, uma mentira mortal. Ela prometia, pelo menos, a possibilidade de guerra sem pecado, guerra sem criminalidade, guerra sem culpa ou vergonha, a guerra na qual os homens arriscariam suas vidas, mas não suas almas.” A teoria da guerra justa é tão moralmente falida que, como Meagher salienta, desde a Primeira Guerra Mundial,

o conceito de guerra justa foi invocado para revestir de legitimidade todas as grandes guerras que os Estados Unidos travaram e estão travando desde aquela época, apesar do fato de que nenhum desses conflitos teria atendido aos critérios para guerra justa antes que esses critérios se tornassem tão oportunisticamente diluídos e distorcidos que pudessem ser usados ​​para rotular como legítimos quaisquer atos que uma nação em guerra considere necessários para prevalecer, como o bombardeio de populações civis na Europa e no sudoeste da Ásia, o lançamento das primeiras armas nucleares no Japão, a devastação de Bagdá com "choque e pavor" e o lançamento de um esquadrão crescente de drones predadores para fins de assassinato e terror em países com os quais não estamos formalmente em guerra.

Se essas ações podem ser tão distorcidas a ponto de se encaixarem em uma estrutura de guerra justa, então estremeço ao pensar em como seria uma guerra injusta. O “objetivo deste livro é, então”, o autor simplesmente declara, “arrancar, de suas raízes, a tradição da guerra justa, revelar seu legado mortal e apontar para um futuro além da guerra justa”.

À primeira vista, Matando de dentro para fora não parece ser um livro tão significativo. Com cerca de 180 páginas, é relativamente curto, e dois dos capítulos do livro também servem como introdução e conclusão. Meagher escreve como um estudioso clássico, não como um teólogo ou historiador. Ele fala do emaranhado de amor e guerra na imaginação grega antiga, na Roma imperial, na igreja primitiva, nos Padres da Igreja, Constantino, Erasmo, Hugo Grotius, Franciscus de Victoria e, claro, os três A's: Ambrósio, Agostinho e Aquino.

A teoria da guerra justa foi “inventada em um laboratório teológico”. Meagher vê suas origens, “não no Novo Testamento, nem na teologia e prática cristãs primitivas, mas sim em uma necessidade prática e conveniência política”. A igreja primitiva era “predominantemente, embora não unanimemente, pacifista”. Com a conversão de Constantino, “quase da noite para o dia, o caso do pacifismo foi esquecido”. Em um século, o serviço militar, “por decreto imperial, era prerrogativa exclusiva dos cristãos”. Agostinho e Ambrósio criaram “uma nova teoria de guerra e matança que não apenas permitiria, mas endossaria a matança por ‘Deus e Pátria’, por assim dizer”. Eles construíram a ponte “do pacifismo do Novo Testamento para o militarismo do cristianismo pós-Constantiniano”. Como o moderno “Cristãos do Antigo Testamento,” Ambrósio “encontrou visão e validação nas Escrituras Hebraicas” para reforçar sua “defesa do serviço militar e virtudes marciais”. Ele ignorou “o evangelho da paz transmitido no Novo Testamento”. Ao alegorizar as Escrituras, Agostinho foi capaz de sustentar que o mandamento cristão do amor “não impede totalmente ações como matar, punir fisicamente ou mesmo torturar outros para tornar o mundo um lugar mais seguro e justo, desde que esses atos sejam guiados pela intenção correta e realizados com amor, em vez de uma ou outra paixão pessoal obscura, como ódio, raiva ou vingança”. O resultado de tudo isso é que “desde a época de Constantino, o primeiro imperador cristão, e de Agostinho, o primeiro teólogo a desenvolver uma defesa cristã da guerra, a doutrina da guerra justa serviu para licenciar e legitimar a violência estatal e eclesiástica e para traçar uma linha conveniente, embora imaginária, entre matar e assassinar”.

Nem é preciso dizer que “a igreja imperial do início e da Alta Idade Média não era uma igreja pacifista”. O pacifismo do clero era um “pacifismo combativo, clamando pela espada sem nunca empunhá-la”. O ensinamento da guerra justa de Tomás de Aquino, que “representa o auge da teologia escolástica medieval”, foi construído sobre Agostinho. E sobre Aquino foi construído “virtualmente todas as teorias e argumentos posteriores sobre a determinação da guerra justa e a legislação das regras da guerra”. Mas Aquino “colocou maior ênfase na autoridade soberana e na submissão a ela do que Agostinho”. Conforme apresentado por Aquino, a teoria da guerra justa “é amplamente irrelevante para os combatentes, cuja obrigação é fazer o que lhes é ordenado fazer e fazê-lo com um coração puro, seja lá o que isso signifique no calor da batalha”. Assim, Meagher relata como “matar — antes proibido em qualquer circunstância — passou a ser permitido, desde que estivesse a serviço do estado”, e “a guerra — antes o menor dos dois males — era para Tomás e os Escolásticos o menor dos dois bens”. Meagher vê as Cruzadas como “o exemplo mais notório de guerra santa na história do cristianismo, bem como a expressão mais extrema da teoria da guerra justa que enlouqueceu”.

Em sua conclusão, Meagher afirma que é hora de declarar a morte da teoria da guerra justa e escrever sua autópsia. Em suas breves referências aqui à Segunda Guerra Mundial, à Guerra do Vietnã e às guerras no Iraque e no Afeganistão, Meagher relata como a teoria da guerra justa falhou em ajudar os Estados Unidos a frear “os horrores da guerra” e “proteger civis inocentes”. A teoria da guerra justa certamente não impediu o surgimento do que Meagher chama de mito americano: “Que somos uma nação sob Deus, carimbada com seu selo de aprovação, dotada de um destino único e carregando uma garantia vitalícia em nossas guerras, de que elas serão justas e bem-sucedidas”.

A palavra “justo” não tem lugar na frente da palavra “guerra”. Não há nada justo em matar para o estado. O propósito da teoria da guerra justa sempre foi legitimar a guerra em vez de limitá-la. Meagher conseguiu derrubar e desacreditar a teoria da guerra justa e revelá-la como a mentira que ela é. Matando de dentro para fora, ele expôs o legado mortal da tradição da guerra justa.

Escrevi muitos artigos sobre os males morais da guerra, guerras específicas e os militares. A maioria deles está reunida em meu Phoenesse Guerra, Cristianismo e o Estado: Ensaios sobre as loucuras do militarismo cristão e Guerra, Império e o Exército: Ensaios sobre as loucuras da guerra e a política externa dos EUA. Mas se você quiser ler apenas um livro sobre a moralidade da Primeira Guerra Mundial, da Segunda Guerra Mundial, da Guerra do Vietnã e da teoria da guerra justa, então não leia nenhum dos meus artigos ou livros.

Se você ler apenas um livro sobre a Primeira Guerra Mundial, leia o de Jack Beatty A História Perdida de 1914: Reconsiderando o Ano em que a Grande Guerra Começou. Se você ler apenas um livro sobre a Segunda Guerra Mundial, leia o de Ted Grimsrud A boa guerra que não aconteceu — e por que ela importa: o legado moral da Segunda Guerra Mundial. Se você ler apenas um livro sobre a Guerra do Vietnã, leia o de Nick Turse Matar qualquer coisa que se mexa: a verdadeira guerra americana no Vietnã. E agora posso dizer que se você ler apenas um livro sobre a moralidade da teoria da guerra justa, leia o de Robert Meagher Matar de dentro para fora: dano moral e guerra justa. Não posso recomendá-lo o suficiente.

Originalmente publicado em LewRockwell.com.