Uma maneira ruim de argumentar contra ser um cristão libertário

Poucos dias depois de o Washington Post ter publicado o meu artigo sobre o cristianismo, o libertarianismo e Ron Paul, uma certa Dana Loesch, uma antiga apresentadora de talk show de rádio e líder do St. Louis, Missouri Tea Party, escreveu um resposta artigo no BigJournalism.com. Embora eu esteja lisonjeado pela cobertura, infelizmente o conteúdo em si não é nada impressionante.

Ela começa falando sobre dinheiro e citando meu artigo:

Os libertários falam muito sobre economia, e com razão. O dinheiro é essencial para uma economia saudável. Os cristãos também se preocupam com dinheiro; na verdade, Deus fala frequentemente sobre dinheiro na Bíblia. [Horn]

Na verdade, o dinheiro é mencionado mais na Bíblia do que qualquer outra coisa. As escrituras nos dizem que o dinheiro é uma ferramenta com a qual o mal pode controlar o homem. A Bíblia obviamente não dá doutrina política específica para o Fed, mas sim como cristãos somos ensinados a usar nosso acesso ao dinheiro como uma forma de evangelismo por meio de ações. Isso é algo que o libertarianismo deixa de fora, a parte de Deus. Os libertários são conservadores sem Deus? Essa é uma questão que amigos e eu discutimos.

Sim, o dinheiro é mencionado muito na Bíblia. No entanto, o dinheiro não é “uma ferramenta com a qual o mal pode controlar o homem”. O “mal” não “controla” o homem. O homem tem desejos pecaminosos, e ele escolhe seguir esses desejos e commit ações malignas. Esta é uma distinção importante, para que não nos tornemos dualistas metafísicos. O pecado é de fato personificado algumas vezes na Bíblia, mas é claramente absurdo levar tal personificação longe demais. Como Tiago 1:14-15 nos diz: “Mas cada um é tentado quando atraído e seduzido pela sua própria concupiscência maligna. Então, a concupiscência, tendo concebido, dá à luz o pecado; e o pecado, uma vez consumado, dá à luz a morte.”

A linguagem de Tiago compara nosso estado pecaminoso a uma luta acontecendo dentro de nós, e se encaixa muito bem com o que Paulo diz em Romanos 7. Ainda assim, Paulo ou Tiago nunca insinuam que algum “mal” etéreo controla o cristão. Pelo contrário, Romanos 6:6-7 diz: “Porque sabemos que o nosso velho homem foi crucificado com ele, para que o corpo do pecado seja desfeito, para que não sirvamos mais ao pecado; porque todo aquele que morreu foi justificado do pecado.”

O dinheiro é realmente uma ferramenta, e o homem pode usá-lo para fazer um grande bem, ou um grande mal, ou qualquer coisa entre os dois. Eu argumentaria que o dinheiro tem um potencial muito maior para o bem do que para o mal, como é evidenciado pelo ecossistema de mercado que produz coisas tão incríveis como, por exemplo, computadores e a internet, ou Bíblias e livros de teologia.

Agora, embora Loesch esteja certo de que não há aplicação doutrina para o Federal Reserve, as declarações de Loesch acima são completamente não responsivas à substância real do meu argumento: (1) que precisamos de dinheiro sólido para ter prosperidade genuína e evitar o ciclo de negócios, e (2) dinheiro sólido, em oposição ao decreto estatal, é a posição moral e bíblica adequada. Mais estranho ainda, ela de alguma forma faz a transição de falar sobre dinheiro – e ignorar o ponto bíblico sobre dinheiro que eu estava tentando fazer – para declarar que os libertários deixam de fora “a parte de Deus”.

Esta declaração é um tanto tola e também, francamente, um tanto insultuosa. Ela claramente pretende contrastar com os “conservadores” cristãos, que eu suponho que categoricamente garantem que Deus esteja em cada uma de suas doutrinas, incluindo a segurança nacional e a guerra do grande governo, a previdência social do grande governo, a educação do grande governo e a assistência médica do grande governo, desde que sejam patrocinadas por republicanos como Bush ou Romney.

Mais importante, Loesch não entende o ponto do artigo. O libertarianismo é uma filosofia política que expõe a lei natural, e cuja ética crítica é o princípio da não agressão. Embora nem todos os libertários acreditem em Deus (assim como nem todos os conservadores acreditam), um vasto número admite desde o início que a lei natural vem de uma autoridade superior. É transcendente ao homem, e nenhum homem é excepcional a ele. O libertário cristão assume a posição particular de que a lei natural foi criada pelo Deus da Bíblia, e que a lei natural sempre estará em concordância com a revelação bíblica. Isso contrasta fortemente com a postura conservadora típica que é perfeitamente boa em dar privilégio moral especial a líderes americanos para vários propósitos, independentemente do que a lei natural ou a Bíblia digam.

Loesch passa para a guerra e a paz, citando meu artigo mais uma vez:

É realmente lamentável que as igrejas americanas modernas pareçam pensar que os meios do estado de “espalhar a democracia” por meio de guerra agressiva são mais importantes do que espalhar a mensagem pacífica do Evangelho de Cristo. Jesus veio para trazer “paz à terra, boa vontade aos homens” e, por extensão, o objetivo do cristão deve ser o mesmo. [Horn]

Esta passagem pressupõe que todos os conflitos em que os Estados Unidos já se envolveram se devem à agressão de universitários e à necessidade dos Estados Unidos de semear sua semente de democracia pela força.

Não, não faz tal pressuposto, mas faz implica que eu acho que a ladainha das guerras recentes é completamente má. Tal implicação seria correta, de fato. Leitor, se você está curioso sobre os efeitos do intervencionismo americano ao longo do tempo, talvez você deva ler este artigo sobre o Oriente Médio. George W. Bush acabou admitindo que o objetivo da Segunda Guerra do Iraque era levar democracia ao Oriente Médio, depois que as mentiras sobre armas de destruição em massa e coisas do tipo foram completamente abandonadas e eles precisavam de uma nova desculpa para continuar a violência.

Para que não pensem que falei demasiado depressa sobre as igrejas americanas em geral – e quero dizer isto no sentido geral e não sobre todas as igrejas em toda a América – quantos cristãos notaram quando o Departamento de Estado divulgou o seu relatório dizendo que não há mais igrejas no Afeganistão? Quantos que notaram pensaram que isso poderia estar relacionado ao intervencionismo americano no Afeganistão nos últimos 10 anos? Os cristãos geralmente não se importam em orar por seus militares (eu entendo isso), mas raramente, ou nunca, você ouve orações em nome de pessoas inocentes que seus militares afetam diretamente. Onde estão suas prioridades?

Um ano após o fim da Guerra Civil, o luminar da Igreja de Cristo, David Lipscomb ditou: “Por que vemos homens dispostos a sacrificar propriedades, os confortos do lar, as doçuras do relacionamento doméstico e familiar, passar por privações e tristezas, sofrer fome, frio, nudez e carência por longos e cansativos anos, e livremente desistir da própria vida a mando de governantes terrenos e em prol de reinos humanos corruptos e perecíveis, enquanto tão poucos estão dispostos a passar pelo menor inconveniente ou sofrer a menor abnegação pelo reino celestial e eterno?” Sim, por que isso acontece?

Além disso, é estranho para mim que um seguidor de um governo limitado defenda uma religião endossada pelo Estado como uma forma de construção da nação, suplantando a falácia lógica anterior.

Como Loesch discerniu a partir dos meus escritos que eu apoio algum tipo de meio religioso de construção de nação endossado pelo estado, eu nunca saberei. Os libertários não endossam a construção de nação por governos de forma alguma. Se alguma coisa, estamos interessados ​​em espalhar nossos valores por meio de interação pacífica, nunca através da força. Um pensamento bem “cristão”, devo acrescentar.

Este autor cita Paulo mais do que a Bíblia, o que me diz tudo o que preciso saber sobre esta peça. Ron Paul não é Deus.

Esta é potencialmente a pior acusação no post de Loesch. Honestamente, não sinto que preciso responder, porque a qualidade da declaração é tão ruim e a acusação tão ridícula que deveria ser óbvio o quão errada ela é. No entanto, farei uma observação. Quando o Washington Post me pediu para escrever um artigo para eles, eles solicitaram de 600 a 800 palavras sobre por que alguns cristãos abraçam o libertarianismo e como Ron Paul se encaixa nisso. Não posso cobrir todos os tópicos nem citar tudo o que eu possa querer. Eu tentei, e mesmo assim meu artigo acabou tendo pouco mais de 850 palavras. Loesch, você precisa parar de ler muito meu artigo e tentar me fazer dizer coisas que eu nunca disse.

O que é realmente lamentável é que, ao criar o espantalho universal que “as igrejas americanas modernas parecem pensar”, ou seja, todas as igrejas, o autor revela um preconceito (consciente ou subconsciente) contra as igrejas com base em sua própria pressuposição.

Opa, Loesch continua sua leitura pouco caridosa e falaciosa! Ela erra completamente o alvo aqui, e se tivesse feito sua lição de casa, provavelmente teria percebido que eu gosta, a igreja e, como mencionei, até mesmo trabalhar meio período para uma. Na verdade, tenho frequentemente repreendido cristãos que pensam que podem simplesmente se virar sem a comunhão de outros cristãos ou que criticam todas as religiões organizadas. Além disso, adoro como ela consegue ler meu subconsciente. Isso é simplesmente extraordinário.

Horn ignora uma grande parte da obra de Cristo, exemplificada em Mateus 10:34:

Não penseis que vim trazer paz à terra. Não vim trazer paz, mas espada.

Geralmente, você precisa fazer algo chamado “exegese” para entender o significado de uma passagem como esta. Você não pode simplesmente provar o texto de Mateus 10:34 para refutar a natureza amante da paz de Jesus e aquela irritante passagem “bem-aventurados os pacificadores”. Ou talvez você também deva ligar para sua mãe, pai e irmãos regularmente só para dizer que você se voltou contra eles? (Veja o próximo versículo, Mateus 10:35.) Além disso, como alguém estende essa ideia de que Jesus sabia que o conflito estava chegando espiritualmente entre as pessoas em algo semelhante a “a paz entre as nações é uma coisa ruim”?

Entendo que Horn queira promover sua versão estilizada da interpretação bíblica, mas ele deveria perceber que as palavras de Ron Paul não têm peso algum comparadas às de Cristo, e talvez ele devesse estudar mais a Palavra de Deus do que as palavras de Paulo, especialmente aqueles boletins informativos.

Mais uma vez, essa declaração é tão fora do centro que mal vale a pena responder. Além do insulto flagrante sobre os boletins informativos, mais uma vez ela me acusa de elevar Ron Paul ao status de deus. Loesch, você não percebeu que eu tenho um diploma de pós-graduação em teologia de um seminário teologicamente conservador e respeitável? Claro que não, porque você não fez sua lição de casa. Eu não faço "interpretação estilizada", Dana, eu faço bolsa de estudos. Se você quer discutir comigo como os acadêmicos fazem, então vá em frente se puder, mas deixe os comentários desnecessariamente incendiários em casa.

Há também este terceiro gráfico:

Assim, os libertários cristãos acreditam que o poder do governo deve ser limitado, o dinheiro sólido e os mercados verdadeiramente livres devem retornar, as guerras agressivas devem cessar e as liberdades civis devem ser preservadas.

Risque “libertário” disto, é algo que todo cristão que conheço acredita, mas como Horn acha que nossos direitos são garantidos? Deitando-nos prostrados diante de nossos inimigos quando eles atacam?

“Ocasionalmente, a árvore da Liberdade deve ser regada com o sangue de Patriotas e Tiranos.”
- Thomas Jefferson

Isso faz dos nossos Pais Fundadores aquele termo mal utilizado e abusado: “neocons”?

Duvido muito que todo cristão que Loesch conhece realmente acredite nesses princípios. Duvido que até mesmo Loesch concorde com o princípio do dinheiro sólido com base em suas observações anteriores. Além disso, eu imagino que os conservadores que ela conhece acham que governo “limitado” significa qualquer coisa que os republicanos queiram fazer, como iniciar guerras inconstitucionais, resgatar indústrias inteiras, controlar a educação de crianças e patrocinar programas massivos de saúde do governo. Eu suspeito muito que ela também conheça muitos cristãos belicistas, que acham que todas as guerras agressivas dos últimos anos são justificáveis, e muitos cristãos que acham que as vidas pessoais devem ser reguladas pelo governo de inúmeras maneiras. Ao contrário dos “conservadores”, os libertários na verdade profissionalismo sobre limitar todos os poder do governo, não apenas o poder dos democratas.

Então, mais uma vez, ela deturpa completamente o que eu disse no meu artigo. Nunca argumentei contra o uso de autodefesa, mas de repente Loesch aparentemente pensa que sou um pacifista completo (ou algo parecido) que não defenderá os direitos dos outros. Que ridículo! Se ela está talvez mais inocentemente apenas indicando que eu não disse o suficiente, bem, há limites editoriais para o que você pode fazer com 800 palavras.

Discordo da maneira hifenizada como Horn apresenta sua disciplina religiosa: cristão é cristão. Não existe um “cristão libertário”, tal divisão é expressamente protestada em todo o Evangelho, especialmente no discurso de Paulo aos Efésios, que aborda a divisão no corpo de Cristo. Não há necessidade de auto-segregação e fazer isso mostra uma falta de conhecimento diante de Cristo, que Ele mesmo e por meio de seus discípulos pregou a unidade.

Agora chegamos ao que parece ser o ponto central do artigo. Ele se relaciona com o título do post também, que é: “Uma maneira ruim de argumentar a favor do cristianismo libertário”. Aparentemente, o que parece ofender mais Loesch é que eu ousaria argumentar que o cristianismo e o libertarianismo são compatíveis. Fazer isso, ela diz, é hifenizar a fé. Primeiro, esta é uma leitura completamente errada do meu artigo. Nunca disse que estava argumentando a favor de alguma “forma-libertária-de-cristianismo”. Nunca fiz isso em LibertarianChristians.com. Pelo contrário, qualquer leitor deste site pode ver através da longa história da escrita que sempre defendi ser Cristão em primeiro lugar, como esta curta postagem do blog.

Meu objetivo é fazer com que os cristãos reconsiderem sua filosofia política, porque, até onde posso ver, a igreja americana moderna (sentido geral) tende a elevar o estatismo acima dos princípios. Aprender princípios melhores tende a levar os cristãos a abraçar uma filosofia mais libertário filosofia política; é um resultado perfeitamente natural. Não é, como CS Lewis nos alertou, injetar um problema de “cristianismo e…” em nossa teologia, é uma maneira consistente de ver a lei natural e se comportar de acordo.

O estatismo não é apenas um fracasso miserável, mas também repleto de risco moral e propenso a cometer atrocidades além da imaginação. Em vez disso, vamos prestar atenção às palavras de Frederic Bastiat: “E agora que os legisladores e benfeitores infligiram tão futilmente tantos sistemas à sociedade, que eles finalmente terminem onde deveriam ter começado: que eles rejeitem todos os sistemas e tentem a liberdade; pois a liberdade é um reconhecimento da fé em Deus e em Suas obras.”

Para concluir, retorno ao início do artigo de Loesch:

Um cristão pode ser um libertário? Uma coluna com alguma lógica questionável que impede que a peça seja realmente instigante. Algumas coisas: …

Alguém mais acha engraçado que a única frase completa no primeiro parágrafo seja o título do meu artigo original? Mais importante, como é que Loesch acusa meu artigo de “lógica questionável” quando seu próprio trabalho é repleto de caracterizações errôneas, insultos e argumentos de espantalho? Se isso é representativo da qualidade do site BigJournalism dela, então não conte comigo.