L'economia di mercato e il suo sistema di supporto vitale

Di Edmund Opitz, autore La teologia libertaria della libertà and Religione e capitalismo: alleati, non nemici.

-

Il mondo in cui viviamo è diviso. La divisione principale, la divisione inculcataci dall'uso giornalistico, separa il pianeta nei paesi della cortina di ferro da un lato e nel mondo libero dall'altro. La Russia sovietica e i suoi satelliti, più la Cina comunista e i suoi satelliti, sono geograficamente separati dalle nazioni che compongono il mondo libero, ma le differenze non sono solo geografiche.

I paesi della cortina di ferro sono ferocemente devoti a un'ideologia che è in guerra con la filosofia di libertà che il mondo libero professa, ma a cui il mondo libero dà poco più di un omaggio di facciata. Il comunismo è una fede fanatica e crociata che attiva milioni di persone dietro la cortina di ferro; niente di simile intensità ispira i cittadini delle cosiddette nazioni libere. Dico "cosiddette" tenendo presente che la Gran Bretagna è socialista, la Francia ha un presidente socialista e l'America continua a essere welfarista nonostante le buone intenzioni del signor Reagan e di molti dei suoi scagnozzi.

Perché il governo continua ad espandersi? Perché ci costa di più ogni anno che passa? Non è un mistero; sempre più persone dipendono dai programmi di omaggi governativi che i contribuenti devono pagare. La previdenza sociale è un programma costoso e resterà, almeno per il prossimo futuro; ora è diventato obbligatorio per coloro che prima erano fuori dalla sua portata, come FEE. Poi c'è la nostra burocrazia permanente, con le sue molteplici agenzie alfabetiche autorizzate a regolare virtualmente ogni aspetto delle nostre vite. Ci sono vari e crescenti numeri di persone e gruppi compresi nei programmi di sussidi; molti imprenditori godono di privilegi speciali conferiti dal governo; milioni di ex dipendenti pubblici e politici attingono a piene mani dal fondo fiscale per le loro pensioni. Chiunque si nutra alla mangiatoia politica ha un interesse in un governo più grande e in tasse più alte.

Libertà ai margini

La libertà è marginale nelle società moderne; sopravvive ai margini della vita. Possiamo ampliare il margine di libertà solo nella misura in cui approfondiamo la nostra comprensione della società libera e dei suoi imperativi, e poi agiamo saggiamente in termini di ciò che essa ci richiede. Il recupero della libertà non sarà facile, perché la gente di questa nazione non è d'accordo sui meriti di una società di persone libere. Ci sono marxisti in America e mostrano una rinnovata vitalità. Uno di loro, un professore alla New York University, ha recentemente (1982) scritto un libro intitolato L'Accademia della Sinistra, descrivendo la borsa di studio marxista nei campus americani, nei dipartimenti di economia, scienze politiche, sociologia, storia e psicologia. Ci dice che:

Nella scienza politica, ad esempio, dal 1970 sono stati pubblicati quattro libri di testo di ispirazione marxista sul governo americano, mentre prima non ce n'era nessuno. Nello stesso periodo, Cambridge, Oxford e Princeton University Presses, i tre editori universitari più prestigiosi, hanno pubblicato tra loro oltre quindici libri su Marx e il marxismo, quasi tutti piuttosto simpatici. Oggi si tengono oltre 400 corsi di filosofia marxista, mentre negli anni '1960 ne venivano tenuti a malapena alcuni.

I socialisti e i liberali nella nostra nazione sono più numerosi dei marxisti: sono anche più rispettabili. Si considerano intellettuali, scrivono e parlano. Utilizzando la parola scritta e parlata da una varietà di podi e pulpiti, dominano virtualmente i vari canali di comunicazione: radio, televisione, film, stampa, scuole e chiese. Riferiscono le notizie che vogliono che sentiamo e ci dicono come pensarle; scrivono la maggior parte delle sceneggiature per Broadway, radio, televisione e film; scrivono discorsi per le persone nella vita pubblica; compongono le canzoni e gli slogan che suscitano emozioni popolari. Producono l'opinione pubblica che determina l'azione politica.

In breve, oggi milioni di americani, per ragioni tutte loro, non vogliono un'economia di mercato; dipendono finanziariamente da un governo troppo esteso, da una spesa federale massiccia e da tasse elevate.

Questa è la cattiva notizia. Ora passiamo alle buone notizie. La buona notizia è che la filosofia dell'economia di mercato e della società libera è in condizioni migliori che mai. È più rigorosa intellettualmente, più solidamente fondata, spiegata più chiaramente che mai. Ed è disponibile in un numero crescente di libri, opuscoli e periodici. Centinaia di organizzazioni sono ora focolai di attività di libero mercato, che promuovono un insieme di convinzioni sul piano mentale e morale più elevato e che raggiungono le sorgenti più profonde della natura umana: l'aspirazione saldamente radicata di ogni uomo e donna allo spazio di manovra necessario per raggiungere i propri obiettivi personali.

Il sistema socialista contro l'economia di libero mercato

Il socialismo o il comunismo sono facili da capire; una società socializzata è una società in cui il governo possiede i mezzi di produzione; il governo gestisce le fabbriche, le banche, le fattorie, le miniere; genera l'energia e controlla i trasporti e le comunicazioni. In un sistema socialista o comunista, il governo gestisce il paese. Il sistema non funziona.

La società libera, al contrario, non è eseguire il da chiunque. Eppure, funziona in modo più efficiente di qualsiasi economia pianificata politicamente. La società libera opera all'interno di certe regole che salvaguardano la vita, la libertà e la proprietà; le decisioni individuali all'interno di queste regole si coordinano meravigliosamente, come se fossero guidate dalla "mano invisibile" di Adam Smith. La proprietà individuale è un concetto chiave della società libera; la produzione, gli affari e il commercio operano sotto gli auspici privati; la proprietà produttiva è posseduta da decine di milioni di persone singole. L'economia di mercato non è un "sistema", ma funziona. È l'economia di mercato che ha creato e rinnova continuamente la prosperità di cui godiamo e che il mondo invidia.

I nostri antenati nel XVIII secolo parlavano molto di proprietà. Il grido di guerra politico del periodo era "Vita, libertà e proprietà", con un'enfasi maggiore sulla proprietà. C'era una ragione per questo. Queste persone sapevano che la principale distinzione tra uno schiavo e un uomo libero era il fatto che lo schiavo non aveva alcun diritto di possedere cose. Lo schiavo lavorava e produceva cose, ma non aveva alcun diritto di possederle; il prodotto del lavoro dello schiavo apparteneva al suo padrone. D'altra parte, qualsiasi persona con il diritto di possedere qualsiasi cosa producesse era un uomo libero; la sua sopravvivenza non dipendeva dal capriccio di un altro: era un uomo indipendente. Ed essendo libero, aveva ogni incentivo a diventare più produttivo e quindi più prospero.

La libertà personale non può esistere se non su una base di proprietà privata, e quella base è gravemente erosa nel 1984. Il fatto che nella nostra nazione oggi le persone produttive di questa società lavorino circa cinque mesi all'anno per il governo, prima di poter tenere per sé i frutti del loro lavoro, sarebbe sembrato ai nostri antenati un'ingiustizia mostruosa. La proprietà privata è un pilastro dell'idea di società libera, ma è un pilastro traballante nel mondo di oggi.

Ognuno desidera un posto nella società che gli dia la più ampia gamma di opportunità sulla più ampia latitudine possibile per vivere la vita che ha scelto. Ognuno sa che deve essere libero se vuole realizzare pienamente i suoi obiettivi personali. Immagino che il cittadino medio di Mosca o Pechino abbia i suoi sogni, proprio come noi, e presumibilmente realizza alcune delle sue ambizioni. Ma lo Stato esercita un'autorità quasi completa sulla sua vita, determinando la sua formazione, il tipo di lavoro che fa, come deve vivere, con chi si associa e cosa legge.

Libertà interconnesse

Sebbene in questo paese non siamo liberi come diciamo di voler essere, le opportunità qui di vivere una vita piena e completa sono infinitamente maggiori di quelle nelle nazioni collettiviste. Siamo liberi di leggere ciò che ci pare, di dire ciò che pensiamo, di frequentare la chiesa e la scuola che preferiamo. Queste nostre libertà intellettuali e culturali sono direttamente correlate al grado di libertà di cui godiamo nella sfera economica. La libertà economica è importante di per sé, perché ogni libertà è importante. Ma la libertà economica è doppiamente importante perché le libertà più elevate dipendono da essa.

Prendiamo ad esempio la libertà di stampa, e uso il termine "stampa" in senso lato, per includere non solo giornali e periodici, ma anche TV e radio. La stampa è l'industria delle comunicazioni, ed è un grande affare; è una delle nostre industrie più grandi. Le persone nell'industria delle comunicazioni spesso mostrano una nozione esagerata di cosa significhi libertà di stampa; la loro comprensione del giornalismo responsabile è molto vaga. Quelli di voi che leggono la newsletter, Precisione nei media, sono consapevoli della portata del giornalismo irresponsabile nella società contemporanea. Nonostante ciò, i credenti nella società libera sostengono la dottrina della libertà di stampa.

Una stampa libera è ciò che hai quando non c'è un censore governativo che dice ai giornalisti cosa scrivere e ai redattori cosa stampare. Nessun editore americano, a mia conoscenza, sostiene che la burocrazia di Washington abbia il potere di controllare e gestire l'attività editoriale. Ma molte persone nel settore dei giornali scrivono editoriali a favore della regolamentazione governativa delle attività, fatta eccezione per le proprie; e troviamo lo stesso tipo di giornalismo di advocacy alla radio e alla televisione. Le persone nella stampa sono di sinistra, in generale.

Supponiamo che il paese accetti il ​​consiglio di queste persone e nazionalizzi carbone, acciaio, l'industria automobilistica, le compagnie aeree, un'industria dopo l'altra finché tutte le attività non saranno gestite dal governo. Se ciò dovesse accadere, qualcuno potrebbe credere che un governo ora onnipotente esenterà la gigantesca industria delle comunicazioni dai suoi controlli e permetterà alla stampa di rimanere libera di criticarla? Nemmeno per sogno. Anche la stampa verrà nazionalizzata, diventando l'agenzia di informazione e propaganda del governo, specializzata in Orwell. politichese per programmare le menti delle persone.

Libertà accademica

Una situazione analoga esiste con riferimento alla libertà accademica. Non ho mai sentito di un professore che si opponesse al concetto di libertà accademica; potrebbe non capire cosa significhi libertà accademica, ma è tutto a favore. Libertà accademica significa che a un professore è consentito insegnare, ricercare e pubblicare come preferisce senza dover andare al governo per chiedere il permesso, a patto che un'istituzione accademica sia disposta a pagargli uno stipendio e a fornirgli le strutture di laboratorio e di classe di cui ha bisogno. Libertà accademica non significa che il professore abbia diritto a un lavoro di insegnamento in un'istituzione che non lo vuole; significa solo che il governo deve tenere le mani lontane dal campus.

I professori, come i loro colleghi della stampa, tendono a essere di sinistra; credono che il mondo degli affari e l'industria debbano essere regolamentati dal governo. Supponiamo che i loro desideri si avverino; supponiamo che il governo effettua controllare gli affari e l'industria della nazione. Da dove arriveranno i fondi per sostenere i nostri college? Da una sola fonte: il governo. I controlli governativi hanno prosciugato le fonti private che un tempo finanziavano l'istruzione, quindi il governo dovrà finanziare le scuole. Chiunque paghi il pifferaio chiamerà la musica, quindi quando il governo pagherà le bollette alla fine detterà il curriculum. Gli insegnanti diventeranno quindi lacchè politici e i nostri college e università diventeranno un braccio del governo, qualcosa come le Poste.

La situazione nelle chiese è simile, ma un po' più complessa. Ho molti amici nel ministero parrocchiale e so che sono devoti, onesti, lavoratori e devoti ai valori tradizionali. Ci sono alcuni ecclesiastici di sinistra nel ministero parrocchiale, spinti in quella direzione dai loro professori al college e al seminario e dai materiali imposti loro da certi dipartimenti nelle rispettive denominazioni. Ma se cercate ecclesiastici di sinistra incalliti, rivolgetevi alle gerarchie denominazionali, alla stampa religiosa, alle facoltà teologiche, ai vari consigli locali delle chiese e soprattutto ai Consigli nazionali e mondiali delle chiese. Gli ecclesiastici collettivisti hanno il monopolio delle posizioni di influenza in questi settori della vita ecclesiastica.

Queste persone professano la loro devozione all'ideale della libertà religiosa; credono nell'indipendenza delle chiese dall'interferenza del governo; non vogliono una chiesa di stato, dicono. Ma se otteniamo ciò per cui si battono, il controllo governativo di affari e industria, il finanziamento privato delle chiese cederà il passo al finanziamento dei contribuenti. Quando ciò accadrà, le chiese non saranno più istituzioni libere; diventeranno rami della burocrazia governativa.

Il massimo da perdere

Chi ha la posta in gioco più grande nell'economia libera? Gli uomini d'affari? No. Gli industriali? No. È la classe accademica che ha la posta in gioco più grande nella società libera e nell'economia di mercato. Parlo di insegnanti, predicatori, ricercatori, scrittori, di mente e carattere indipendenti, i veri intellettuali. Quando una nazione soccombe al comunismo o a qualsiasi altra forma di tirannia totalitaria, non è più un affare come al solito, ma un affare di qualche tipo deve continuare.

Ogni società industrializzata ha bisogno di competenze manageriali e tecniche per andare avanti. Qualcuno deve gestire le fabbriche, qualcuno deve far girare le ruote dell'industria e qualcuno deve mantenere un certo livello di efficienza produttiva. Chi lo farà: professori di sociologia, predicatori, Dan Rather, Jane Fonda? Industriali e uomini d'affari di successo, tecnici che sanno come far produrre le cose: queste persone hanno una discreta possibilità di ottenere buoni lavori dopo la Rivoluzione. Ma cosa succede agli intellettuali indipendenti quando i comunisti prendono il potere? Una società totalitaria non ha posto per persone dalla mente indagatrice e dal carattere elevato; spariscono nel Gulag.

Che paradosso: coloro che avrebbero di più da perdere in una società collettivista stanno lavorando duramente per realizzarla. È una specie di suicidio sociale per queste persone.

L'economia di mercato è l'economia più produttiva e prospera. Ma anche se non lo fosse, anche se l'economia di mercato ci lasciasse poveri ma onesti, non c'è nessuno di noi qui che non sceglierebbe di vivere sotto di essa, perché solo l'economia libera è compatibile con la libertà di culto, solo l'economia libera consente una varietà di sistemi educativi indipendenti, solo l'economia libera consente alla mente libera di funzionare nelle aree della parola e dell'editoria.

L'economia è solo una parte della vita, ma è la parte che sostiene e rende possibile tutto il resto: l'intellettuale, lo spirituale, il culturale. Se vogliamo essere liberi in queste aree, dobbiamo mantenere la libertà economica. John Maynard Keynes, nel suo modo indiretto, sostiene questa affermazione dichiarando che la sua teoria della pianificazione economica si adatta bene a un ordine politico totalitario. Scrisse una prefazione speciale per la traduzione tedesca del 1936 del suo Teoria generale, e aveva questo da dire: "La teoria della produzione aggregata, che è il punto del seguente libro... può essere adattata molto più facilmente alle condizioni di uno stato totalitario che... in condizioni di libera produzione e di un ampio grado di laissez-faire". Se l'economia pianificata si adatta bene al nazismo, è ovviamente incompatibile con le istituzioni di una società libera.

Se guardi dietro la cortina di ferro vedrai diverse specie di comunismo. Il comunismo russo ha un sapore slavo. Il comunismo del defunto Mao Tse-tung contiene elementi unici della cultura cinese. C'è un ritmo latino nel comunismo di Castro. Il comunismo jugoslavo è, in misura limitata, in affari per sé stesso; e lo stesso vale per i comunismi di varie nazioni del Terzo Mondo. Coloro che hanno un interesse possono fare paragoni tra il comunismo di una nazione e quello di un'altra.

La situazione per quanto riguarda la società libera e lo stile di vita dell'economia di mercato è molto diversa; c'è un solo capitalismo nella storia, e solo uno oggi. Il Giappone, lo considero un ramo innestato sul nostro stelo. Mi arrendo all'uso popolare e per comodità uso il termine "capitalismo" per l'ordine sociale che ho brevemente abbozzato, lo stile di vita della società libera e dell'economia di mercato. La parola "capitalismo" oggi è un po' meno confusa della parola "liberalismo", che era comprensibile per i nostri antenati, ma che ora significa l'opposto di ciò che significava nel XIX secolo. Il capitalismo è diventato esplicito circa due secoli fa, quando le idee politiche della Dichiarazione d'Indipendenza e della Costituzione hanno unito le forze con le idee economiche esposte in La ricchezza delle nazioni.

L'idea americana

Capitalismo è un termine abbreviato per il tipo di società basata su questa combinazione di economia di mercato con un governo limitato di equa giustizia, e apparve in un solo posto sul globo. Sarebbe più corretto dire "una cultura, quella anglo-americana, separata dall'Oceano Atlantico". I coloni si consideravano inglesi fino a poco prima della Rivoluzione. Molti erano venuti qui dall'Inghilterra; condividevano le loro istituzioni e la loro storia con l'Inghilterra. Ma la libertà raggiunse una forma più pura qui che nella madrepatria, perché l'Inghilterra era impantanata nei resti del feudalesimo. Quindi, concentriamoci sulla società libera così come prese forma in America, e in nessun altro posto sul pianeta.

L'idea americana di governo era unica. Ripercorri la storia delle istituzioni politiche fin dove vuoi; ognuna si basa sull'idea del filosofo-re. Fu Platone ad appuntare questa etichetta sulla convinzione universalmente accettata che "le città non avrebbero mai avuto pace dai loro mali" finché non avessero trovato un uomo che possedesse la saggezza di un filosofo e allo stesso tempo esercitasse un potere assoluto. Il filosofo, come Platone usa il termine, potrebbe essere definito come un tipo molto intelligente che sa davvero cosa è bene per noi. Il problema è che ignoriamo il filosofo; non vogliamo sapere cosa è bene per noi; o, se lo sappiamo, siamo troppo pigri o troppo malvagi per vivere la vita che è buona per noi. Qual è la risposta?

Semplice! Trova l'uomo che incarna il massimo della saggezza e della bontà. Quindi conferisci a quest'uomo tutto il potere di cui ha bisogno per estendere la sua benevolenza, come dettato dalla sua saggezza. Quindi userà il suo potere per costringerci a essere liberi; ci renderà buoni, e a quel punto avremo il nostro paradiso in terra.

Le persone che chiamiamo i nostri Padri Fondatori hanno preso esattamente la direzione opposta. Hanno buttato via l'idea del filosofo-re, arma a canna. Hanno respinto del tutto coloro che consigliavano: "Aumentare i poteri del governo per amplificare la sua capacità di fare del bene". Credendo che la politica autoritaria sia intrinsecamente malvagia, hanno detto: "Limitare drasticamente i poteri del governo, tramite lo stato di diritto, in modo che coloro che governano non abbiano alcuna opportunità di fare del male". Questa è stata l'unica formula politica che ha messo radici sulle nostre coste. La mia personale formulazione in breve di questo punto è: "Non sostenere mai più potere per i tuoi migliori amici di quanto saresti disposto a vedere esercitato dai tuoi peggiori nemici".

Il contenimento del potere

La questione critica qui è il contenimento del potere. Ogni persona dovrebbe essere considerata un fine in sé e in una società veramente libera l'autonomia individuale è rispettata. Ma in una situazione di potere le persone sono ridotte a un mero mezzo per servire i fini degli altri. L'idea del filosofo-re di un potere illimitato per gestire la vita degli altri si basa su una profonda sfiducia nella capacità delle persone di gestire la propria vita. Le persone devono essere fatte sentire piccole prima che i governi possano crescere. Man mano che il potere del governo aumenta, il potere nelle persone diminuisce.

Ora, può essere vero che molte persone esercitano poca saggezza nel gestire la propria vita, ma è un non sequitur per dedurre da questo che la situazione di A migliorerà se B gestisce la vita di A per lui contro la volontà di A! Sappiamo che questo non può funzionare perché viola la legge fondamentale della vita, una legge fondamentale negli affari umani come la legge di gravità nella fisica newtoniana: Ogni persona ha il controllo della propria vita, e se non si prende cura di sé stesso, nessuno potrà assumersi questa responsabilità per lui.

L'idea americana originaria si basava sulla profonda convinzione che le persone realmente do hanno i talenti e le capacità latenti che, opportunamente istruiti e utilizzati, consentono a ogni persona di prendersi carico della propria vita e di accettare la responsabilità delle proprie azioni; ogni persona ha dentro di sé gli ingredienti necessari per vivere una vita veramente umana di crescita, realizzazione e gioia. Il potenziale per una vita di questa qualità è insito nella natura umana stessa come una dotazione originale. Ciò che facciamo o non facciamo con quella dotazione originale dipende dal singolo uomo o donna, e solo una società libera fornisce la massima opportunità per il raggiungimento più completo di ciò che abbiamo in noi per diventare.

Prima che le persone accettino un governo provvisorio, devono convincersi di non essere in grado di badare a se stesse; indipendenza, intraprendenza, autonomia, forza d'animo, resistenza, audacia e simili qualità personali devono essere programmate fuori da loro. I nostri antenati del XVIII secolo possedevano questi e altri tratti caratteriali che consentivano loro di stare in piedi sulle proprie gambe; così concepirono un governo che avrebbe mantenuto la pace e altrimenti lasciato le persone sole a gestire i propri affari.

Qual era la fonte delle loro convinzioni su se stessi; da dove provenivano le loro idee sulla vita? Sappiamo dai libri che leggevano che la letteratura greca dell'età classica era loro familiare. Nella letteratura latina e nella storia di Roma vedevano la loro situazione come in uno specchio. E persino coloro che erano relativamente illetterati erano immersi nell'Antico e nel Nuovo Testamento. È stato spesso osservato che l'eredità intellettuale e spirituale occidentale è un triplice filo intrecciato di idee e una visione della bella vita derivata da Atene, Roma e dalla Bibbia.

Sul diventare umano

La natura umana con cui nasciamo è materia prima; è la materia elementare con cui ognuno di noi lavora per raggiungere l'età adulta e la maturità. Poche persone realizzano pienamente il loro potenziale, ma il grado del nostro conseguimento dipende dalle idee che abbiamo su cosa significhi essere un essere umano. Se crediamo di essere pedine indifese nella morsa del destino saremo personalità meno efficaci rispetto a se ci credessimo padroni del nostro destino. Se diamo la colpa alla povertà infantile, o ai genitori che non ci hanno capito, o alla gente sbagliata, o a una società indifferente, o alle nostre ghiandole, o a qualsiasi altra cosa, per le nostre mancanze personali non ci sforzeremo mai di convertire i nostri svantaggi in vantaggi.

Nessuna persona raggiunge la sua piena statura di umanità se non mantiene un contatto vivo con una serie di idee su cosa significhi essere una persona, idee che abbiamo assorbito dal nostro retaggio culturale. Ed è un dato di fatto che un gran numero di persone in questa nostra terra favorita non crede più nelle idee che hanno reso unica la civiltà occidentale. Quali sono alcune di queste idee?

I nostri antenati hanno imparato dalle loro fonti educative che viviamo in un universo con uno scopo in cui gli esseri umani sono la rappresentazione più significativa di un potente disegno cosmico. Credevano che fossimo esseri creati, non semplici collocazioni casuali di atomi. Come incarnazioni della Creatività Divina siamo dotati di ragione e libero arbitrio. Con l'esercizio della giusta ragione possiamo pensare i pensieri di Dio dopo di Lui e quindi ottenere preziose pepite di verità. E con l'esercizio del libero arbitrio, possiamo superare gli handicap ambientali e diventare esseri responsabili. Credevano che fosse in potere di ogni persona modellare il proprio carattere e che avesse l'obbligo morale di fare proprio questo.

I nostri antenati credevano nella legge morale. Sapevano che l'esistenza stessa di una società libera presuppone che la maggior parte delle persone il più delle volte non ucciderà, non aggredirà o non ruberà; manterrà la parola data, rispetterà i contratti, dirà la verità, darà una mano al vicino. Si credeva che questi imperativi morali fossero espressioni della volontà di Dio.

Ogni essere umano ha un ruolo unico da svolgere nel Piano Divino e, per questo motivo, ogni vita privata è vissuta all'interno di un recinto sacro. Riconoscendo l'inviolabilità di questo dominio personale, la Dichiarazione parla di diritti conferiti dal Creatore che i governi sono moralmente tenuti a rispettare. Data la premessa dei diritti individuali, ne consegue che la responsabilità primaria della legge è quella di garantire i diritti di ogni uomo, donna e bambino.

Fu su una base di queste idee basilari circa la sacralità unica della vita umana, l'efficacia della ragione, la realtà del libero arbitrio, la legge morale e i diritti inviolabili delle persone che la solida cittadinanza del XVIII secolo strutturò la società libera, con il libero mercato come suo corollario economico. Abbiamo lasciato che questa preziosa eredità gocciolasse via con noncuranza, ma la fame di libertà non è andata perduta; continuerà mai essere perduta, perché rinasce con ogni bambino che viene al mondo. Il recupero della nostra eredità di libertà può richiedere un costo in sangue, sudore e lacrime; ma di una cosa sono certa: quando vogliamo la libertà abbastanza disperatamente, niente ci impedirà di ottenerla.

-

Pubblicato originariamente nell'edizione di maggio 1984 di Il Freeman. Per saperne di più consulta l'archivio Edmund Opitz.