L'etica del credito privato di Gary North

Questo è il quarto una serie valutando il libro di Gary North, Christian Economics in One Lesson. Il lavoro di North è uno spin-off di Henry Hazlitt Economia in una lezione, che si basa a sua volta sull'analogia della finestra rotta di Frederic Bastiat. Prima di leggere questo articolo, suggerisco di leggere il introduzione and primo articolo.

Nel mio ultimo articolo di questa serie, Ho discusso perché la tassazione è un furto. Il problema principale della tassazione è la sua natura involontaria. Il furto genera irresponsabilità aggravata da una mancanza di responsabilità, che si traduce in minori ricompense della proprietà. La tassazione diminuisce la ricchezza complessiva e scoraggia la produzione.

Il governo riserva una parte delle entrate fiscali per i prestiti pubblici. Senza dubbio, durante l'ultimo ciclo elettorale, avete sentito promesse da parte di candidati politici che avrebbero "fatto di più per aiutare le piccole imprese" o che volevano supportare coloro che "sono maggiormente danneggiati dall'economia", dando loro le opportunità che il settore privato non ha. Questi programmi si presentano sotto forma di prestiti governativi o sussidi e sono sempre presentati come modi per "stimolare l'economia" o "combattere la povertà".

Ancora una volta dobbiamo guardare a ciò che non si vede. Non possiamo comprendere il vero valore di questi programmi finché non vediamo sia gli effetti visibili che quelli invisibili. In questa lezione, sia Hazlitt che North si concentrano sui prestiti governativi.

La lezione di economia di Hazlitt

Il prestito privato è un processo autoliquidante. I profitti realizzati dai prodotti o servizi successivi prodotti pagano il costo di un prestito aziendale. Un prestito aziendale dovrebbe generare produzione per l'economia: il mutuatario realizza profitti sufficienti per rimborsare il prestito e continuare a costruire la sua attività, il prestatore realizza profitti sufficienti per prestare ad altri mutuatari e il consumatore ha accesso a nuovi beni e servizi che prima non erano disponibili. Quando il prestito è fatto bene, tutti vincono.

Ma i prestiti privati ​​discriminano; favoriscono i mutuatari con un buon merito creditizio. Cos'è esattamente il credito? Nel linguaggio comune, il credito è il denaro che una banca ti presta. Ma non è vero. Hazlitt spiega come il credito sia il capitale non liquido che possiedi e porti in banca come garanzia per una forma di capitale più liquida: il denaro. Sia il prestatore che il mutuatario sono proprietari del capitale. Il credito è la tua reputazione di essere produttivo nell'economia. Questa si presenta sotto forma di competenze acquisite, di una buona gestione del denaro e di un buon carattere. Quindi una persona che si presenta in banca con un merito creditizio scarso (o nullo) non è proprietaria di questa forma di capitale. Affinché questa persona ottenga un prestito, avrebbe bisogno di un garante; un'altra persona disposta a mettere la propria reputazione come garanzia per quella con una reputazione scarsa (o nulla).

I politici vedono questa come un'opportunità politica. Fanno appello al senso di empatia e carità dell'elettore, suggerendo che il governo può co-firmare un prestito per aiutare coloro che non hanno il capitale di un buon credito. È proprio ciò di cui abbiamo bisogno per correggere un (presunto) sfortunato fallimento morale del capitalismo. La presunzione è che sia i prestiti privati ​​che quelli pubblici producano più ricchezza. Sembra un affare ancora migliore, vero?

Non così in fretta.

Ricordate, sia Hazlitt che North vogliono che prestiate attenzione all'invisibile; quelle cose che non sono immediatamente osservabili. L'invisibile ha un impatto maggiore a lungo termine di ciò che è visibile. Quindi, ciò che è visibile è che sia coloro che hanno un buon credito sia coloro che hanno un cattivo (o nessun) credito hanno accesso al capitale. Ma cosa è invisibile?

Quando un prestatore è tassato, ha meno capitale da prestare. Dove aveva abbastanza capitale da prestare al mutuatario A and B, la tassazione rende possibile solo il prestito ad A. Ora supponiamo che le entrate fiscali siano state prestate al mutuatario C, che non avrebbe potuto prendere in prestito dal prestatore privato a causa del suo cattivo credito. Il mutuatario B non ottiene affatto l'accesso a un prestito perché il suo buon credito lo esclude dal prestito pubblico e il prestatore privato non ha abbastanza da prestargli dopo le tasse. Il mutuatario B perde. A causa del suo cattivo credito (scarsa reputazione di essere in grado di rimborsare il prestito), il mutuatario C è inadempiente sul suo prestito e non è in grado di rimborsarlo.

In una situazione di prestito privato, un prestito in default significa che il mutuatario, il prestatore e il consumatore perdono tutti la produzione di ricchezza che avrebbe potuto derivare dal prestito. Il prestatore deve compensare tale perdita. La perdita ha danneggiato la reputazione del mutuatario, rendendogli più difficile ottenere un prestito futuro.

In una situazione di prestito pubblico, un prestito in default significa che il mutuatario e il consumatore perdono una potenziale produzione, ma che dire del governo? A differenza del prestatore privato, il governo non perde nulla perché aumenterà semplicemente le tasse l'anno successivo. Collega direttamente la solvibilità del governo alla sua capacità di tassare. Quindi anche il contribuente perde, anche se non aveva conoscenza o scelta in merito. In realtà, presuppone la capacità del governo di co-firmare un prestito a un mutuatario sui redditi delle persone comuni, incluso quel prestatore privato.

Ora, nel tempo, questo ciclo di tasse-prestiti-inadempienze-perdite-tasse influenza notevolmente il prestatore privato e presto non ha abbastanza soldi per prestare nemmeno al mutuatario A. Il prestatore privato deve chiudere la sua attività, o altrimenti ingraziarsi l'attività di prestito pubblico. Nel frattempo, i politici che una volta difendevano i diritti del piccolo, ora sostengono quelli dello Stato. "Se lo Stato si assume tutti questi rischi", dice, "allora lo Stato dovrebbe godere dei profitti in modo che possano essere equamente distribuiti ai contribuenti". Questo è un modo in cui la democrazia si trasforma in socialismo.

Poiché il governo non si assume alcun rischio reale, perché non è un vero proprietario del capitale, e invece lo sta passando ai contribuenti, l'effetto invisibile è che il prestito pubblico spinge fuori il prestito privato. Il capitale viene regolarmente perso attraverso il cattivo investimento pubblico, che promuove favoritismi, clientelismo, scandali e così via, e poi attribuito al libero mercato.

Il governo presta entrate confiscate a progetti ad alto rischio e dubbi; inevitabilmente si verificano inadempienze nel rimborso, il che richiede ulteriori confische. I produttori di ricchezza che gridano allo scandalo vengono etichettati come avidi perché non vogliono aiutare i poveri. La soluzione proposta è quella di eleggere persone più morali. E ogni successiva elezione diventa "la più importante della storia". (Vi suona familiare?)

La lezione di etica del Nord

La lezione di North, tuttavia, è una lezione di etica. Se comprendiamo che il merito è la reputazione che creiamo attraverso i nostri sforzi e le nostre decisioni, allora sappiamo cosa ci vuole per uscire dalla povertà. Tuttavia, lo sforzo e l'impegno personali sono fatti Scopri di più difficile da parte del governo che interviene nel prestito a persone e istituzioni che non hanno costruito (o ricostruito) la propria credibilità. Invece, tali pratiche ostacolano gli sforzi per un buon credito, scoraggiano la produzione e rubano ricchezza a coloro che sono in grado di crearla. Ciò mantiene le persone in povertà più a lungo. Sebbene l'intento dell'intervento del governo sia sempre la benevolenza per i meno fortunati, l'effetto duraturo è la povertà perpetua. In ultima analisi, le buone intenzioni semplicemente non contano; il prestito pubblico è un'esca e un cambio.

Sapendo quanto i prestiti pubblici siano immorali e controproducenti, i cristiani in particolare possono davvero sostenere tali politiche?

Possiamo davvero permetterci di sostenere politiche aggressive solo per l'intento superficiale che le sottende?

Conclusione

Lo strumento di base del governo è l'uso della forza. E che si preferisca un governo limitato o l'anarchismo, togliere la ricchezza ad alcuni per darla a coloro che non sono pronti a usarla per fini produttivi non è benevolenza; è malevolenza. L'ironia è questa: mentre i sostenitori dell'intervento governativo accusano il libero mercato di essere l'azzardo morale, nonostante le prove contrarie, la virtù che vorrebbero che la nostra società avesse si trova proprio nel sistema che deridono, ed è in ultima analisi ciò che finanzia l'impresa fallita del prestito pubblico. Concluderò con questa citazione di Deirdre McCloskey:

"La crescita del [libero] mercato… promuove la virtù, non il vizio… L’onestà dei mercanti olandesi nel diciassettesimo secolo [era] “non tanto [per]… un principio di coscienza o moralità, quanto per un’usanza o un’abitudine introdotta dalla necessità di commerciare tra loro, che dipende… dall’onestà comune…” Nella Bulgaria del socialismo, i grandi magazzini avevano un poliziotto a ogni piano, non per prevenire i furti ma per impedire ai clienti di attaccare il personale arrogante e incompetente incaricato di vendere merci scadenti che si rompevano all’istante. Il modo in cui un commesso in un negozio americano saluta i clienti fa capire: “Come posso aiutarla?” La frase spaventa alcuni stranieri. È un esempio in miniatura delle virtù borghesi.”

Ulteriori letture:

Recensione di Dierdre McCloskey su Perché i critici del liberalismo falliscono

Mercati non capitalismo, di Gary Chartier (intervista)

Perché creare ricchezza non è sfruttamento