I libertari sono “woke” (o lo è James Lindsay)?

Il provocatore anti-woke James Lindsay ha puntato i suoi occhi sui libertari.

Il coautore di Cynical Theories aveva già ricevuto commenti e retweet quando si era rivoltato contro alcuni dei suoi sostenitori conservatori accusando una parte del movimento di essere la "destra woke". Ciò ha scatenato un acceso dibattito sulla vera natura del "woke" e sulla sua possibile esistenza di una versione di destra. Per Lindsay, "wokeness" include un'inclinazione all'ideologia autoritaria e qualsiasi tipo di utilizzo o apprezzamento positivo per le opinioni o i metodi di coloro che hanno influenzato la teoria critica (come Herbert Marcuse o Karl Marx).

Ma in fondo, Lindsay wokeness definita, e in particolare la sua variante "woke right", come la convinzione che "le persone del tuo particolare gruppo identitario siano oppresse e debbano unirsi nel tuo gruppo identitario per combattere e prendere il potere contro i tuoi nemici". Così facendo, Lindsay sminuisce gli identitari di destra come i nazionalisti bianchi, accusandoli di essere l'immagine speculare delle politiche identitarie di sinistra.

Poiché sia ​​la sinistra che la destra stanno giocando la stessa partita di politica identitaria, l'unica vera alternativa a questa "wokeness" bipartisan sarebbe un individualismo che rifiuta il collettivismo, il pensiero a somma zero e le macchinazioni di un gruppo sull'altro per "prenderli" prima che "prendano noi". O, in una parola, il libertarismo. Ci si aspetterebbe quindi che Lindsay trovasse nel libertarismo la migliore e più coerente applicazione della tradizione liberale classica di individualismo, cosmopolitismo e rifiuto della violenza aggressiva. Purtroppo, non è stato così.

In una serie di tweet recenti, Lindsay si è rivoltata contro libertari come Dave Smith per le loro critiche verso alcune politiche israeliane nei confronti dei palestinesi, parodiando il termine Critical Race Theory per diffamare Smith come un “Teorico critico del governo.” In una precedente critica all’economista anarco-capitalista Murray Rothbard, Lindsay definito la sua prospettiva di "studi critici sul governo" in questo modo: "il potere del governo sembra sempre automantenersi ed è sempre corrotto". In altre parole, mentre la CRT racconta una storia semplicistica sull'oppressione razziale in corso, la CGT racconta una storia semplicistica sull'oppressione statale in corso.

In tweet di qualche anno faLindsay, più comprensibilmente, ha criticato la successiva divergenza di Rothbard nel costruire coalizioni con paleo-conservatori non libertari e come ciò abbia contribuito a creare la strada verso il MAGA. Tuttavia, da allora Lindsay ha iniziato a credere che le politiche di Trump siano un bastone contro la sinistra woke e la sua belligeranza America First. A gennaio, Lindsay tweeted che "vogliamo che Trump accumuli vittorie" e "vogliamo la pace attraverso la forza".

Proprio come Lindsay ha usato il termine "woke right" per schernire gli identitari di destra e creare una spaccatura tra il mainstream e l'alt right, ora sta usando la "Critical Government Theory" per indurre i libertari a unirsi al suo campo. Il potere psicologico di questo strumento retorico non è difficile da scoprire. Molti libertari hanno deciso che non sono i nostri principi ad essere centrali per la nostra causa, ma semplicemente la nostra opposizione alla sinistra. Pertanto, questa definizione di sé per opposizione rende la destra politica la naturale patria. Se dovesse rivelarsi, come sostiene Lindsay, che stiamo adottando una forma di pensiero di sinistra tanto quanto la "woke right", allora forse dovremmo abbandonare del tutto il libertarismo e diventare semplicemente di destra.

Non credo che sia troppo scontato ammettere che Lindsay parta da un'osservazione valida: i libertari hanno qualcosa in comune con la sinistra che non hanno con la destra. Ma cos'è questa cosa che abbiamo in comune?

L'economista Arnold Kling noto che la sinistra, la destra e i libertari vedono il mondo attraverso tre diverse dicotomie. La destra interpreta la maggior parte delle questioni politiche attraverso la dicotomia civiltà/barbarie, la sinistra attraverso quella oppressore/oppresso e i libertari attraverso la lente libertà/coercizione. Se si dedica qualche minuto a confrontare questi diversi assi, si noterà che la dicotomia libertaria condivide con la sinistra la preoccupazione che chi ha potere danneggi chi non ce l'ha. Al contrario, la destra vede i potenti in una luce positiva – come i custodi e i garanti della civiltà, come la definiscono loro – quindi è necessariamente sospettosa di coloro che ne sono privi e si oppongono ad essa, spesso vedendoli come i barbari alle porte. Per i libertari, la vera barbarie è definita dall'aggressività anziché dalla divergenza dalle norme culturali conservatrici.

Se la sinistra e i libertari condividono questa preoccupazione rispetto alla destra, cosa ci rende diversi? La differenza risiede in gran parte nelle nostre definizioni: cos'è l'oppressione, cos'è la coercizione? La sinistra tende a definire l'oppressione in modo molto ampio (ad esempio, porre fine a un diritto è violenza, ma l'estorsione attraverso le tasse non lo è) e quindi è molto più aperta alla violenza come mezzo per correggere i torti sociali percepiti. Da una prospettiva di sinistra, l'oppressione è ampia e spiega gran parte dell'esperienza umana. Al contrario, i libertari definiscono la violenza nel suo senso più stretto e ovvio: come forza non richiesta contro la persona o la proprietà di un altro. Un'altra differenza importante è che i libertari rifiutano la componente "identitaria" del leftismo, che Lindsay ha evidenziato nella sua definizione di "wokeness" sopra. Da una prospettiva libertaria, l'inizio della violenza contro qualsiasi persona è sbagliato, indipendentemente dal suo gruppo di appartenenza, e lo Stato non è tanto un indicatore di identità quanto una forza politica.

Confondendo libertarismo e sinistra, Lindsay sta giocando a un gioco di prestigio. Spera che i libertari siano così concentrati sul non voler essere percepiti come di sinistra da abbandonare i loro valori libertari fondamentali e unirsi alla destra. Conta sull'avversione personale per la sinistra per prevalere su un impegno di principio, perché essere di principio a volte può significare condividere qualcosa (anche superficiale) con la sinistra. Ma qualsiasi persona matura le cui opinioni politiche siano costruite su qualcosa di più sofisticato dell'unione di spilli e spago sulla bacheca di un complottista capirà che la verità non funziona così.

Così, quando il libertario Dave Smith vede donne e bambini palestinesi fatti a pezzi dall'ingerenza israeliana, vede una violazione della libertà. Quando James Lindsay vede la stessa cosa, attraverso la lente della sua politica identitaria di destra, vede la civiltà prevalere sulla barbarie. Chiunque veda il contrario è "woke". In definitiva, questo è ciò che Lindsay intende per "woke": vedere l'oppressione come una cosa negativa. Non sta criticando principalmente la politica identitaria, altrimenti criticherebbe la nozione di uno stato etnico ebraico. Per Lindsay, Israele non può essere "woke", nonostante il suo fondamento sulla politica identitaria, per una sola ragione: Israele è potente e la Palestina no.

Questo filtro tra civiltà e barbarie può occasionalmente dirci qualcosa di vero o utile, ma è inutile per permetterci di vedere chiaramente la realtà quando i potenti in realtà danneggiano i deboli. Narrazioni come quella di Lindsay possono a volte aiutarci a collegare punti che altrimenti potremmo non vedere, ma sono spesso fuorvianti o restrittive. Ci impediscono di vedere connessioni che dovremmo notare, o ci inducono a fare connessioni spurie e immorali, come l'idea che essere contro la violenza di stato sia "woke".