Da Rush Limbaugh al Sermone della Montagna: un viaggio tra politica, economia e fede

Introduzione alla serie

Non tutti nascono libertari, e anche chi lo è deve arrivarci secondo le proprie regole. Crediamo nell'importanza di ascoltare le storie degli altri, comprese quelle con cui hanno lottato, quelle che hanno rifiutato, quelle che hanno abbracciato e come il loro percorso li ha portati dove sono oggi. Sappiamo che queste storie sono importanti da condividere, non perché ognuno di noi sia un eroe, ma perché l'eroismo si riscontra in tutti gli sforzi, di qualsiasi portata, volti a perseguire un'etica cristiana e ad abbracciare uno stile di vita che permetta e incoraggi la prosperità. Vi offriamo queste storie come incoraggiamento e ispirazione per aiutarvi a rafforzare la vostra fede nel Signore e la vostra fede nella libertà umana.

In questo saggio racconterò la storia delle mie opinioni in evoluzione sul libertarismo, in particolare di come hanno interagito con le mie opinioni in evoluzione sul cristianesimo. La versione breve è che sono passato da un falco-minarchico-ateo alla fine del liceo a un pacifista-anarchico-rinato-cristiano alla fine della scuola di specializzazione. Tuttavia, il punto del saggio non è semplicemente autobiografico: spiegherò la mia trasformazione in un modo che, si spera, faccia luce su queste importanti questioni per il lettore.

Ironicamente, ancora in settima elementare ho fatto un discorso ai miei compagni di scuola per l'abolizione del denaro. (Faceva parte di una lezione di studi sociali in cui ognuno di noi doveva proporre qualcosa.) Ho sostenuto che se ci fossimo liberati del denaro, ci sarebbe stata meno criminalità. Uno studente mi ha chiesto come le persone avrebbero ottenuto le cose, e ho detto qualcosa del tipo: "Se avessi bisogno di una macchina nuova, potresti dirlo al governo". Quindi questo è stato il mio punto di partenza.

Mio padre ascoltava Rush Limbaugh in macchina, e così ascoltavo il programma quando andavo in giro con lui. Ricordo distintamente di aver sentito Rush opporsi alle scuole pubbliche che distribuivano preservativi, perché (sosteneva) avrebbero insegnato ai bambini che fare sesso "protetto" andava bene e, ironicamente, avrebbe portato a più gravidanze adolescenziali. Questa è stata letteralmente la prima volta che mi sono trovato esposto al concetto che un programma governativo potesse ritorcersi contro. Ero incuriosito e da lì è iniziato il mio viaggio verso il conservatorismo (nel senso politico statunitense degli anni Novanta).

Oltre ad ascoltare Rush Limbaugh in macchina, mio ​​padre si abbonò anche a La cronaca conservatrice, che era un compendio settimanale di articoli di giornale scritti da pensatori conservatori americani. (Questo era prima che tutto fosse online; il Chronicle arrivò per posta e mi rallegrò la settimana quando arrivò.) Alcuni dei miei scrittori preferiti erano Mona Charen, Cal Thomas, William Safire e Joseph Sobran. Tuttavia, mi fu presto chiaro che i miei editorialisti preferiti erano gli economisti, vale a dire Thomas Sowell e Walter Williams.

Alla fine mi sono iscritto a National Review magazine; credo forse perché ho visto un annuncio. In un numero, mi sono imbattuto in un articolo su un disastro naturale in cui un politico sosteneva che il lato positivo era che gli sforzi di ricostruzione avrebbero aiutato l'economia. L'autore ha osservato che "Henry Hazlitt deve rivoltarsi nella tomba". Questo mi ha portato a ordinare Economia in una lezione, e in prima pagina Hazlitt rendeva omaggio a Ludwig von Mises. Questo mi mise sulla strada dell'economia austriaca, mentre fino ad allora avevo pensato che Milton Friedman fosse l'apice dell'analisi del libero mercato.

Quando fui pronto per il college, sapevo che volevo fare carriera come economista accademico nella tradizione austriaca. Andai specificatamente all'Hillsdale College perché ospitava la biblioteca di Mises e aveva un dipartimento di economia con Richard Ebeling e altri austriaci espliciti (o compagni di viaggio). Leggere Rothbard e Mises aveva confermato il mio crescente sospetto che non fossi in realtà un conservatore (nel senso politico degli Stati Uniti), ma piuttosto un libertario. Gli scrittori conservatori capivano che il governo non poteva sistemare il centro città spendendo soldi e aumentando il salario minimo. Ma i libertari andarono oltre e capirono che il governo non poteva sistemare la cultura vietando la droga. (Ero ancora ingenuo in materia di politica estera, soprattutto perché non avevo letto storici revisionisti.) In termini di coerenza, ricordo di aver pensato che la spiegazione di Rothbard della Grande Depressione avesse più senso, perché (per dirla in modo crudo) Rothbard biasimava la Fed per aver fatto troppo (ad esempio, per aver gonfiato la moneta tra la metà e la fine degli anni Venti), mentre Milton Friedman la biasimava per aver fatto troppo poco (ad esempio, per aver gonfiato la moneta in modo insufficiente all'inizio degli anni Trenta).

Per quanto riguarda le mie convinzioni religiose, sono stato cresciuto come cattolico, ho frequentato la scuola St. John's the Evangelist dalla materna alla terza media e poi la St. Thomas Aquinas per le superiori. Ho ricevuto i sacramenti cattolici fino alla Cresima. Tuttavia, a causa della mia adorazione per Richard Feynman e l'informatica, ho gradualmente abbandonato la mia fede, tanto che quando ero al college mi definivo un "ateo devoto". È stato anche durante il mio primo anno di college che ho fatto il tuffo finale nell'anarco-capitalismo assoluto; all'inizio avevo esitato ad abbracciare Rothbard completamente, perché mi sembrava troppo "rischioso" fidarmi del mercato per i servizi di polizia e militari. Quindi alla fine del mio primo anno a Hillsdale ero ateo e anarchico, cosa che la maggior parte dei donatori di un bastione così conservatore non avrebbe apprezzato!

Ho molti colleghi eruditi che sono cattolici, e sono sicuro che obietterebbero che non mi è mai stata insegnata la dottrina cattolica in modo rigoroso. Questo può essere vero, ma a mia discolpa, ero il migliore in entrambe le scuole che ho menzionato sopra; ho sicuramente assorbito ciò che ci hanno insegnato. A giudicare dai sermoni tenuti la domenica nella nostra vera chiesa (i miei genitori mi portavano ogni settimana a messa), penso che i preti più giovani vedessero il diavolo come una metafora, non come un essere reale. In ogni caso, i preti sicuramente non ci insegnavano la Bibbia. Invece, c'era una lettura per la settimana, e forse il prete la applicava alla nostra giornata.

Sebbene non sia mai tornato alla mia educazione cattolica, penso decisamente che abbia instillato in me due principi che ho sempre portato con me: primo, la preoccupazione per la giustizia sociale. Mi rendo conto che questo può sembrare ironico, dato che molti dei miei alleati negli ultimi anni (e anche io) si sono opposti ai "guerrieri della giustizia sociale" (SJW, se vi piace la brevità), ma nonostante ciò, mi è stato inculcato fin da bambino che se vuoi essere una brava persona, devi identificare le ingiustizie del mondo, in particolare quando hanno un impatto sui più vulnerabili, e lavorare contro di esse.

In secondo luogo, la mia educazione cattolica sosteneva la ragione come un dono di Dio, che non era in contrasto con la fede religiosa. In parole povere, lo stesso Tommaso d'Aquino cercò di stabilire quanto potessimo dedurre su Dio e altre questioni teologiche, puramente tramite le nostre facoltà mentali (e non tramite la rivelazione divina). Nel mio caso, all'inizio ho portato quel principio troppo oltre, poiché pensavo che la mia ragione potesse sostituire del tutto la fede religiosa "superstiziosa", ma nonostante ciò, penso che sia importante per gli apologeti cristiani fornire una difesa razionale della loro fede. (In effetti, penso che parte del motivo per cui Dio mi abbia permesso di crogiolarmi nell'ignoranza e, alla fine, nella disperazione per così tanto tempo durante la mia fase atea, fosse proprio perché potessi veramente capire da dove provenissero gli umanisti secolari.)

Durante la scuola di specializzazione, ho riscoperto la mia fede (ho raccontato la storia altrove) e sono diventato anche un pacifista. I due movimenti si rafforzavano a vicenda e si ispiravano alla mia visione del mondo libertaria del libero mercato. In particolare, poiché ero così abituato a spiegare i difetti delle tipiche affermazioni stataliste secondo cui "Senza tasse, la società sarebbe invasa da rapinatori di banche e stupratori!", non è stato difficile vedere che persino il tipico Rothbardiano non si stava impegnando molto quando concludeva "Senza una forza di polizia violenta che punisca le violazioni del NAP, la società sarebbe invasa da rapinatori di banche e stupratori!" (Così come molti statalisti inizialmente fraintendono Rothbard sostenendo che "Non abbiamo bisogno della polizia", ​​allo stesso modo troppi non pacifisti fraintendono me dicendo che "Non abbiamo bisogno di leggi o giudici". Al contrario, puoi ancora immaginare una società in cui i trasgressori della legge sono chiaramente identificati e possono essere prese misure difensive non violente per minimizzare il loro danno. Se ci hai pensato solo per 60 secondi prima di decidere che il pacifismo è "ovviamente stupido", non l'hai preso sul serio e, direi, stai dando troppo credito alla violenza.)

E poi, poiché la mia formazione accademica mi ha mostrato meccanismi attraverso cui una società potrebbe esistere e persino prosperare se le sue istituzioni principali evitassero persino la violenza difensiva, ho avuto un apprezzamento più profondo per alcuni degli insegnamenti "folli" del Sermone della Montagna. Invece di molti cristiani che dicono: "Oh, ovviamente Gesù non intende quella roba letteralmente, sarebbe folle!", sono stato in grado di esplorare la possibilità che Lui non fosse impegnato in una mera iperbole.

Quindi, la mia comprensione del mondo mi ha dato il "permesso" di prendere seriamente in considerazione gli insegnamenti più audaci di Gesù. Ma il rinforzo è andato anche nella direzione opposta. È molto più facile dichiarare: "Rinuncio all'inizio dell'aggressione, punto, e quindi sono un libertario radicale nella tradizione di Rothbard", quando pensi che un Dio amorevole abbia creato l'universo e la natura umana. Proprio come la Bibbia insegna che i fratelli di Giuseppe intendevano il male ma Dio ha usato il loro tradimento per salvare molti, più in generale Dio è la Mano Invisibile che trasforma la nostra avarizia e cupidigia in servizio per gli altri. Violare le regole morali può sembrare conferire vantaggi, ma a lungo andare questa è un'illusione. Una società che aderisce ai diritti di proprietà e si astiene dal costringere sistematicamente persone innocenti (dopo tutto, è ciò che uno Stato fa necessariamente quotidianamente) prospererà e supererà una società che abbraccia lo statalismo. Anche se anche gli atei Rothbardiani possono sostenere tali sentimenti, avrebbero molte più difficoltà a giustificare la loro fede nel Principio di non aggressione. (Nel contesto ateo, perché l'inflazione governativa, la spesa in deficit o la leva militare non dovrebbero talvolta produrre benefici netti?)

Dopo aver riscoperto Dio alla scuola di specializzazione, ho flirtato brevemente con altri approcci (come il buddismo), ma tutto mi ha riportato a Gesù. Per quanto riguarda la questione ristretta del pacifismo, ha mostrato che devi seguire la volontà di Dio nella tua vita e che alla fine andrà tutto bene. "Ma i cattivi potrebbero ucciderti!" Sì, è vero, ma qual è il punto? Dio ha il potere di resuscitarti dai morti.

(Per evitare confusione, non sto dicendo che se sei un cristiano, devi essere un pacifista. Sto solo spiegando come Gesù, e poi cristiani successivi come Tolstoj nel suo Il Regno di Dio è dentro di te, così come gli attivisti sociali religiosi che hanno utilizzato la nonviolenza in modo strategico, mi hanno insegnato il vero potere dell'amore e le seducenti ma false promesse della violenza e dell'odio.)

Un altro interessante e ironico collegamento tra la mia vita accademica/professionale e la mia fede personale riguarda la questione se il Dio della Bibbia sia un tiranno. Persone come Christopher Hitchens sostenevano che non solo Yahweh non esisteva, ma che era una buona cosa che non esistesse, poiché (secondo Hitchens) il Dio dell'Antico Testamento era un mostro dittatoriale. E tuttavia, ho sostenuto (sia nei discorsi che sulla carta stampata) che se il racconto della Genesi fosse vero, allora il Dio della Bibbia sarebbe chiaramente il legittimo proprietario dell'universo fisico. E come padrone di casa (signore del cosmo?), Dio avrebbe quindi tutto il diritto di stabilire le regole per i suoi inquilini. Quindi, le argomentazioni libertarie convenzionali sull'uso di droghe e sulla prostituzione avrebbero bisogno di un asterisco gigante. (Per essere chiari, mi oppongo ancora al divieto governativo di tali attività, ma non perché penso che tutto originariamente fosse senza proprietario e poi colonizzato dal primo homo sapiens, ecc. ecc.)

Più studio la Bibbia e ascolto vari commentatori/predicatori, più mi sento attratto dalla teologia sistematica riformata, o da ciò che è comunemente chiamato "Calvinismo". Sebbene tali analogie possano essere spinte solo fino a un certo punto, penso che il Calvinismo sia simile al Rothbardianesimo, perché entrambi hanno una serie di principi intuitivi che, se seguiti fino alla loro conclusione logica, fanno sì che la maggior parte delle persone si tiri indietro. Ma una volta superato lo shock iniziale - "Come potremmo mai permettere alle 'forze di mercato' di regolare le armi nucleari?!" - diventa ovvio che i principi intuitivi sono corretti e che i critici increduli sono semplicemente confusi. Ora sono in una posizione in cui penso: "Se pensi alle implicazioni degli attributi del Dio biblico, come ha potuto non aver predestinato il destino di tutti? Cosa significherebbe anche solo dire che non l'ha fatto?" (Non è questa la sede per spiegarlo, ma la mia posizione incorpora il libero arbitrio umano, in un modo sottile che sostanzialmente reinventa quella che in seguito scoprii essere la dottrina del molinismo, dal nome di un monaco gesuita del XVI secolo che diede anch'egli un contributo all'economia.)

Nel concludere questo saggio, vorrei incoraggiare i lettori cristiani libertari a continuare a studiare entrambi gli ambiti accademici e a continuare a diffondere la buona novella: un Creatore infinitamente saggio e infinitamente benevolo ha progettato la nostra realtà in modo tale che le persone amorevoli creino il paradiso in terra e, indipendentemente da ciò che gli altri possano fare, tutto ciò di cui hai bisogno per essere ripristinato nella comunione con Lui è accettare il Suo dono gratuito di misericordia e grazia. Non lasciare che gli odiatori ti dicano il contrario!