Nazionalismo cristiano progressista: la sinistra e la destra cristiane contemporanee sono entrambe autoritarie

I cristiani progressisti sono critici nei confronti del nazionalismo cristiano, spesso attribuendo l'etichetta a chiunque sia evangelico e abbia opinioni politiche di centro-destra. Il problema con questa prospettiva è che i cristiani progressisti stanno solo promuovendo un nazionalismo cristiano progressista.

Stephen Wolfe delinea la struttura di base del nazionalismo cristiano nel suo libro The Case for Christian Nationalism, sostenendo che il nazionalismo cristiano è un sistema in cui le leggi di una nazione riflettono i valori cristiani, che lo Stato dovrebbe orientare le persone verso il bene e che questa disposizione porterà alla pace e alla stabilità nazionale.

I cristiani progressisti, sebbene radicalmente diversi nelle proposte politiche, rientrano esattamente nello stesso quadro strutturale dei nazionalisti cristiani, e spiego come il cristianesimo progressista sia semplicemente una variante di sinistra del nazionalismo cristiano. Dovremmo, quindi, comprendere il pensiero politico cristiano progressista mainstream come operante all'interno delle stesse categorie concettuali del nazionalismo cristiano.

Nazionalismo cristiano progressista

La sinistra e la destra cristiana contemporanea sono entrambe autoritarie

I cristiani non sono immuni dal clima politico americano sempre più surriscaldato. Una guerra molto reale è in corso, di fatto, all'interno del protestantesimo americano. Il mio timore è che questa guerra sia già stata persa. I due belligeranti, in modo lamentevolmente prevedibile, marciano di pari passo con l'attuale divisione politica tra la cosiddetta sinistra e la cosiddetta destra nella vita pubblica americana.

Da una parte del campo di battaglia ci sono i cristiani progressisti, etichettati alternativamente come "decostruiti" o "ex-evangelici", che sostengono che il loro impegno verso concetti quali giustizia sociale ed equità sono al centro del vero cristianesimo. L'autorità biblica e la dottrina storica non sono misurate dalla testimonianza della Scrittura, ma dalla loro congruenza (o, più significativamente, incongruenza) con giustizia sociale ed equità, termini che sono definiti in modi che assomigliano sospettosamente alle piattaforme politiche promosse dall'ala radicale del partito democratico.

Dall'altra parte del campo di battaglia ci sono i presunti nemici mortali dei cristiani progressisti, i nazionalisti cristiani. Questa manifestazione del protestantesimo moderno è impegnata a fare (loro, naturalmente, preferirebbero il termine rifare) l'America come una nazione esplicitamente cristiana. Guidati da pensatori schietti come Stephen Wolfe, William Wolfe e Doug Wilson, i nazionalisti cristiani vedono i progressisti (e i cristiani progressisti in particolare) come una minaccia al carattere unicamente cristiano degli Stati Uniti d'America e cercano di consacrare la moralità biblica (come la interpretano) nelle sue leggi e nei suoi costumi.

Le loro proposte politiche, come un'immagine speculare dell'agenda cristiana progressista, hanno una sorprendente somiglianza con un particolare tipo di conservatorismo MAGA post-2016. È il cristianesimo repubblicano post-morale di maggioranza convenzionale che indossa un cappello rosso con un'etichetta che dice "Made in China".

Radicalizzare e dividere i cristiani

Queste due parti sono impegnate in un furioso combattimento, lasciando dietro di sé una scia di vittime sociali, politiche e teologiche. Nessuna delle due parti sembra essere vicina alla sconfitta; al contrario, questi due combattenti stanno liberando ogni via di mezzo, radicalizzando i protestanti moderati nei rispettivi campi o spingendoli fuori dal centro e verso altre tradizioni, o, in effetti, lontano da qualsiasi tradizione.

Se la lotta tra nazionalismo cristiano e cristianesimo progressista sembra essersi trasformata in una sanguinosa situazione di stallo in stile guerra di trincea, perché allora affermare all'inizio di questo articolo che questa guerra è stata persa? Il motivo è semplice: i nazionalisti cristiani e i cristiani progressisti sono nella stessa squadra. Ciò a cui stiamo assistendo non è un conflitto tra ideologie opposte, ma piuttosto una guerra civile tra due gruppi di protestanti americani che credono che l'unica via per la vittoria sia attraverso il potere autoritario dello Stato.

Mi spiego.

Stephen Wolfe è l'autore di The Case for Christian Nationalism (Canon Press, 2022), un libro che ho recensito ampiamente in forma cartacea e nel mio show, The Protestant Libertarian Podcast. Il suo libro è diventato l'articolazione di riferimento della dottrina del "nazionalismo cristiano", che Wolfe definisce come "una totalità di azione nazionale, consistente in leggi civili e costumi sociali, condotta da una nazione cristiana come nazione cristiana, al fine di procurarsi sia il bene terreno che quello celeste in Cristo" (pag. 9). Per i nostri scopi attuali, ci sono tre aspetti importanti della definizione di Wolfe.

• Innanzitutto, e soprattutto, le leggi e i costumi di una nazione devono riflettere i valori cristiani.
• In secondo luogo, l'obiettivo delle leggi e dei costumi cristiani è di procurare beni terreni e celesti. Le leggi cristiane, forse anche progressivamente, condurranno a una società migliore.
• Infine, il nazionalismo cristiano (non sorprendentemente) si concettualizza in termini nazionali. Non è un movimento internazionale, come il comunismo marxista classico, e presuppone l'integrità e la coesione nazionale come una necessità per la stabilità politica. Mentre Wolfe e altri leader del pensiero nazionalista cristiano ampliano ulteriormente, affinano e sfumano questa definizione, queste tre intuizioni sostengono la struttura di base del nazionalismo cristiano.

Il cristianesimo progressista è una variante di sinistra del nazionalismo cristiano

Questa potrebbe sembrare una proposta scioccante, ed è certamente vero che le prescrizioni politiche di entrambi gli schieramenti rivelano differenze sostanziali, ma la sottostruttura sottostante delle posizioni sia progressiste che nazionaliste è fondamentalmente la stessa. Per chiarire questo punto, è utile ascoltare cosa dicono effettivamente i principali pensatori cristiani progressisti sulla relazione tra chiesa e stato. Alcuni esempi dovrebbero bastare.

Bene terreno: prosperità equa contro la guerra contro la nostra opposizione

Tim Whitaker, fondatore di The New Evangelicals, una popolare rete di cristiani progressisti, ha detto questo in un post su Twitter l'anno scorso: "Immaginate se l'evangelicalismo collaborasse con il governo e con persone di altre fedi per contribuire a portare il paradiso sulla terra invece di dichiarare guerra a tutto ciò che non è loro".

Mentre The New Evangelicals si è in molti modi opposta eroicamente al nazionalismo cristiano, è davvero diverso dall'idea che le leggi debbano riflettere i valori cristiani (in questo caso, i valori cristiani progressisti) al fine di, come dice Stephen Wolfe, "procurare beni terreni e celesti"? Mentre questa affermazione non richiede esplicitamente alcuna legislazione particolare, l'idea che la chiesa debba collaborare con il governo e "aiutare a portare il paradiso sulla terra" presuppone che le conclusioni logiche di questa partnership tra chiesa e stato si tradurrebbero in un cambiamento nella politica statale.

Wolfe vuole anche rimodellare il governo ("per il bene", ovviamente!). Le somiglianze retoriche tra la posizione di Wolfe e la visione di Whitaker del ruolo della chiesa nella politica americana sono notevolmente simili. Non dovremmo perdere di vista la foresta per gli alberi; Whitaker e Wolfe probabilmente non sarebbero d'accordo sulla maggior parte delle proposte politiche, ma entrambi concorderebbero sul fatto che la politica dovrebbe riflettere la teologia ed essere implementata dallo stato.

Il “bene superiore” del socialismo contro quello della criminalizzazione della parolaccia

Un altro esempio eccellente di questa dinamica è Zach Lambert, pastore di Restore Austin ad Austin, Texas. Lambert, come Whitaker, si è espresso in modo chiaro e accurato contro il nazionalismo cristiano. Per questo dovrebbe essere lodato. La sua visione per l'America, tuttavia, è funzionalmente uguale a quella di Stephen Wolfe. Lui delinea le politiche che vorrebbe vedere promulgato a livello federale in questo post: "Sì, vorrei che il governo intervenisse. Aumentare il salario minimo a $ 15 l'ora, aggiornare la soglia di povertà e l'espansione di Medicaid sarebbe un ottimo inizio".

Giusto.

Queste sono posizioni politiche progressiste standard. Lambert, tuttavia, equipara queste politiche alle conseguenze morali che derivano dalla sua fede cristiana; sta sostenendo leggi che riflettono i suoi valori cristiani, per portare del bene terreno e sostenendo che queste leggi dovrebbero essere imposte dal governo federale (leggi: nazionale). Per chiedere di nuovo, in che modo questo è strutturalmente diverso da Stephen Wolfe?

Certo, Lambert potrebbe saggiamente evitare di legiferare contro le parolacce in pubblico e di saltare la messa la domenica, ma è piuttosto a suo agio nel consentire a politici ricchi e ben introdotti nella lontana Washington, DC, di stabilire quanto un piccolo imprenditore in tempi di crisi economica è tenuto a pagare a un dipendente adolescente.

Potrebbe sostenere che è per il "bene superiore". Potrebbe persino sostenere che questo riflette il cuore di Dio. Lo stesso fa Wolfe. Di nuovo, il problema strutturale rimane: entrambi vogliono usare il potere dello Stato per implementare politiche che derivano da impegni teologici personali.

La famiglia “di villaggio” contro la famiglia “nucleare”

Un terzo esempio di questo fenomeno viene dal reverendo Benjamin Cremer, un pastore wesleyano i cui post spesso ritwitto perché penso che stia affrontando problemi fondamentalmente corretti. È anche un sostenere politiche progressiste che si basano sulla sua fede cristiana: "Immaginate se noi cristiani cercassimo di smantellare i sistemi di povertà, le barriere all'assistenza sanitaria, pretendessimo salari dignitosi, congedi familiari retribuiti, assistenza all'infanzia a prezzi accessibili e lavorassimo spietatamente per porre fine alla violenza con la stessa passione che molti di noi perseguono vincendo una 'guerra culturale'".

Tutte queste politiche, se promulgate, sarebbero ovviamente imposte dal governo federale e richiederebbero burocrati armati per garantire che ogni azienda, non importa quanto piccola, rispetti questo nuovo dettame. Questa è, ancora una volta, una forma di nazionalismo cristiano. È una visione della società che è esplicitamente informata dalla prospettiva teologica di Cremer, che sarebbe promulgata tramite legge dal governo federale della nostra nazione, al fine di procurare beni terreni e celesti.

Quali valori teologici dovrebbero essere sanciti dalla legge?

Sebbene le politiche promosse dai nazionalisti e dai progressisti siano effettivamente radicalmente diverse, la loro posizione politica di base è comunque identica: i valori teologici del nostro gruppo devono essere sanciti dalla legge, vogliamo che la cultura rifletta questi valori, ci aspettiamo che il governo nazionale li attui e crediamo che ci condurranno tutti verso il (non un, che è un'importante distinzione filosofica) bene superiore.

Il futuro dell'umanità dipende dai nostri valori imposti alla società attraverso la legge. Dopotutto, è per il loro bene, giusto? I cristiani progressisti possono affermare di essere contrari al nazionalismo, ma basta poco più di una rapida occhiata a Twitter cristiano progressista per dimostrare il loro impegno verso il concetto filosofico di nazionalismo nella sua forma americana. 6 gennaio e Ucraina, qualcuno?

Basti dire che Raytheon e Lockheed-Martin sarebbero dalla parte dei cristiani progressisti. Inoltre, è significativo che i cristiani progressisti in generale cerchino un approccio top-down al cambiamento sociale progressista; perché la conversazione è sempre mirata a implementare queste politiche attraverso il governo federale invece che attraverso i governi statali e locali?

L'intera nazione deve conformarsi al progetto politico progressista cristiano. Questa è una delle tante conseguenze pratiche del nazionalismo, e dimostra ancora una volta la logica fondamentale del nazionalismo progressista cristiano.

Guerra “civile” protestante

Tutto ciò supporta la mia tesi secondo cui il principale conflitto contemporaneo all'interno del protestantesimo americano è una guerra civile intellettuale e culturale. Proprio come i libertari capiscono che lo spettro politico non è sinistra-destra ma piuttosto autoritario-libertario, i cristiani devono fare i conti con la realtà che le differenze tra cristianesimo progressista e nazionalismo cristiano sono una chimera.

Come il comunismo e il fascismo, non sono altro che la stessa casa infestata autoritaria nascosta da una facciata scintillante di disaccordi politici. L'autoritarismo sottostante e le conseguenze drammaticamente distruttive sono in definitiva le stesse. Se Hayek, Mises, Rothbard e Sowell fossero commentatori della cultura cristiana, sarebbero pienamente d'accordo.

Niente di tutto questo è per sminuire l'intenzione dei cristiani progressisti, specialmente quelli con cui mi sono confrontato in questo articolo. Tutti e tre meritano di essere seguiti, spesso offrono commenti stimolanti e desiderano sinceramente un futuro migliore per l'intera razza umana. Questo di per sé è certamente encomiabile.

Contrastare l'autoritarismo come soluzione ai problemi sociali

Come libertari, vogliamo anche vedere la fine della povertà, dell'incarcerazione di massa, dei senzatetto, del razzismo, delle pratiche legali discriminatorie e della guerra (comprese quelle che arricchiscono i contractor della difesa degli Stati Uniti). Vogliamo anche vedere famiglie stabili, un'economia nazionale prospera e libertà religiosa. Sappiamo solo che l'autoritarismo autoritario dello Stato non può risolvere questi problemi.

In effetti, lo Stato stesso è il principale autore di questi crimini contro l'umanità, e sia i nazionalisti che i progressisti non riescono a vedere le conseguenze di secondo o terzo ordine delle loro proposte di politica sociale, politica ed economica. Dopotutto, non sono dei buoni austriaci. O non hanno letto Economic Facts and Fallacies di Thomas Sowell. In entrambi i casi, sono più simili di quanto vorrebbero ammettere, e se la guerra tra progressisti e nazionalisti giungesse alla conclusione, la parte vincitrice verrebbe probabilmente accusata di fratricidio.

Un altro punto da considerare, che devo a una conversazione privata con il grande CEO del Libertarian Christian Institute Doug Stuart, è l'esperimento mentale di un pentimento cristiano progressivo dello stesso 45enne, il signor Donald J. Trump.

Se Trump facesse un discorso in cui riconoscesse che i cristiani progressisti hanno ragione e che abbiamo bisogno di un salario minimo di 15 dollari (o di più, perché essere così avidi?), della cancellazione dei prestiti studenteschi e di un'azione positiva più radicale e aggressiva, i progressisti si tirerebbero indietro se dichiarasse che il suo nuovo slogan elettorale sarebbe "Rendiamo di nuovo cristiana l'America", i cristiani progressisti si tirerebbero indietro?

I progressisti più perspicaci potrebbero rendersi conto che la sua promessa di "bonificare la palude" ha portato a una palude molto più grande, e alla politica partigiana meschina che si traduce in un livello di fedeltà irrazionale al partito politico al potere, pari a quello di una squadra sportiva (come nativo del Kentucky settentrionale, vivo nel paese dei Cincinnati Bengals e capisco la ricompensa disperata ma alla fine soddisfacente di sostenere una squadra perdente), ma questo cambiamento di opinione potrebbe far sì che alcuni progressisti riconsiderino la loro opposizione alle menti libere e ai mercati liberi. Tali sono le conseguenze del vivere in un mondo in cui poche persone comprendono il valore di avere principi politici sostanziali.

Più le cose cambiano, più le cose restano le stesse

A differenza dei nazionalisti cristiani, i progressisti vedono occasionalmente i difetti fatali del nazionalismo. Benjamin Cremer nota correttamente in un altro Post di Twitter"Un cristianesimo che agisce come se avesse bisogno di un partito politico, di un presidente, di una Corte Suprema e di un governo per garantire, mantenere e imporre la volontà del suo dio sulla nostra cultura è un cristianesimo che non crede realmente che il suo dio sia abbastanza potente da reggersi in piedi da solo".

Con questo sentimento sono, ovviamente, completamente d'accordo. Ma queste idee sono reciprocamente inconciliabili con il cristianesimo progressista, che può realizzare la giustizia sociale solo attraverso il potere monopolistico coercitivo dello stato. La mia speranza è che più cristiani si risveglino alla realtà che nessuna delle due parti ha la risposta ai problemi che affliggono la nostra società, e che l'unica vera soluzione è che la chiesa predichi il Vangelo e incarni l'amore radicale e cruciforme per gli altri.

Ciò non significa votare per uomini armati per costringere la gente ad andare in chiesa o pagare a un adolescente stipendi superiori al mercato. Significa interiorizzare la separazione tra Chiesa e Stato e rifiutare qualsiasi tentativo di imporre i nostri valori alla società con la forza. Il messaggio della resurrezione è abbastanza potente. Non abbiamo bisogno di alcun aiuto dallo Stato.

Se mai dovessimo dichiarare un armistizio a questa guerra intra-protestante, dovremmo iniziare con il rifiuto della volontà politica di potenza insita sia nel nazionalismo cristiano conservatore sia nel suo gemello altrettanto autoritario. Il nazionalismo cristiano progressista è, quando lo riduciamo alle basi, solo un'altra forma di nazionalismo.